/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2562/18 

Екатеринбург

16 июля 2018 г.

 

Дело № А60-63387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория-Восток», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-63387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЖК «Территория-Восток» – Родионова И.Р. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Виктория СКК» (далее – общество «Виктория СКК») – Волкова И.Ю. (доверенность от 26.04.2018), Панченкова А.М. (доверенность от 26.04.2018).

Общество «УЖК «Территория-Восток» (ИНН: 6679060071, ОГРН: 1146679031729) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Виктория СКК»  (ИНН: 6664039750, ОГРН: 1036605183163) об обязании устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Паркинг Камелот» (ОГРН 1176658014422, ИНН 6679105526), общество с ограниченной ответственностью  «Виктория Инвест Строй» (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405).

Решением суда от 17.10.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 09.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УЖК «Территория-Восток», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления подземным многоуровневым паркингом  в доме № 36 по ул. Селькоровская является ничтожным. Собственники помещений (вне зависимости от наличия  парковочного места или помещения, расположенного в доме) могут изменить способ управления исключительно целого объекта недвижимости, а не его части. Кроме того для реализации способа управления необходимо условие заключения договоров на управление с более 50% собственниками парковочных мест, то есть факт исполнения ТСН «Паркинг Камелот» обязанностей в качестве управляющей организации в спорный период не доказан.  В связи с чем,   полагает,  что  общество «УЖК «Территория-Восток»  вправе  предъявлять к  ответчику  требования об устранении строительных недостатков,  обнаруженных  в  подземном паркинге.

Истец также полагает,  что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований об устранении  недостатков в  отношении  придомовой территории.  Считает, что с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила  № 491), в состав общего имущества включаются объекты благоустройства многоквартирного дома, в том числе  детские и спортивные площадки, и, соответственно, строительные недостатки придомовой территории спорного жилого дома также подлежали удовлетворению. 

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным неприменение судами  норм Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об энергосбережении), согласно которым, вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года многоквартирные жилые  дома  должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. 

Общество «УЖК «Территория-Восток» также полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств по делу.   Помимо этого,  полагает незаконным отказ в возмещении  судебных  издержек  в сумме 35 000  рублей,  связанных  с  оплатой  услуг специалиста,  сделавшего  заключение,  которое  было представлено  истцом в подтверждение  необоснованности выводов  по   судебной  экспертизе.

Кроме того, истец считает, что судами ошибочно отказано во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Виктория СКК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 № RU 66302000 - 1985 в эксплуатацию введен трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями офисов на первом этаже жилого дома, встроено-пристроенной подземной двухуровневой автостоянкой между домами № 1 и № 2 и на минус 2 этаже под данным жилым домом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36.

Застройщиком многоквартирного жилого дома № 36 по                                     ул. Селькоровская г. Екатеринбурга выступило общество «Виктория СКК», что зафиксировано в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в исковом заявлении указал, что в процессе эксплуатации многоквартирного дома собственниками в адрес организации-застройщика направлялись претензии на предмет устранения строительных недостатков               от 01.07.2015, от 27.04.2016.

В адрес общества «Виктория СКК» со стороны общества «УЖК «Территория - Восток» 27.10.2016 направлено приглашение на совместный с представителями ТСН «Селькоровская, 36» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга комиссионный осмотр с целью выявления строительных недостатков в названном многоквартирном доме, которое было проигнорировано со стороны общества «Виктория СКК».

В дальнейшем общество «УЖК «Территория-Восток» организовало комиссионный осмотр, по результатам которого  выявлены многочисленные строительные недостатки и составлен акт от 08.11.2016.

В адрес управляющей компании ответчиком 16.12.2016 направлен ответ на ранее направленную претензию.

Поскольку истец не согласился с доводами общества «Виктория СКК», указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском об обязании устранить недостатки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался материалами настоящего дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что указанные истцом дефекты подлежат частичному устранению ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующих договоров, исходя из характера настоящего спора и его фактических обстоятельств, апелляционной коллегией верно  установлено, что спорные правоотношения сложились в рамках участия физических лиц в долевом строительстве и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, нормы Федерального закона от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока                 (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, судами верно указано, что в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за  данные  недостатки.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, претензии собственников от 01.07.2015, 27.04.2016; акты от 08.11.2016, 15.02.2017; результаты  судебной  экспертизы, и, установив, что в  построенном ответчиком объекте имеются  недостатки,  которые   обнаружены в пределах гарантийного срока, их наличие непосредственно связано с действиями (бездействием) ответчика, который не доказал наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, полностью исключающих его ответственность за строительные дефекты объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части.

При этом судами также установлено, что управление паркингом  осуществляется третьим лицом – ТСН «Паркинг Камелот», что подтверждается протоколом  общего собрания собственников  от 06.02.2017, который в установленном  законом  порядке не оспорен. Рассмотрение вопроса  о   правомерности  принятых  на данном собрании  решений  находится за пределами рассматриваемого иска  об устранении недостатков строительных работ.  Претензии по качеству результата работ в отношении паркинга   от вышеназванного лица  не заявлялись.

Кроме того судами правомерно отклонены возражения истца относительно необходимости установки индивидуальных приборов учета силами общества «Виктория СКК». Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом сдавался в эксплуатацию без приборов учета. Доказательств того, что их установка была предусмотрена проектом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  То обстоятельство,  что  нормами  Закона об энергосбережении  предусмотрено, что все  вводимые в эксплуатацию с                        01 января 2012 года многоквартирные жилые  дома  должны быть оснащены индивидуальными приборами учета  тепловой энергии,  не влечет вывода  о  ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в данной части и не является основанием для возложения на него обязанности    по  выполнению данного вида работ.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно придомовой территории, также   обоснованно  отклонены  судами, которыми установлено,  что  детская площадка  расположена  на  участках  не только жилого дома № 36,  но и соседнего дома № 34  по ул. Селькоровской  в  г. Екатеринбурге  (которое управляется  товариществом собственников недвижимости  «Селькоровская, 34»)  и   эксплуатируется жителями двух домов,  при этом,  выделить какие недостатки относятся именно  к спорному дому не представляется возможным.

Доводы о невозмещении  судебных  расходов  в сумме 35 000  рублей на оплату услуг специалиста,  давшего по заказу  истца   заключение  на  выводы  судебной  экспертизы,  отклоняются судом кассационной инстанции, так как  они  уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов,  с которой  кассационный суд согласен. 

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «УЖК «Территоря-Восток», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу            № А60-63387/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.В. Сидорова