АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26164/2019

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Дергилевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2011)

о взыскании задолженности в размере 313 787 рублей 73 копеек,

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020 №ДЭК-71-15/237Д, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер» (далее – ответчик, ООО «УК «Партнер») о взыскании задолженности в размере 313 787 рублей 73 копеек, из которых: 310 084 рубля 03 копейки задолженность за коммунальную услугу электроснабжения, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме за сентябрь – октябрь 2019 года, 3 703 рубля 70 копеек сумма пени за период с 22.10.2019 по 31.12.2019, а также пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 310 084 рублей 03 копеек с 09.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 21.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, управляющая компания представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.01.2020 исх. № 12, по тексту которого указала, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № А2444 на поставку электрической энергии для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, в рамках которого ответчиком надлежащим образом произведены оплаты за спорный период в полном объеме. По тексту отзыва от 22.04.2020 исх. № 274 ответчик указал, что истцом при расчете спорной задолженности за потребленную в сентябре, октябре 2019 года электрическую энергию на ОДН не учтены показания, принявшие «отрицательные значения»; ссылается на позицию, изложенную в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, на основании которой ответчик обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома. 

Таким образом, ООО «УК «Партнер» произведена корректировка объемов отпущенного коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД за счет сложившегося отрицательного значения в предыдущих периодах, что привело к уменьшению фактически отпущенного коммунального ресурса, на основании чего задолженность в спорный период у ООО «УК «Партнер» перед ПАО «ДЭК» отсутствует, ввиду ее оплаты в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и следует из контррасчета, представленного ответчиком.

Суд неоднократно обязывал сторон произвести сверку взаимных расчетов; указывал на необходимость истцу представить письменные пояснения в обоснование размера исковых требований с учетом доводов ответчика и позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу №АКПИ18-386, однако до настоящего времени определения суда не исполнены, акт сверки суду не представлен.

В заседании суда 21.01.2021 представители сторон заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. При этом в настоящее судебное заседание текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, и доказательства ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора суду не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 20.01.2021 в материалы дела представлен информационный расчет объемов потребления электроэнергии за период с сентября по октябрь 2019 года с учетом отрицательных значений на ОДН, который приобщен судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и ООО «УК Партнер» (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № А2444 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя.

Гарантирующий поставщик по договору оказывает покупателю услуги по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

В период с сентября по октябрь 2019 года истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, на общую сумму в размере 208 136 рублей 64 копеек.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период, которые последним оплачены не в полном объеме.

Стоимость электрической энергии, определенная как разница между объемом электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома согласно ОДПУ, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса, оплаченных собственниками помещений и ООО «УК Партнер», составила по данным ПАО «ДЭК» 83 439 рублей 84 копейки (за вычетом произведенных оплат).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.11.2019 № 118/5-3191 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление требования без оплаты, а претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № А2444 правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО «УК Партнер» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил № 124 и Правил № 354.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21 (1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт поставки электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик, не оспаривая обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного ПАО «ДЭК» в спорные МКД на ОДН, возражает против произведенного истцом расчета объема переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных значений объемов электрической энергии на ОДН, полученных в периодах, предшествующих заявленному в исковом заявлении.

Между тем судом при рассмотрении настоящего спора, с учетом доводов ответчика о необходимости корректировки стоимости отпущенной электрической энергии в спорный период на ОДН, принявших отрицательное значение, а также позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, учтено следующее.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Составление такого акта допустимо и в случае отсутствия подписанного между сторонами в виде единого договора ресурсоснабжения при наличии фактически сложившихся договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, образовавшиеся в предыдущих периодах отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету в следующих расчетных периодах путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, истец обязан уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21 (1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Таким образом, при расчете стоимости поставленного ресурса для управляющей компании за общедомовое потребление, ресурсоснабжающей организации необходимо учитывать, что объем ОДН подлежал уменьшению на сумму «отрицательного ОДН» в отношении отдельно взятых многоквартирных домов. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «УК Партнер» о необходимости уменьшения размера его обязательств по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, на стоимость объема ресурса на эти цели за предыдущие периоды, принявшего отрицательное значение, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Судом установлено, что за спорный период (сентябрь, октябрь 2019 года) объем поставленного ресурса, потребленного на общедомовые нужды в указанный период по части многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, произведен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирных домах без учета «отрицательного» объема потребленного ресурса.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по потребленной электрической энергии за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому, находящемся в его управлении, в отдельности.

Имеющиеся в материалах дела сведения об отрицательных значениях объемов поставленной на ОДН электроэнергии по спорным домам за период с сентября по октябрь 2019 года включительно истцом не оспаривались, их достоверность с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В этой связи, проверив представленный ответчиком контррасчет за спорный период с учетом «отрицательного» ОДН по каждому многоквартирному дому в отдельности, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, сумма долга ответчика за электроэнергию на ОДН в спорные периоды по соответствующим МКД в полном размере оплачена, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также из информационного расчета, представленного истцом в материалы дела, произведенного с учетом отрицательных значений на ОДН.

С учетом установленного факта оплаты ООО «УК Партнер» суммы спорной задолженности по поставленному ресурсу в полном объеме, исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что определениями суда сторонам неоднократно предлагалось провести совместную сверку взаиморасчетов в целях установления наличия суммы задолженности, однако данные определения не исполнены.

Поскольку совместный акт сверки сторонами не составлен, истец производит расчет суммы иска без учета «отрицательного» ОДН, суд принимает в качестве нормативно обоснованного расчет ответчика, с учетом которого у последнего отсутствует задолженность перед истцом по сумме основного долга, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, производные требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Д.А. Самофал