АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-7887/2017

г. Калуга

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»

125252, 

<

...>, комн. 1А

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 09.09.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод»

249314, Калужская область, Думиничский район, с. Маклаки

ОГРН 

<

***>

 

ФИО3 - представителя по доверенности № 6/18-2 от 20.03.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой»

105120, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

общества с ограниченной ответственностью «Практика СК»

141090, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

общества с ограниченной ответственностью «Практика СК»

115191, 

<

...>, пом. I, комн. 2А

ОГРН 

<

***>

 

общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит»

125040, 

<

...>, этаж 1, комн. 1

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 (судья Чехачева И.В.) по делу №А23-7887/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной палаты от 25.10.2017 по делу № А114-10/2017, по исковому заявлению ООО «Стройград» к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» (далее - ООО «КЦЗ») о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работ и пени за просрочку оплаты.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиумстрой».

Определением от 06.02.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Практика СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Монолит СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 ООО «Стройград» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «Стройград» выражает несогласие с определением арбитражного суда области. Полагает, что судебный акт является  незаконным, необоснованным и подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

В отзыве ООО «КЦЗ» возражает доводам жалобы. Считает определение арбитражного суда законным и обоснованным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Стройград» и ООО «КЦЗ», обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 решением Постоянно действующего Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной плате по делу №А114-10/2017 с ООО «КЦЗ» в пользу  ООО «Стройград» взыскан основной долг в рублях, в размере эквивалентном сумме 3 603 709 долларов 98 центов США, рассчитанный по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа; неустойка (пени) в рублях в размере эквивалентном сумме 9 481 636долларов 45 центов США, рассчитанная по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «КЦЗ» решения Постоянно действующего Третейского суда при Серпуховской торгово-промышленной плате в добровольном порядке, ООО «Стройград» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что 01.06.2009 между ООО «КЦЗ» и ООО «Премиумстрой» был заключен договор №1-ФЗ, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 №1.

В соответствии с п. 1.1 договора №1-ФЗ, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011 №1, ООО «КЦЗ» (заказчик) поручает ООО «Премиумстрой» (генеральный подрядчик) обязуется выполнить комплекс организационно-управленческих работ и оказание услуг по реализации инвестиционного проекта по строительству «под ключ» Калужского цементного завода, включая необходимые объекты инфраструктуры, обустройство карьеров для добычи сырья.

Согласно пункту  2.2.1 договора заказчик имеет право выступать от имени инвестора при рассмотрении вопросов реализации конкретного инвестиционного проекта в государственных органах, контролирующих и надзорных службах, коммерческих организациях. Все согласования, разрешения и договоры заказчик вправе оформлять на инвестора.

При этом в материалы дела представлены две редакции договора от 01.06.2019 №1-ФЗ, во второй редакции п. 2.2.1 изложен следующим образом: «заказчик имеет право выступать без доверенности от имени инвестора при рассмотрении вопросов реализации конкретного инвестиционного проекта в государственных органах, контролирующих и надзорных службах, коммерческих организациях. Все согласования, разрешения и договоры заказчик вправе оформлять на инвестора».

При принятии решения от 25.10.2017 Теретейский суд исходил из того, что ООО «Стройград» по договорам об уступке права требования №1/88ПС от 15.08.2017, заключенному с ООО «Практика СК», №2/888ПС от 15.08.2017, заключенному с ООО «Практика СК», №0/888С от 03.07.2017, заключенному с ООО «СК Монолит», перешло право требования задолженности и неустойки за выполненные строительные работы.

Права требования возникли из договора подряда №1ПСК от 25.06.2013, заключенного между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО «Практика СК» (подрядчик); №АД-2 от 12.01.2015, заключенного между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО «Практика СК» (подрядчик); 1СКМ от 24.10.2012, заключенного между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик).

Пунктом 22.2 этих договоров устанавливалось, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Дополнительными соглашениями №05/07 от 05.07.2013 к договору №1ПСК от 25.06.2013; от №2 от 20.01.2015 к договору №АД-2 от 12.01.2015; от 28.11.2012 №28/10/12 к договору №1СКМ от24.10.2012, пункт 22.2 договоров подряда дополнен фразой «либо в третейском суде при Серпуховской торгово-промышленной палате Московской области одним из судей, назначаемым по усмотрению Председателя Третейского суда, в соответствии с регламентом этого суда, действующим на дату подачи иска. Третейский суд не передает сторонам спора материалы дела. Решение третейского суда вступает в силу немедленно, является окончательным и обязательным к исполнению сторонами.

Арбитражным судом области установлено, что договоры подряда №1ПСК от 25.06.2013, №АД-2 от12.01.2015, №1СКМ от 24.10.2012, заключены ООО «Премиумстрой» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании устава. Из анализа условий договоров следует, что указанные договоры заключены ООО «Премиумстрой» от своего имена, а не от имени ООО «КЦЗ».

Между тем дополнительные соглашения к договорам, содержащие третейскую оговорку, заключены от ООО «КЦЗ», в лице генерального директора ООО «Премиумстрой» ФИО5, действующего на основании Устава и договора №1-ФЗ от 01.06.2019.

Доказательств того, что ООО «КЦЗ» приняло на себя обязательства по погашению долга ООО «Премиумстрой» перед подрядчиками в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители ООО «КЦЗ» и ООО «Премиумстрой» пояснили, что действительная воля сторон при заключении договора №1-ФЗ от 01.06.2019, с учетом дополнительного соглашения 01.07.2011, была направлена на создание правовых последствий, отвечающих условиям договора генерального подряда. Условия договора не предусматривали права ООО «Премиумстрой» заключать сделки от имени ООО «КЦЗ» без оформления соответствующих полномочий, выраженных в доверенности. Иное, по мнению представителей ООО «КЦЗ» и ООО «Премиумстрой», противоречит сложившейся между сторонами практике взаимоотношений.

Учитывая, что арбитражным судом области установлен факт отсутствия доказательств принятия ООО «КЦЗ» на себя долга ООО «Премиумстрой» по вышеуказанным договорам подряда, и доверенности на заключение таких договоров, то вывод о недействительности  третейской оговорки является правомерным.

Кроме того, арбитражным судом области установлено, что  отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «КЦЗ» о третейском разбирательстве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 24.1 Положения о Постоянно действующем Третейском суде при Серпуховской торгово-промышленной плате предусмотрено извещение сторон о времени и месте заседания по делу повестками с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 3 дней для подготовки к разбирательству.

Судом установлено, что ООО «КЦЗ» о судебном разбирательстве, назначенном на 23.10.2017, было извещено телеграммой, полученной представителем 18.10.2017 в 15 час. 00 мин.

Указанной телеграммой ответчику в трехдневный срок было предложено представить письменные пояснения по исковому заявлению, при этом из текста телеграммы не представляется возможным определить предмет спора, основание заявленных требований.

Доказательства того, что ООО «Стройград»» направляло ООО «КЦЗ» копии спорных третейских соглашений, либо это было сделано третейским судом, в материалы дела не представлены. Не представлены также доказательства, подтверждающие направление ООО «Стройград» в третейский суд вместе с исковым заявлением спорных третейских соглашений.

Арбитражный суд области правильно указал, что исходя из принципа заблаговременного извещения, уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу должно быть направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала достаточным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. При этом, необходимым условием для реализации возможности ответчика изложить свою позицию по существу предъявленных требований является вручение ему искового заявления и документов приложенных к исковому заявлению, а также надлежащее уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Такое уведомление должно направляться заблаговременно.

Заблаговременное уведомление о третейском разбирательстве является гарантией права ответчика принять участие в формировании состава третейского суда, в том числе права заявить отвод.

В данном случае ООО «КЦЗ» не имело возможности для изложения своей позиции в третейском суде и защиты своих прав и интересов,  как сторона третейского разбирательства, т.к. у него отсутствовали документы позволяющие определить суть предъявленных требований, и оно не было должным образом уведомлено о времени заседания третейского суда.

Установленные арбитражным судом области обстоятельства в совокупности, позволили прийти к обоснованному выводу, что третейское разбирательство, а также третейское решение, которым оно завершилось, состоялись при нарушении фундаментальных принципов публичного порядка Российской Федерации.

Все доводы ООО «Стройград», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2018 по делу №А23-7887/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1