АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9133/2018

08 апреля 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Администрации Беловского района Курской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Псельское»,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 

о признании договора аренды №31/17 от 07.11.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №46 АА 0981881 от 11.04.2017,

от ответчиков: 

Администрации Беловского района: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019, 

ООО «Псельское»: ФИО4 по доверенности от 01.02.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №31/17 от 07.11.2017, дата регистрации 02.12.2017, номер регистрации 46:01:010405:2-46/002/2017-1, заключенный между Администрацией Беловского района Курской области и обществом с ограниченной ответственностью «Псельское».

2. Применить последствия недействительности сделки в виде: 

- прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи 46:01.010405:2-46/002/2017-2 от 02.12.2017 о государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Псельское» на земельный участок государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2254683 кв.м. с кадастровым номером 46:01:010405:2, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет;

- обязания общества с ограниченной ответственностью «Псельское» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу возвратить Администрации Беловского района Курской области земельный участок государственной собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2254683 кв.м. с кадастровым номером 46:01:010405:2, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП – Глава КФХ ФИО5 сослался на то, что спорный земельный участок передан в аренду ООО «Псельское» с нарушением действующего земельного законодательства, то есть без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, чем нарушено его право на получение его в аренду в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что на момент обращения ИП Главы КФХ ФИО1 в Администрацию Беловского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка государственной собственности площадью 2500000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:01:010405:2, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, указанный участок не был сформирован, о чем администрация письменно уведомила ИП - Главу КФХ ФИО1 Данный отказ администрации истцом обжаловал не был.

При этом ООО «Псёльское» сослалось на то, что им подано заявление в Администрацию Беловского сельсовета Курской области о предоставлении земельного участка на основании пп.12 п.2 ст. 36.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми размещение объявления о предоставлении земельного участка участнику государственной программы не требуется. Обществом к заявлению был приложен пакет документов, подтверждающих его право на получение в аренду спорного земельного участка без проведения аукциона, в том числе, письмо заместителя председателя комитета агропромышленного комплекса Курской области от 07.07.2017 о том, что ООО «Псельское» является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Кроме того, как указало общество, на момент обращения ООО «Псёльское» фактически использовало спорный земельный участок по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования с 2011 года, что подтверждается платежными документами (имеются в материалах дела). На момент обращения ООО «Псёльское» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, границы земельного участка уже были установлены и уточнены основные его характеристики. 

Как указала администрации, при поступлении заявления ООО «Псельское» было установлено отсутствие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого в аренду вышеуказанного земельного участка (ст.39.16 ЗК РФ).

На дату принятия администрацией решения о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Псёльское», иные заявления, соответствующие требованиям статьи 39.17 ЗК РФ, в Администрации отсутствовали, следовательно, не было оснований для проведения аукциона.

При этом Администрация Беловского района Курской области также указала, что обращение истца о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет от 10.07.2017 №49 было подано в нарушение п.1-п.2 ст.39.15 и п.1-п.2 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности: не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса и не приложен необходимый для этого пакет документов.

Представитель истца в судебном заседании 02.04.2019 исковые требования поддержал, представил судебную практику.

Представитель ответчика – ООО «Псельское», исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика – Администрации Беловского района Курской области, исковые требования оспорил, представил дополнительные доказательства по делу.

Третье лицо в судебное заседание 02.04.2019 не явилось, ходатайств не заявило, уведомлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

 

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Письмом №49 от 10.07.2017 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Администрацию Беловского района Курской области с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка государственной собственности площадью 2500000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:01:010405:2, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет.

В ответ на данное обращение Администрация Беловского района Курской области письмом 10.08.2018 № 01-33/2181 сообщила о том, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:010405:2 будет представлено на торгах, в установленном законом порядке, по установлению и уточнению его границ, а так же основных характеристик, согласно требований земельного законодательства Российской Федерации. Данный отказ администрации истцом обжаловал не был.

16.10.2016 в результате проведения землеустроительных работ, была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 46:01:010405:2, которая составила 2254683 +/- 13835 кв.м. 

02 ноября 2017 г. ООО «Псельское» обратилось с заявлением в Администрацию Беловского района Курской области на приобретение земельного участка с кадастровым номером 46:01:010405:2 площадью 2254683 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 07 ноября 2017 г. между Администрацией Беловского района Курской области и ООО «Псельское» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №31/17 от 07.11.2017, сроком с 07 ноября 2017 г. по 01 ноября 2022 г., зарегистрированный в установленном законом порядке (дата регистрации 02.12.2017, номер регистрации 46:01:010405:2-46/002/2017-1).

По условия указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2254683 кв.м., с кадастровым номером 46:01:010405:12, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет.

Об этом обстоятельстве, как следует из искового заявления, истец узнал 26.10.2018 из Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 26.10.2018 № 46-0-1-211/4202/2018-18.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка №31/17 от 07.11.2017 заключен в обход публичной процедуры извещения о его предоставлении в аренду, вследствие чего является недействительной сделкой, ИП – Глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункте 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки. 

Поскольку истец не является стороной договора аренды земельного участка №31/17 от 07.11.2017, то он в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, обязан представить суду доказательства нарушения своих прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный им способ защиты права приведет к восстановлению или реальной защите законного интереса.

Однако истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, а также правового и документального обоснования того, какие права и законные интересы будут восстановлены в результате его обращения с указанным исковым требованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец имел интерес в получении прав на спорный земельный участок, что выразилось в его обращении в Администрацию Беловского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка государственной собственности площадью 2500000 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 46:01:010405:2, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, 

Поскольку указанный участок не был сформирован, о чем администрация письменно уведомила ИП - Главу КФХ ФИО1 В ходе рассмотрения дела, Администрация также пояснила, что указанное обращение истца было подано также с нарушением п.1-п.2 ст.39.15 и п.1-п.2 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности: не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса и не приложен необходимый для этого пакет документов. Данный отказ администрации истцом в установленном законом порядке обжаловал не был, что свидетельствует об исчерпании им своего интереса в отношение спорного земельного участка.

В тоже время, на момент обращения ООО «Псёльское» с заявлением о предоставлении земельного участка, границы земельного участка уже были установлены и уточнены основные его характеристики. На дату принятия Администрацией решения о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Псёльское», в Администрации отсутствовали иные заявления, соответствующие требованиям статьи 39.17 ЗК РФ, в том числе соответствующее заявление истца.

Кроме того, как следует из пояснений сторон на момент заключения договора аренды, спорный земельный участок фактически использовался ООО «Псельское» по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования с 2011 года, что подтверждается платежными документами (имеются в материалах дела). Кроме того заявление в Администрацию Беловского сельсовета Курской области о предоставлении земельного участка было подано обществом на основании пп.12 п.2 ст. 36.6, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, п.8 ст. 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Обществом к заявлению был приложен пакет документов, подтверждающих его право на получение в аренду спорного земельного участка без проведения аукциона, в том числе, письмо заместителя председателя комитета агропромышленного комплекса Курской области от 07.07.2017 о том, что ООО «Псельское» является участником Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В нарушение приведенной процессуальной нормы истец не доказал, что его интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).

Ссылка истца на имеющуюся судебную практику не может быть признана судом обоснованной, поскольку не основана на аналогичных обстоятельствах спора.

Так в деле №А35-4030/2018 исковые требования были заявлены Первым заместителем прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области в лице главы Беловского сельсовета Беловского района Курской области. Права и законные интересы истца в данном споре затрагивались тем, что на момент решения вопроса о предоставлении земельного участка в Администрации Беловского района на рассмотрении одномоментно находилось два заявления - от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и от общества с ограниченной ответственностью «Псельское».

В деле №А35-9753/2017 заявленные исковые требования истца были обоснованы тем, что спорный земельный участок до момента его передачи обществу с ограниченной ответственностью «Псельское» обрабатывался индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Дело №А35-7921/2018 имеет иной субъектный состав, поскольку исковые требования были заявлены Первым заместителем прокурора Курской области в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования «Беловский сельсовет» Беловского района Курской области в лице Главы Беловского сельсовета Беловского района Курской области, что не является обстоятельством аналогичным рассматриваемому спору. О том, что права и законные интересы индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в данном деле не затронуты свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 11 октября 2018 г. об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорного земельного участка, а также доказательств подтверждающих его право на предоставление земельного участка в льготном порядке без проведения торгов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение иска о признании оспариваемого договора аренды недействительным не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных права истца и его законных интересов.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие заинтересованности в признании оспариваемого договора аренды недействительным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

На основании вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. относится судом на истца.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру Курского отделения №8596 филиал №409 от 31.10.2018 государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру Курского отделения №8596 филиал №409 от 31.10.2018. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской