ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12954/2021

10 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14437/2021) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12954/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М»,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» (далее – истец, ООО ГК «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ответчик, ООО «Зевс») о взыскании стоимости неотработанного аванса по договору № ГКНТ-021-2020-ДС от 17.01.2020 в размере 900 000 руб.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Антикор-М».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 по делу № А70-12954/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ГК «Новые Технологии» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ООО ГК «Новые Технологии» пересилил ООО «Зевс» аванс в размере 900 000 руб., между тем подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства выполнения работ не представил, также не представил доказательства согласования выполнения дополнительных работ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 03.02.2022.

ООО «Зевс» представило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 между ООО «Зевс» (субподрядчик) и ООО ГК «Новые Технологии» (подрядчик) заключен договор субподряда № ГКНТ 021 -2020-ДС на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами или с привлечением других лиц работы и услуги в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией на объекте: «РВСП 20000м №3 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение», а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Стоимость работ по договору указана в пункте 2.1 и составляет 1 380 060 руб., в том числе НДС 20% 230 010 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы по договору должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании формы КС-6а – журнала учета выполненных работ, формы КС-2 – акт выполненных работ, формы КС-3 – справка о стоимости выполненных работ, подтвержденной подрядчиком.  

В рамках исполнения договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 900 000 руб. на основании платежных поручений № 6 от 20.01.2020 в сумме 100 000 руб., № 24 от 18.02.2020 в сумме 200 000 руб., № 57 от 26.02.2020 в сумме 200 000 руб., № 70 от 12.03.2020 в сумме 200 000 руб., № 88 от 27.03.2020 в сумме 200 000 руб. 

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, рабочая документация, необходимая для выполнения работ и строительная площадка ответчику не передавались;  работы на объекте были выполнены силами истца, поскольку ООО «Зевс» не был согласован как субподрядчик в системе организаций Транснефть.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 112 от 24.06.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 900 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истцом в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, судебная коллегия установила следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи на общую сумму 900 000 руб. на основании платежных поручений № 6 от 20.01.2020 в сумме 100 000 руб., № 24 от 18.02.2020 в сумме 200 000 руб., № 57 от 26.02.2020 в сумме 200 000 руб., № 70 от 12.03.2020 в сумме 200 000 руб., № 88 от 27.03.2020 в сумме 200 000 руб.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569).

В рассматриваемом случае истец полагает, что аванс в размере 900 000 руб. подлежит возврату, поскольку ответчик работы по договору субподряда № ГКНТ 021 -2020-ДС от 17.01.2020 не выполнял, доказательств выполнения работ не представил.

Между тем, согласно информации содержащейся в Картотеке арбитражных дел, ООО «Зевс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ГК «Новые Технологии»  о взыскании 781 552 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение работ от 17.01.2020 № ГКНТ 021-2020-ДС и 39 077 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 30.05.2020 по 25.11.2020.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-1864/2021, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Зевс» удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Доводам, изложенным в настоящей  апелляционной жалобе ООО ГК «Новые Технологии», относительно отсутствия доказательств выполнения ООО «Зевс» работ и отсутствия доказательств согласования дополнительных, дана оценка судами трех инстанций при рассмотрения дела А70-1864/2021.

В рамках дела №А70-1864/2021 судами установлено, что факт выполнения работ субподрядчиком по договору от 17.01.2020 № ГКНТ 021-2020-ДС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО ГК «Новые Технологии» необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные ООО «Зевс» акты являются действительными.

При этом суды учитывали, что доказательств ненадлежащего выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ООО ГК «Новые Технологии» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по  оплате работ в рамках дела №А70-1864/2021 судами принят расчет истца -  ООО «Зевс», в соответствии с которым общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору составила 1 380 060 руб. (акт №1 от 25.04.2020  на сумму 1 274 232 руб. 96 коп., акт №3 от 12.05.2020 на сумму 105 827 руб. 04 коп.); общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2020 составила 301 492 руб. 62 коп. (акт № 2 от 25.04.2020  на сумму 239 827 руб. 50 коп., акт № 4 от 12.05.2020 г. на сумму 61 665 руб.12 коп.).

Итого, общая стоимость выполненных работ составляет 1 681 552 руб. 62 коп., учитывая осуществленное подрядчиком авансирование в сумме 900 000 руб., задолженность подрядчика за выполненные работы составила 781 552 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая указанное, как верно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в судебных актах по делу №А70-1864/2021 выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в настоящем  деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

С учетом изложенного, доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении по делу №А70-1864/2021, что является недопустимым.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по договору и дополнительному соглашению субподрядчиком выполнены на общую сумму 1 681 552 руб. 62 коп., перечисленный подрядчиком аванс  в сумме 900 000 руб. направлен на частичную оплату выполненных работ, то соответственно требование истца о возврате неотработанного аванса является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14437/2021) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева