РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207789/22-122-1485

г. Москва

30 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Люси – А» 

к Управлению Росреестра по г. Москве 

третье лицо: ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России 

о признании незаконным решения от 29.04.2021г. №123-а 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 17.01.2022г.) 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люси – А» (далее – Заявитель, ООО «Люси – А», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды от 29.04.2021 № 123-а части нежилого здания - первый этаж, помещение № I, комната 16 (часть), общей площадью 1,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001005:1008, оформленного уведомлением от 21.10.2022 № КУВД-001/2022-29404139/3 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению государственной регистрации упомянутого договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет заявленного требования, привлечено ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления общество настаивает на безосновательности вынесенного заинтересованным лицом решения, поскольку отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения), тем более что передаваемая в аренду часть здания была индивидуализирована сторонами путём нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о наличии у регистрирующего органа возможности идентифицировать подлежащий государственной регистрации объект, ввиду чего ни правовых, ни фактических оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации у заинтересованного лица, по мнению общества, не имелось. На основании изложенного, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на необоснованности оспоренного по делу решения регистрирующего органа и, как следствие, просит суд о признании его незаконным в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на отсутствие у подлежащей передаче в аренду части помещения характера обособленности, что, по мнению заинтересованного лица, являлось самостоятельным и безусловным основанием к отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий. При указанных обстоятельствах, со ссылками на недоказанность обществом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности указанного решения и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и третьего лица.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 12 июля 2022 года ООО «Люси-А» в регистрирующий орагн было подано заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно договора аренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 123-а, заключённого между ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и ООО «Люси-А», что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 12.07.2022 № MFC-0558/2022-1084230-1.

При этом, к заявлению Университетом был приложен оригинал договора аренды нежилого помещения от 29.04.2021 № 123-а, приложением № 3 которого является поэтажный план первого этажа с обозначением границ передаваемого в аренду помещения.

При этом, уведомлением от 20.07.2022 № КУВД-001/2022-29404139/2 Управление Росреестра по Москве на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) уведомило общество  о принятии решения о приостановлении, начиная с 12 июля 2022 г. осуществления действий по государственной регистрации договора от 29.04.2021 № 123-а на аренду части нежилого здания - первый этаж, помещение № I, комната 16 (часть), общей площадью 1,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001005:1008. Впоследствии, оспариваемым решением от 21.10.2022 № КУВД-001/2022-29404139/3 регистрирующий орган отказал обществу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, сославшись на то обстоятельство, что на графической части представленного договора передаваемая часть комнаты не обособлена.

Посчитав решение заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с доводами общества, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела явствует, что оспариваемым решением от 21.10.2022 № КУВД-001/2022-29404139/3 регистрирующий орган отказал Заявителю в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 29.04.2021 № 123-а части нежилого здания - первый этаж, помещение № I, комната 16 (часть), общей площадью 1,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001005:1008, сославшись на то обстоятельство, что указанное помещение не является обособленным и не может быть передано в аренду в отрыве от всего помещения.

Между тем, оценивая приведенные регистрирующим органом в оспоренном по делу решении доводы, суд отмечает, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта от 30.11.2016 г. указывает, что учёт переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Приведенные же заинтересованным лицом доводы о неприменимости названных разъяснений к рассматриваемым правоотношениям ввиду их возникновения после 01.01.2017 отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования, правового значения и не влияющие на правильность утверждения Заявителя о незаконности оспоренного по делу решения регистрирующего органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (далее - постановление № 73) стороны могут также заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только её отдельная часть.

При этом, объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001005:1008, закреплён на праве оперативного управления за Университетом (запись о регистрации права в ЕГРН 77-77-12/031/2011-693 от 02.09.2011), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022г. № КУВИ-999/2022-578180.

Согласно Приложения №3 к договору аренды от 29.04.2021 № 123-а, в аренду передаётся: помещение № I, комната 16 (часть), общей площадью 1,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по вышеуказанному адресу. Соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами путём нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно абзацу 5 пункта 9 постановления № 73, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учётом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При этом, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключённый на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 44 данного Закона, если в аренду передаётся часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учёт такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Кадастровый учёт части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав в порядке части 5 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обремени в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости.

Осуществление кадастрового учёта в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учёта соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности. При этом описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Вышеизложенное следует из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 и до настоящего момента не признанного утратившим силу.

В настоящем случае объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован (приложением к договору является документ, содержащий графическое описание соответствующей части здания), разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется, что, соответственно, опровергает утверждение заинтересованного лица о невозможности индивидуализации спорного объекта и, как следствие, необходимости отказа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации договора аренды от 29.04.2021 № 123-а.

Аналогичная правовая позиция к разрешению подобных споров отражена в судебных актах по делу № А40-210345/2019, А40-152926/2022.

При таких данных, выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное уведомление вынесено регистрирующим органом на основании неполно исследованных фактических обстоятельств дела, а потому нарушает права и законные интересы Заявителя, безосновательно лишенного возможности государственной регистрации сделки об обременении принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего решения не представлено, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2022-29404139.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 21.10.2022 г. № КУВД-001/2022-29404139/3. 

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2022-29404139. 

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу ООО «Люси-А» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая