АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20082/2019

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Смарт»   (ИНН 2543031492, ОГРН 1132543015637)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 300 000рублей неосновательного обогащения, процентов исчисленных по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения; процентов по ст.395 ГК РФ начисленных по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее - истец, ООО «Смарт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара» (далее- ответчик, ООО «Ангара») о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 16.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 рублей.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Заслушав доводы и пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

04.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на изготовление бревенчатой конструкции № 50/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется подготовить строевой лес и выполнить работы по изготовлению бревенчатой конструкции по согласованному сторонами проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2. договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок выполнения работ – 120 дней с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору указывается в спецификациях (без НДС, основание освобождения от НДС – применение подрядчиком УСН) и составляет 2 600 900 рублей. 

Сумма настоящего договора, вносится следующим образом: в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик вносит 100% (сто процентную) предоплату за материалы и 50% (пятидесяти процентную) предоплату стоимости работ; по достижению высоты конструкции при черновой сборке 2 м заказчик оплачивает 20% от стоимости работ; по окончании чернового монтажа заказчик оплачивает оставшиеся 30% за оказанные работы (пункты 2.2-2.2.3 договора).

Истец во исполнение условий договора произвел перечисление аванса по договору на общую сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7947 от 10.05.2018, № 7884 от 16.04.2018, № 7834 от 06.04.2018. Однако в установленный договором срок работы выполнены не были.

03.06.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора 350/18 от 04.04.2018, содержащее требование истца о возврате неотработанного аванса в размере 1 300 000рублей в срок до 30.06.2019.

Поскольку сумма ранее внесенного аванса подрядчиком не была возвращена, работы не выполнены, договор 03.06.2019 расторгнут, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 о возврате перечисленных ранее денежных средств в размере 1 300 000 рублей. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором подряда от 04.04.2018 работы проавансированы заказчиком на общую сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7947 от 10.05.2018, № 7884 от 16.04.2018, № 7834 от 06.04.2018. Договор 03.06.2019 по соглашению сторон расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 300 000рублей, доказательства встречного исполнения обязанности по выполнению подрядных работ отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства выполнения работ по договору ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 рублей.

В связи с просрочкой возврата авансовых платежей истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 319 рублей 18 копеек за период с 01.07.2018 по 16.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 1 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 16.09.2019 представленный истцом, судом проверен, признан логически и арифметически верным. Ответчик свой контррасчет не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 319 рублей 18 копеек является законными и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 319 рублей 18 копеек за период с 01.07.2018 по 16.09.2019, а также проценты за период с 17.09.2019 по 28.11.2019 (день вынесения решения судом), всего 37 949 рублей 32 копейки, а также проценты, начисленные на сумму долга 1 300 000 рублей за период с 29.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 1 300 000(один миллион триста тысяч)рублей неосновательного обогащения, 37 949(тридцать семь тысяч девятьсот сорок девять)рублей 32копейки процентов,  начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2019 по 28.11.2019,  а также проценты, начисленные на сумму   1 300 000  рублей, за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, 26 203(двадцать шесть тысяч двести три)рубля в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангара»   в доход федерального бюджета 176(сто семьдесят шесть)рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Мангер Т.Е.