Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107926/2024

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 200961, Санкт-Петербург, ВОХ 1566; 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д.4, лит.А, ИНН 7707083893

ответчик: (1) Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 11/1, лит. А, пом.12-Н, ИНН 7813627961;

ответчик: (2) Администрация Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188743, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

ответчик: (3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит. А, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности; 

третьи лица: 

(1) ФИО1; 

(2) ФИО2; 

при участии:

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 28.05.2025;

- от ответчика (1): не явился, извещен;

- от ответчика (2): представитель ФИО4, доверенность 30.11.2024;

- от ответчика (3): представитель ФИО5 доверенность от 26.12.2024;

- от третьего лица (1): представитель ФИО6, доверенность от 19.06.2024;

- от третьего лица (2): не явился, извещен;

установил:

В Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО7 и ООО «ДМ Сервис», о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 731,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 04.04.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика ФИО7 по делу на Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 04.04.2024 дело было передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Протокольным определением от 22.07.2024 суд заменил ненадлежащего ответчика Администрацию Приозерского муниципального района Ленинградской области на Администрацию Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 26.09.2024 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности поступило гражданское дело из Приозерского городского суда Ленинградской области № 2-1201/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ СЕРВИС», Администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по договору кредита с заемщика и с наследника поручителя. 

Судом направлены запросы в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу с целью установления открытых счетов в банках на дату смерти ФИО8, в Филиал ППК Роскадастр по Санкт-Петербургу с целью установления недвижимого имущества ФИО8 на дату смерти, а также в Управление ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью установления наличия зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО8 на дату его смерти. 

В связи с отсутствием ответов на судебные запросы определением от 29.11.2024 предварительное судебное заседание и судебное заседание отложены на 27.01.2025. 

В связи с отсутствием ответов на судебное запросы определением от 27.01.2025 предварительное судебное заседание отложено до 04.03.2025, направлены повторные запросы в Филиал ППК Роскадастр по Санкт-Петербургу и УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании от 04.03.2025 от представителя истца подступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В предварительном судебное заседании от 04.03.2025 представитель ответчика Администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области поддержал ходатайство истца, ходатайствовал об объединении производства по делам № А56-107926/2024 и № А56-107924/2024 с присвоением объединенному делу № А56-107924/2024. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области на СНТ Ручьи, однако в дальнейшем данное ходатайство было отозвано.

Определением от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено до 06.05.2025.

Определением от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-107926/2024 и А56-107924/2024 в одно производство было отказано, привлечено к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

            Протокольным определением от 06.05.2025 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2025.

            Определением от 16.05.2025 рассмотрение дела отложено до 08.07.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением от 08.07.2025 рассмотрение дела отложено до 02.09.2025, суд направил запрос в  ППК Роскадастр с целью разъяснения причин расхождения дат государственной регистрации приобретения права собственности ФИО1 и ФИО2 (11.11.2022)  и прекращения права собственности ФИО8 (12.11.2022) в отношении на здания, КН 47:03:1111001:107, и земельного участка, КН 47:03:1111001:25.

Протокольным определением от 02.09.2025 рассмотрение дела отложено до 26.09.2025.

В предварительное судебное заседание явились представители истца, ответчика (2), ответчика (3) и третьего лица (1), представители ответчика (1) и третьего лица (2) в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДМ Сервис» (далее также – Общество) заключен кредитный договор № 9055MWJ6KNER2Q0AQ0UZ3F на сумму 500 000 руб. под 15,87 процентов годовых на срок 36 месяцев (пункты 1, 3, 6 кредитного договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных заявлением, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Обязательства ООО «ДМ Сервис» по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО8 по договору поручительства № 9055MWJ6KNER2Q0AQ0UZ3FП01 от 01.04.2021.

Истец предоставил Обществу денежные средства, однако Общество от возврата денежных средств в установленный договором срок уклонилось, в связи с чем на 10.08.2023 образовалась задолженность в размере 235 731,02 руб., из которых 222 222,20 руб. – основной долг, 13 508,82 руб. – задолженность по оплате процентов. 

11.11.2022 в 21 час 10 минут ФИО8 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство не было принято наследниками.

Вместе с тем, на дату смерти у ФИО8 в собственности имелись денежные средства в размере 3 637 255,34 руб., хранящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ПАО «Сбербанк», а также земельный участок с домом, которые расположены по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, массив Бережок, СНТ «Ручей», уч. 25.

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены банку, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого дома, а также служебных надворных построек с частью земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, если оно расположено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность города федерального значения, а выморочное имущество в виде остальной части земельного участка - в собственность Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что банком в установленный договором срок были предоставлены денежные средства заемщику, однако заемщик в установленной договором срок задолженность по оплате суммы основного долга и процентов не погасил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (1) в пользу истца задолженности в размере 235 731,02 руб., из которых 222 222,20 руб. – основной долг, 13 508,82 руб. – задолженность по оплате процентов

Представленный банком расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

Оценив обязательства поручителя, суд исходит из следующего.

Поскольку на момент предъявления требований к поручителю последний скончался, требования банка подлежат предъявлению к его правопреемникам – наследникам. Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники не приняли наследство, в связи с чем принадлежащее на дату смерти ФИО8 имущество считается выморочным. 

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО8 являлся собственником денежных средств в размере 3 637 255,34 руб., хранящихся на расчетном счете № 

<

***> (движимое имущество).

При этом суд приходит к выводу о том, что земельный участок с домом, которые расположены по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, Раздольевское сельское поселение, массив Бережок, СНТ «Ручей», уч. 25, на момент смерти ФИО8 не являлись его собственностью.

Так, ФИО8 умер 11.11.2022 в 21 час 10 минут, однако право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 11.11.2022 в 14 часов 28 минут на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 06.11.2022 № 47БА4230890, то есть в период жизни ФИО8

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах на момент смерти ФИО8 являлся собственником лишь денежных средств в размере 3 637 255,34 руб., хранящихся на расчетном счете № 

<

***>. Сведений об ином имуществе  ФИО8 в материалах дела не имеется. Указанное имущество является выморочным, следовательно, по обязательствам ФИО8 перед кредиторами в пределах стоимости выморочного имущества отвечает Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Поскольку ФИО8 являлся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» по кредитному договору, заключенному Обществом с ПАО «Сбербанк», при этом Общество надлежащим образом обязательства перед банком не исполнило, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в размере 235 731,02 руб.

Представленный банком расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону и договору, контррасчет представлен не был.

Суд полагает возможным установить способ исполнения судебного акта  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, № 

<

***> (3 637 255,34 руб.), самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО8 по кредитному договору, поскольку ходатайство об установлении такого способа исполнения судебного акта было заявлено ответчиком (3), а истец не возражал против установления такого способа исполнения судебного акта.  

Поскольку земельный участок с домом не входят в состав выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, требования к Администрации Раздольевского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (1).

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные средства в размере 235 731,02 руб.

Установить способ исполнения судебного акта Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, № 

<

***> (3 637 255,34 руб.), самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя ФИО8 по кредитному договору. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.