ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206677/2023

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-206677/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – ООО «УКС-4», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 732 695 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «УКС-4» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела № А40-210792/2021 арбитражным судом рассматривался иск ООО «УК «Восточный» к ООО «УКС-4» о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д.п., Кокошкино, ул. Ленина, д. 12 в сумме 1 393 771 руб. 94 коп., пени в сумме 28 544 руб. 62 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 1 393 771 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2021 по 31.05.2021, начиная с 03.03.2021 по день фактической оплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 1 393 771 руб. 94 коп. за каждый день просрочки (на дату обращения в суд с иском сумма пени за несвоевременно и не полностью внесение платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за помещения в многоквартирном доме составила 28 544 руб. 62 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу № А40-210792/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «УК «Восточный» и ООО «УКС-4», по условиям которого ООО «УКС-4» признает требования в части задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме в размере 1 422 316 руб. 56 коп., а именно 1 393 771 руб. 94 коп. основного долга, 28 544 руб. 62 коп. - пени согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2021 по 31.05.2021.

17.06.2022 между ООО «УК «Восточный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УК «Восточный» уступило ИП ФИО3 права требования к ООО «УКС-4» по коммунальным платежам за помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пос. Кокошкино, дп Кокошкино, ул. Ленина, д. 12, в том числе, права требования к ООО «УКС-4» вытекающие, подтвержденные и установленные в деле № А40-210792/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А40-210792/2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя по делу с ООО «УК «Восточный» на ИП ФИО3

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УКС-4» о взыскании пени в размере 732 695 руб. 18 коп. за период с 01.06.2022 по 14.08.2023.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания неустойки и её размер, признав расчет неустойки обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, кассационная коллегия полагает такие выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

В пункте 9 названого Постановления разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. 

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. 

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

В рамках дела № А40-210792/2021 арбитражный суд рассматривал исковые требования о взыскании с ООО «УКС-4» 1 393 771 руб. 94 коп. задолженности по оплате содержания, ремонта и коммунальных услуг за помещения в МКД, которое является для неустойки, взыскиваемой по настоящему спору, основным. 

Производство по делу № А40-210792/2021 прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения. 

При этом в утвержденном мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, вытекающих из обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт нежилых помещений, а также коммунальных услуг, не содержится. 

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной за период после заключения сторонами мирового соглашения, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за содержание и ремонт помещений и коммунальных услуг, полностью. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2021 по 14.08.2023 у судов не имелось.

Более того, по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А40-210792/2021, ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в течение 3 рабочих дней с момента, когда в конкурсную массу ООО «УКС-4» поступят денежные средства, достаточные для удовлетворения данных требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-210792/2021 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что определение суда от 01.07.2022 исполнено должником 14.08.2023 с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и поступления денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с условиями заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, нарушение согласованных сторонами условий мирового соглашения ООО «УКС-4» не допущено, оплата задолженности произведена в установленный пунктом 2 мирового соглашения срок, основания для выплаты ответчиком неустойки отсутствуют.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу № А40-206677/2023 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль