ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17655/2024

город Ростов-на-Дону

08 октября 2024 года

15АП-12722/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 06.08.2024) по делу № А53-17655/2024 

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец,АО «Федеральная грузовая компания») обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, ФГУП «Крымская железная дорога») о взыскании убытков в размере 13 219,55 руб. по договору № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, штрафа в размере 5 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 22.07.2024 с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» взыскано 20 319,55 руб., из них 13 219,55 руб. убытков по договору № ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019, 5 100 руб. штрафа, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

06.08.2024 в связи с подачей ФГУП «Крымская железная дорога» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД». Как указывает заявитель, истцом пописан акт выполненных работ без замечаний, что указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит предоставленным рекламационным документам с указанием кодов неисправности «214». По мнению заявителя, понятие «старая трещина» описывает вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а образованная в процессе эксплуатации трещина. Кроме того, вагон неоднократно осматривался с записью в журнале ВУ-14 и признавался годным под погрузку. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 12.11.2019№ ФГК-832-15/109-ВЧД/19 (далее - договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенному между АО «ФГК» (далее - заказчик) и ФГУП «КЖД» (далее - подрядчик), подрядчиком 15.10.2021 в Джанкойском вагонном депо ФГУП «КЖД» выполнен деповской ремонт грузового вагона № 63894174.

В соответствии с пунктом 6.1. договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта. 

02.11.2023 на станции Батайск вагон № 63894174 забракован по причине неисправности пружин (излом пружин, код 214). 

Данная неисправность устранена при проведении текущего ремонта по договору ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022. 

Стоимость ремонта определена вагонными депо в расчетно-дефектных ведомостях на основании фактически выполненных работ. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом, стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку вагона, стоимостью услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации на один вагон. Стоимость убытков составляет11 844,03 руб. 

Согласно п. 6.2, 7.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика. 

В соответствии с п. 6.2 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта..., в связи с чем по части вагонов, что усматривается из расчета претензионных требований, в размер расходов включен тариф за передислокацию вагона в/из ремонта в общей сумме - 1 694 руб. 

Кроме этого, согласно п. 7.15 договоров при обнаружении неисправности в течение гарантийного срока ответственности, возникшей в пределах эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного ремонта, подлежит взысканию штраф за простой вагона в ремонте за каждые сутки нахождения в нерабочем парке с даты составления уведомления формы ВУ-23 и до даты оформления уведомления формы ВУ-36 в размере 850/1700 руб./сут. 

С учетом указанных документов, приложенных к каждому вагону, штраф за простой вагонов в ремонте составил 5 100 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2024, которая осталась без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Все доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, не обоснованы и не подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик апелляционной жалобе указал, что в ноябре 2023 года в текущий отцепочный ремонт отцеплен вагон в результате обнаружения неисправности «излом пружин», деповской ремонт которого был проведен в СП «Джанкойское вагонное депо» в октябре 2021 года. 

Согласно заключению акта-рекламации формы ВУ-41М № 2267 от 08.11.2023 выявлен «излом наружной пружины рессорного комплекта... по причине наличия старой трещины...». Виновным предприятием признано СП «Джанкойское вагонное депо» ФГУП «Крымская железная дорога». 

При рассмотрении обстоятельств отцепки Вагона в СП «Джанкойское вагонное депо» апелляционным судом установлено. 

Деповской ремонт Вагона выполнен в структурном подразделении Крымской железной дороги с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, что подтверждается оформлением уведомления формы ВУ-36 и документов, позволяющих выпуск вагона из ремонта на железнодорожные пути общего пользования сети железных дорог. 

Что касается обнаружения излома наружной пружины рессорного комплекта по старой трещине, ответчиком в апелляционной жалобе указано следующее. 

Понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «214» Классификатора неисправностей. Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов. В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем усталостные тещины (т.е. «старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах. Такую трещину отличить от излома возможно на глаз. Такая трещина развивается достаточно длительное время. 

Кроме того, в пакете рекламационных документов отсутствует оригинал акта рекламации формы ВУ-41М, в наличии только копия, а как гласит п. 4.1 Регламента «владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М». 

Ремонт рессорного комплекта в СП «Джанкойское вагонное депо» осуществлялся на основании Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 052-2009). Согласно п. 11 РД 32 ЦВ 052-2009 выполнены предусмотренные требования к пружинному комплекту, а именно: все пружины снимались с тележки независимо от технического состояния, очищались и осматривались. При этом ни одна из них не имела дефектов, в том числе, изломов, отколов, трещин витков, все пружины имели исправное состояние. При выполнении деповского ремонта Вагона вагоноремонтным предприятием выполнены все условия, предусмотренные данным руководящим документом, о чем свидетельствует оформление справки ф. ВУ-36. вагон комиссионно осмотрен и допущен к эксплуатации на сети железных дорог. 

Согласно п. п. 11, 11.3, 15, раздела 20 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов (РД 32 ЦВ 052-2009) все пружины снимаются, проверяются, после чего, устанавливаются новые либо прежние, при условии, что они соответствуют всем требованиям, гарантируя при этом исправную работу всех пружин. Согласно пункту 11 РД 32 ЦВ 052-2009 выполнены предусмотренные требования к пружинному комплекту, а именно: все пружины снимались с тележки независимо от технического состояния, очищались и осматривались. При этом ни одна из них не имела дефектов, в том числе, изломов, отколов, трещин витков, все пружины имели исправное состояние. При выполнении деповского ремонта Вагона вагоноремонтным предприятием выполнены все условия, предусмотренные данным руководящим документом, о чем свидетельствует оформление справки формы ВУ-36, вагон комиссионно осмотрен и допущен к эксплуатации на сети железных дорог. 

Обмер всех пружин производится при осуществлении осмотра и дефектации пружин, фиксации параметров не осуществляется. Сотрудниками тележечного цеха вагонного депо осуществляется контроль все параметров пружин на соответствие им же в РД 32 ЦВ 052-2009. 

Ответчик указал, что неисправность с кодировкой «214» относится к явным недостаткам, что установлено Распоряжением ОАО «РЖД» от 08 июня 2016№ 1097 «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации№787-2015 ПКБ ЦВ (В ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р). 

На момент выпуска из деповского ремонта в октябре 2021, вагон отремонтирован в соответствии с Руководящими документами и полностью соответствовал требованиям, которые предъявляются к подвижному составу в эксплуатации после ремонта. Подтверждением качественно выполненного ремонта является оформленный пакет документов, а именно, уведомление ф. ВУ-36 и акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожный путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта. 

Факт оформления указанных документов доказывает, что явные дефекты при выпуске вагона из планового ремонта не были зафиксированы. Кроме того, уведомление ф. ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта Вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации (п. 3.1 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ). 

Кроме того истцом пописан акт выполненных работ без замечаний, что указывает на отсутствие явных дефектов на вагоне, что противоречит предоставленным рекламационным документам с указанием кодов неисправности «214». 

Договором предусмотрено право заказчика осуществить приемку качества ремонта грузового вагона. 

Вместе с тем, по спорному вагону вышеуказанная неисправность выявлена визуальным путем, что отражено в акте первичного осмотра. Соответственно тот факт, что неисправность выявлена на ПТО при производстве технического обслуживания, т.е. визуальным способом говорит о том, что дефект не является скрытым, который не мог быть вывялен при приемке работ, а явным. Следовательно, при приемке Вагона из планового ремонта, при проверке качества ремонта приемщиком данная неисправность отсутствовала, иначе она должна была быть обнаружена приемщиком вагонов ФГУП «КЖД». 

Учитывая тот факт, что на момент отцепки общий пробег вагона составил 146 000 км, а также он (вагон) неоднократно осматривался осмотрщиком вагонов с записью в журнале ВУ-14 и признавался годным под погрузку, причиной излома пружины послужили эксплуатационные факторы, то есть неправильная эксплуатация вагона, не предусмотренная ПТЭ, либо излом произошел от действий третьих лиц. 

В связи с чем, ответчик указывает, что в данном случае понятие «старая трещина» описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная в процессе эксплуатации. Кроме того, следует отметить, что вагон неоднократно осматривался осмотрщиком вагонов с записью в журнале ВУ-14 и признавался годным под погрузку, что подтверждает качественный ремонт вагона. При выпуске вагона из ремонта и при неоднократном проведении подготовки к погрузке неисправность с кодом 214 Классификатора неисправностей отсутствовала. 

Вместе с тем, в расчет к претензии внесены расходы АО «ФГК» на выполнение работ по нанесению трафарета, ремонту колесных пар, а также по устранению утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования. Это подтверждается и расчетом к претензии и расчетно-дефектной ведомостью от 08.11.2023. Необходимость выполнения указаны работ уже является причинами отцепки вагона в текущий ремонт, так как собственник вагонного парка обязан содержать его не только в технически исправном состоянии, но и следить за его соответствием требованиям, предъявляемым к его содержанию. Следовательно, нанесение трафаретов предусматривает и проведение контрольно-регламентных операций и проведение работ по подаче и уборке вагона. Кроме того, выставление штрафа в адрес нашего предприятия необоснованно, так как имеет место выполнение работ, не относящихся к неисправностям, обозначенным в акте-рекламации на вагон. 

Таким образом, ответчик указал, что, по его мнению, расследование случая отцепки проведено формально. Вина в возникновении неисправности необоснованно отнесена за ВЧД Джанкой. Указанные, в совокупности обстоятельства, изложенные в претензионных требованиях не состоятельны, на основании чего не были удовлетворены структурным подразделением. 

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя ответчика и оформлением акта формы ВУ- 41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, стороны предусмотрели нормами договора документы, подтверждающие вину (акт-рекламацию формы ВУ-41М с приложениями) и уполномоченного на их составление юридического лица (ОАО «РЖД»). 

Представленные в материалы дела акты рекламации формы ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. 

Так, в соответствии пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами. 

В частности, при составлении акта-рекламации ОАО «РЖД» руководствовалось регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ (утверждено 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1). 

В материалах дела к каждому акту-рекламации прилагается телеграмма, которая направлена в адрес ответчика на стадии проведения расследования причины отцепки. Ответчик проигнорировал телеграммы, поэтому акт - рекламации составлен в его отсутствие. 

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт-рекламации ответчиком не оспорен. 

Ответчик указал, что выявленный дефект - «видимый», - «который может быть выявлен и подлежит выявлению «визуальным контролем» при приемке вагона из планового ремонта», установлен Положением о допуске. 

При этом, допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» - это не освобождение от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона. 

Согласно «Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуруОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - Приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры, (п. 5. Г). 

Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п. п. 5.3, 5.4.). 

По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта, составляется АКТ- ДОПУСК вагона к эксплуатации на инфраструктуреОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме в Приложении Б Положения. 

В соответствии с п. 7. Указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложения А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку Акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД». 

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласноп. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ- 36М), в соответствии с «Руководящим документом Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р. 

Таким образом, приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте, установленный Руководящими Документами: РД по капитальному ремонту, РД по деповскому ремонту. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям. 

Как следует из материалов дела, спорный вагон находится на гарантийном сроке, согласно п. 6.1 заключенного договора. 

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства. 

Отцепка спорного вагона в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода. Факт отцепки подтверждается рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в суде первой инстанции не представлено к апелляционной жалобе не приложено. 

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ. 

Относительно довода о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), суд отмечает следующее. 

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор) в редакции действующей в период спорных отцепок до 01.07.2022) неисправность «излом пружин (214)» относится к «Технологическим», то есть связанным с некачественным проведением планового ремонта. 

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участий ков Содружества (далее КВХ СОЖТ), утвержденного на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (п. 10.1 протокола). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, внесенные изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. 

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.). 

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса. 

Телеграфным указанием от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России. 

Также, согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесенных изменений. 

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесенные в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. 

Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим. 

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент расследования), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям. 

Согласно и. 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация. 

Таким образом, факт составления акта-рекламации по неисправности «излом пружины» (код 214) подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации. 

Учитывая, что па территории Российской Федерации неисправность «излом пружины» (код 214) относится к технологическим и факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленным в соответствии с Регламентом расследования актом-рекламацией, АО «ФГК» правомерно предъявляет требования к вагоноремонтному предприятию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом в связи с обнаружением неисправности «излом пружины» (код 214). 

Учитывая изложенное, стоимость ремонта вагона в размере 11 844,03 руб. правомерно отнесена на ответчика. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что штраф за нахождение вагона в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. 

Штрафные санкции применяются к ответчику согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

В результате некачественно проведенного ответчиком ремонта истец вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены. 

Такой простой (простаивание вагона без работы) вызван некачественным выполнением именно ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, за нарушение условий которого и предусмотрен данным договором, между сторонами данного договора (а потому никакое иное лицо не может возместить/покрыть убытки истца). 

Отцепка вагонов в ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспорено. 

В соответствии с основным видом деятельности, истец оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов своих контрагентов, а нахождение вагонов в ремонте сверх установленных сторонами сделки срока, влечет невозможность использования вагонов в коммерческой деятельности общества. 

Возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплату штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями, и не носят взаимозачетный характер. 

В рассматриваемом споре стороны предусмотрели в договорах возмещение заказчику и расходов за ремонт, и неустойки, что, в свою очередь, не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки правомерным. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств несоразмерности, начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. 

Оснований для уменьшения суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки обоснованно отказано. 

На основании вышеизложенного, требования о взыскании штрафа в размере 5 100 руб. и 1 694 руб. расходов на передислокацию вагона в/из ремонта заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД», подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Доказательств наличия подобных обстоятельств не представлено. Кроме того, привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что какие-либо выводы судов затрагивают права ОАО «РЖД» или возлагают на него обязанности.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 06.08.2024) по делу№А53-17655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                       В.Л. Новик