519/2024-12812(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17237/2023

г. Челябинск

05 марта 2024 года

Дело № А76-43135/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «Оптима») - ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-43135/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником - ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 24.10.2022, паспорт);  

представитель ФИО5 – ФИО6  (доверенность от 19.05.2023, паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мост Билдинг» (далее  – общество «Мост Билдинг») возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) общества «Оптима».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –  

наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»  - от 26.02.2022 № 36(7237).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом  должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 19.09.2022 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными  сделками:  

- соглашения от 18.07.2017 в части передачи обществом «Оптима»  ФИО3 ¼ доли в праве собственности на здание с торговыми  помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и  подземной автостоянкой по ул. Российская, 63 в г. Челябинске (кадастровый  номер 74:36:0510003:2643);  

- оформленную актом от 15.10.2018 к инвестиционному договору  от 01.07.2016 № 1 передачу обществом «Оптима» в собственность ФИО3 нежилого помещения № 4 площадью 113,8 кв.м с кадастровым номером  74:36:0510003:2794 (3 этаж), а также долей в праве собственности на  помещения общего пользования, состоящие из помещения № 5 площадью 21.4  кв.м (74:36:0510003:2795, цоколь), помещения № 6 площадью 16.2 кв.м  (74:36:0510003:2796, цоколь), помещения № 7 площадью 24,7 кв.м  (74:36:0510003:2797, 1,2 этаж, цоколь), помещения № 8 площадью 129,5 кв.м  (74:36:0510003:2798) (дата регистрации права 07.12.2018);  

- договора уступки прав требований от 04.07.2016 № 1 между  ФИО3 и обществом «Оптима» о передаче прав требований к  ФИО7 о возврате займов по распискам от 31.03.2014, 30.10.2014;  

- акта зачета взаимных требований от 09.07.2016 между ФИО3 и  обществом «Оптима» на сумму 46 660 000 руб.  

Управляющий просил применить последствия недействительности  данных сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Оптима»  стоимости названных нежилого помещения и долей в праве собственности на  помещения общего пользования в размере 46 660 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных им требований.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую оценку  его доводов судом первой инстанции, на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения спора по существу.  

Конкурсный управляющий считает, что в результате совместных  действий руководителя общества «Оптима» ФИО8 и  ФИО3 в собственность последнего без реального встречного  предоставления передан объект недвижимого имущества, принадлежавший  должнику, чем последнему причинен ущерб в размере стоимости такого  имущества, равный 46 600 000 руб.  

По мнению апеллянта, погашение обязательств по оплате стоимости  переданного по договору инвестирования от 01.07.2016 № 1 недвижимого  имущества в размере 46 600 000 руб. посредством подписания акта зачета  от 09.07.2016 стало юридически возможным в результате возникновения на  стороне общества «Оптима» перед ФИО3 обязательств по оплате  стоимости ничем не обеспеченных прав требования по договорам займам к  ФИО7 на ту же сумму, приобретенных должником по  номинальной цене в результате заключения экономически необоснованного  договора уступки прав требований от 04.07.2016 № 1.  

Как считает конкурсный управляющий, в данном случае им доказаны  обстоятельства недействительности сделок по пункту 2 статьи 174  гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 20.02.2024.  

К назначенной дате 06.02.2024 поступил отзыв от ФИО3, в  котором ответчик просит суд определение суда первой инстанции от 15.11.2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  без удовлетворения.  

Третье лицо ФИО5 в представленном отзыве также просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт  оставить без изменения.  

В судебном заседании поступившие письменные отзывы приобщены к  материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.  

Конкурсной управляющий дал пояснения, доводы жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал на доводы апеллянта, просил в  удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель ФИО5 поддержал позицию представителя  ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период  с 20.05.2015 по 11.12.2017 в собственности общества «Оптима» находился  объект незавершенного строительства с кадастровым номером  74:36:0510003:2643 - нежилое здание, площадь застройки 1190,0 кв.м,  местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный,  ул. Российская, д. б/н.  

Данный объект возведен силами общества «Мост Билдинг» в рамках  договора подряда от 01.11.2014 № 11, в соответствии с которым подрядчиком  для общества «Оптима» выполнены строительные работы на объекте: здание с  торговыми помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию  клиентов и подземной автостоянкой по ул. Российская, д. 63 (строительный  адрес), на основании разрешения на строительство № RU 74315000-265-Г-2014,  выданного Администрацией города Челябинска 26.09.2014.  

Стоимость строительства согласно актам выполненных работ с  обществом «Мост Билдинг» составила 64 364 072 руб. 22 коп. и была оплачена  частично, на сумму 22 328 799 руб. 35 коп.  

В последующем, решением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.06.2020 по делу № А76-2605/2019 с общества «Оптима» в пользу  общества «Мост Билдинг» взыскана задолженность за выполненные работы в  размере 41 188 567 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные за период с 15.01.2016 по 28.01.2019, в размере  9 011 677 руб. 33 коп. и определением суда от 21.02.2022 по настоящему делу  данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  

Распоряжением заместителя главы г. Челябинска № 6058-с от 25.05.2017  «О присвоении адреса объекту недвижимости» построенному зданию присвоен  адрес: 

<

...>.  

Обществом «Оптима» (застройщик) и ФИО3 (инвестор)  01.07.2016 заключен договор инвестирования № 1, по условиям которого  (застройщик) передает в собственность инвестора по окончании строительства  нежилое помещение в здании с торговыми помещениями, помещениями по  индивидуальному обслуживанию клиентов по ул. Российская д. 63, в  г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ. 2013). При этом инвестор обязался  обеспечить инвестирование (целевое финансирование) проекта в размере  46 660 000 руб., а площадь передаваемого инвестору помещения должна  составить 1166,5 кв.м на 3 этаже здания.  

Согласно соглашению от 18.07.2017, заключенному обществом «Оптима»  (застройщик), ФИО9 (инвестор 1), ФИО5 (инвестор 2),  ФИО3 (инвестор 3), на момент его заключения между застройщиками  и инвестором заключены договоры инвестирования в целях возведения объекта  недвижимости – здание с торговыми помещениями, помещениями по  индивидуальному обслуживанию клиентов и подземной автостоянкой по  ул. Российская, 63 в г. Челябинске (шифр проекта 055.АМ.2013) общей  проектной площадью 4 358,8 кв.м (пункт 1).  

На момент заключения соглашения застройщику на праве собственности  принадлежит объект незавершенного строительства (здание с торговыми  

помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов), назначение: не  определено. Площадь застройки: 1190.0000 кв.м, адрес (местоположение):  Россия, Челябинская область, по ул. Российской в Центральном районе  г. Челябинска. Кадастровый (или условный) номер: 74:36:0510003:2643. Объект  находится на земельном участке: площадью 2884 кв.м, расположенном по  адресу: Челябинская область, город Челябинск, Центральный район,  ул. Российская, из земель населённых пунктов. Кадастровый номер земельного  участка: 74:36:0510003:54 (пункт 3).  

В соответствии с пунктами 4, 5 названного соглашения право  собственности на объект незавершенного строительства переходит к  инвесторам со следующем размере долей в праве: 1/2 - инвестору 1, что  соответствует цокольному и первому этажу здания; 1/4 – инвестору 2, что  соответствует второму этажу здания; ¼ - инвестору 3, что соответствует  третьему этажу здания.  

После передачи спорного здания в долевую собственность физических  лиц – инвесторов, общество «Оптима» ввело здание в эксплуатацию согласно  разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018 № RU74315000-171- 2018, в результате чего на кадастровый учет поставлен объект недвижимости с  кадастровым номером: 74:36:0510003:2785, наименование: здание с торговыми  помещениями, помещениями по индивидуальному обслуживанию клиентов и  подземной автостоянкой площадью 4368,4 кв.м, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, р-н Центральный,  ул. Российская, 67-а.  

На основании ранее заключенных договоров инвестирования и актов  приема-передачи на кадастровый учет поставлены отдельные помещения и  инвесторы зарегистрировали соответствующие права собственности.  

 ФИО3 получил нежилое помещение № 4 с кадастровым номером  74:36:0510003:2794 площадью 113,8 кв.м (3 этаж), а также долю в праве  собственности на помещения общего пользования, состоящие из помещения   № 5 с кадастровым номером 74:36:0510003:2795 площадью 21.4 кв.м (цоколь),  помещения № 6 с кадастровым номером 74:36:0510003:2796 площадью  16.2 кв.м (цоколь), помещения № 7 с кадастровым номером 74:36:0510003:2797  площадью 24,7 кв.м (1,2 этаж, цоколь), помещения № 8 с кадастровым номером  74:36:0510003:2798 площадью 129,5 кв.м (1,2,3 этаж, цоколь) (дата регистрации  права 07.12.2018).  

По договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2020  ФИО3 продал принадлежащие ему помещения ФИО10 по цене 26 000 000 руб., право собственности за которым  зарегистрировано 17.03.2020.  

В свою очередь, ФИО10 продал спорные помещения ФИО11 по договору купли-продажи нежилого помещения  от 26.01.2022 по цене 36 000 000 руб. (дата регистрации перехода права  собственности 02.02.2022).  

При анализе расчетного счета общества «Оптима» конкурсным  управляющим установлено отсутствие операций, отражающих исполнение  

ФИО3 обязательств по инвестированию проекта в соответствии с  договором инвестирования от 01.07.2016 № 1.  

По мнению конкурсного управляющего, данные нестандартные условия  договора инвестирования и согласованные действия ФИО3 и общества  «Оптима» в лице его руководителя ФИО8, свидетельствуют о  направленности на безвозмездную передачу объекта недвижимости, чем  должнику причинены убытки в размере недополученного финансирования –  46 660 000 руб., что образует состав недействительной сделки, установленный  статьями 170, 174 ГК РФ.  

Ответчик, в представленном отзыве (л. 64 – 75 т. 1) требования  конкурсного управляющего не признал, сослался на погашение обязательств по  инвестиционному договору от 01.07.2016 № 1 посредством подписания акта  зачета взаимных требований от 09.07.2016 на сумму 46 660 000 руб.  

Из представленных ответчиком доказательств следует, что по договору  займа от 01.04.2014 ФИО3 передал ФИО7 15 000 000 руб. на  срок до 05.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015)  с условием об уплате процентов на сумму займа в размере 3,3333%  ежемесячно, что составляет 500 000 руб.  

По договору займа от 30.10.2014 ФИО3 передал ФИО7  20 000 000 руб. на срок до 01.09.2015 с условием об уплате процентов на сумму  займа в размере 3,3% ежемесячно.  

О получении денежных средств по договорам займа ФИО7  составлены расписки.  

Размер процентов за пользование суммой займа по указанным договорам  составил в общем 11 660 000 руб.  

ФИО7 являлся участником общества «Оптима». 

Между ФИО3 (кредитор, цедент) и обществом «Оптима» (новый  кредитор, цессионарий) 04.07.2016 заключен договор уступки права требования   № 1, согласно которому ФИО3 передал обществу «Оптима» право  требования к должнику – ФИО7 – по договорам займа от 01.04.2014 и  30.10.2014 в сумме 46 660 000 руб., в том числе: 35 000 000 руб. – основной  долг, 11 660 000 руб. – невыплаченные проценты за пользование суммой займа,  и все права, обеспечивающие исполнение указанного обстоятельства.  

Согласно пункту 2.1.2 данного договора уступки стоимость уступаемого  права на момент подписания договора составляет 46 660 000 руб. Оплата  производится путем зачета встречных однородных требований, безналичным  путем либо иным предусмотренным действующим законодательством  способом, согласованным сторонами.  

По акту приема-передачи от 04.07.2016 ФИО3 передал обществу  «Оптима» все документы, подтверждающие задолженность ФИО7 в  сумме 46 660 000 руб.  

В последующем 09.07.2016 между ФИО3 и обществом  «Оптима» составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому  требование общества «Оптима» к ФИО3 по инвестиционному договору   № 1 от 01.07.2016 в размере 46 660 000 руб. полностью погашается зачетом  

встречного однородного требования ФИО3 к обществу «Оптима» по  договору уступки права требования от 04.07.2016 № 1 в размере 46 660 000 руб.  

Пунктом 3 акта-соглашения от 16.05.2017 к инвестиционному договору  от 01.07.2016 № 1 стороны подтвердили, что ФИО3 в полном объеме,  надлежащим образом и в срок исполни свои обязательства по инвестиционному  договору, в том числе в полном объеме, надлежащим образом и в срок  (09.07.2016) оплатил обществу «Оптима» цену инвестиционного договора в  размере 46 660 000 руб., то есть обеспечил инвестирование (целевое  финансирование) инвестиционного проекта в размере 46 660 000 руб.  

Ответчиком также заявлено о пропуске конкурсным управляющим  должника общего срока исковой давности на оспаривание указанных сделок.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим, как  мнимого характера спорных сделок, так и наличия в действиях их сторон  намерения причинить вред должнику и его кредиторам или иное  недобросовестное поведение. Заявление ответчика о пропуске заявителем срока  исковой давности отклонено судом первой инстанции как необоснованное.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании  недействительными сделок должника, как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации, далее - ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований  признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права  (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки;  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов  должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются  определением критериев подозрительности сделки и установлением  ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном  случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки  совершены в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, то есть  ретроспективно за пределами трехгодичного периода подозрительности,  установленного для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о  банкротстве (10.12.2021).  

То есть оснований для квалификации указанных сделок  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется,  поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков -  трехлетний период подозрительности (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Управляющий, оспаривая названные сделки, ссылался на нормы  статей 10, 168 и 170, 174 ГК РФ.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и  168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, от 29.04.2016   № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17- 4886 и др.).  

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица  признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

При наличии в законе специального основания недействительности  сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая  сделка признается недействительной по этому основанию (например, по  правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении  заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с  их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной  ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом  или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт  4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без  доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Как следует из разъяснений пункта 93 постановления Пленума № 25,  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности  сделки, совершенной представителем или действующим от имени  юридического лица без доверенности органом юридического лица  (представитель).  

По первому основанию сделка может быть признана недействительной,  когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки,  представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный  ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной,  если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре  либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в  ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых  материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов  (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).  

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой  давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком  (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно действующему законодательству срок исковой давности по  оспариванию сделок по общим основаниям, в том числе как совершенных со  злоупотреблением правом составляет три года. Течение срока исковой давности  по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся  стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в  силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой  сделки, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае довод ФИО3 о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об  оспаривании сделки должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Процедура конкурсного производства введена в отношении общества  «Оптима» решением суда от 14.06.2022, заявление конкурсного управляющего  

поступило в арбитражный суд 19.09.2022, то есть в пределах срока исковой  давности.  

При этом из материалов дела следует, что встречным обязательством  ФИО3 перед обществом «Оптима» по договору инвестирования  от 01.07.2016 № 1, корреспондирующим передаче последним в собственность  инвестора по окончании строительства нежилого помещения, являлось  обеспечение финансирования проекта в размере 46 660 000 руб. в течение 20  календарных дней с момента заключения договора (пункты 2.1, 3.1, 4.1  договора). Указанная сумма включает сумму компенсации застройщику затрат  на строительство передаваемого в собственность инвестора помещения.  Инвестор осуществляет инвестирование (целевое финансирование) путём  перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иными  согласованными сторонами способами (пункт 4.2 договора).  

Пункт 3 статьи 407 ГК РФ наделил стороны правом своим соглашением  прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования.  

Положения статей 154, 410 ГК РФ не исключают возможности  заключения сторонами двустороннего соглашения, предусматривающего зачет  взаимных требований.  

В данном случае актом зачета взаимных требований от 09.07.2016  ФИО3 и обществом «Оптима» погашены следующие встречные  взаимные обязательства с наступившим сроком исполнения:  

- ФИО3 перед обществом «Оптима» по финансированию проекта  в размере 46 660 000 руб. по договору инвестирования от 01.07.2016 № 1;  

- общества «Оптима» перед ФИО3 по оплате стоимости права  требования к ФИО7 в размере 46 660 000 руб. по договору уступки  права требования от 04.07.2016 № 1.  

Встречное требование ФИО3 к обществу «Оптима» возникло из  обязательства последнего по оплате стоимости уступленного ему по договору  уступки права требования от 04.07.2016 № 1 права требования задолженности  по договорам займа от 01.04.2014 и 30.10.2014 и процентов к ФИО7 в  размере 46 660 000 руб.  

Договор уступки права требования от 04.07.2016 № 1 одобрен в  соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередным общим  собранием участников общества «Оптима», оформленным протоколом  от 04.07.2016 № 8.  

Актом-соглашением от 16.05.2017 к инвестиционному договору  от 01.07.2016 № 1 стороны подтвердили исполнение ФИО3 в  установленный срок обязательства по инвестиционному договору в полном  объеме, то есть обеспечение финансирования инвестиционного проекта в  

размере 46 660 000 руб., полную оплату выкупной цены объекта недвижимости,  переданного ему обществом «Оптима».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна  сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)  деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том  числе на сумму переданных денег или вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).  

Реальность займов от 01.04.2014 и 30.10.2014, выданных ФИО3  ФИО7 не оспорена, доказательства финансовой возможности для  выдачи займов не опровергнуты, о фальсификации расписок не заявлялось.  

В подтверждение реальности уступаемого права требования к  ФИО7, возможности выдачи займов на сумму 35 000 000 руб.,  ФИО3 в материалы обособленного спора представлены банковские  справки о наличии счетов и размере поступивших на них денежных средств за  период с 01.01.2014 по 31.12.2014, а также копии договоров уступки прав  требований от 2013 года в количестве 21 шт.  

Согласно сведениям из АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) по состоянию за  период с 2008 года по 2016 год в собственности ФИО3 имелись  денежные средства в размере 170 375 евро и 132 800 долларов США  наличными, что по курсу на 2014 составляет не менее 15 000 000 руб.  

Согласно справке АО «Альфа-Банк» на счет ФИО3 в период  с 01.01.2014 по 31.12.2014 зачислено 21 502 374,99 руб., а в период с 01.01.2010  по 31.03.2014 зачислено 13 835 986,90 руб.  

Из представленных в материалы обособленного спора договоров уступки  прав требований усматривается, что во второй половине 2013 года  ФИО3 получены денежные средства от покупателей квартир в общей  сумме 26 994 500 руб.  

С учетом совокупности имеющихся в деле документов, подтверждающих  реальность и размер задолженности, уступленной должнику по договору  уступки права требования от 04.07.2016 № 1, того, погашение обязательств по  финансированию проекта в размере 46 660 000 руб. по договору  инвестирования от 01.07.2016 № 1 посредством подписания акта зачета,  соответствует пункту 4.2 данного договора и не причиняет вред должнику.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  эквивалентного встречного представления со стороны ФИО3 в виде  оплаты объекта недвижимости, переданного ему по инвестиционному договору  от 01.07.2016 № 1.  

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суд также  обоснованно исходил из недоказанности в данном случае заинтересованности  сторон спорных сделок по отношению друг к другу (статья 19 Закона о  банкротстве).  

Как сам инвестиционный договор, так и сделки по его исполнению  совершены до даты обращения общества «Мост Билдинг» с исковыми  требованиями к обществу «Оптима», соответственно после указанной даты  сведения о наличии у общества «Оптима» задолженности перед кредитором  стали публичными и могли быть получены ответчиком их из открытых  источников.  

До указанной даты, ответчик, не имеющий признаки заинтересованности  по отношению к обществу «Оптима», сведениями о наличии у последнего  просроченной задолженности объективно не мог располагать.  

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела  подтверждена реальность хозяйственных операций, наличие эквивалентного  встречного предоставления по инвестиционному договору со стороны  ответчика, в отсутствие доказательств направленности действий сторон  данного договора на причинение ущерба интересам должника и его кредиторов,  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований квалифицировать  спорные сделки как недействительные правомерно отказал в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Ссылка апеллянта на то, что заключение договора уступки права  требования от 04.07.2016 № 1 к ФИО12 являлось экономически  необоснованным, подлежит отклонению.  

Суд не проверяет экономическую целесообразность решений,  принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота,  которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии  решений при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в  силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях  судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление  Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).  

Указанный довод конкурсного управляющего не опровергает реальности  встречного предоставления со стороны ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных  доводов и возражений участников процесса.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника  следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3000 руб., подлежат распределению по  правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя  (конкурсную массу должника), поскольку в удовлетворении жалобы отказано  (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Учитывая предоставленную по ходатайству управляющего отсрочку  уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по  делу № А76-43135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Оптима» - ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Оптима» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев