ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5130/2022

г. Киров

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                      05 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2024, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025,

ФИО3 и ее представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Упак» и ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-5130/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Упак» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс резерв») 

о признании недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Упак» (далее – ООО ТД «Вятка-Упак», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 19.10.2021 № 25-11/12886 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат ООО ТД «Вятка-Упак» по операциям (далее – Операции), связанным с приобретением Обществом высокоскоростной линии, спускоподъемной продольно-резательной машины, станка гофрировального и автоматической фальцевально-склеивающей линии (далее – Оборудование) у общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – ООО «МУК»), а также с приобретением Обществом сырья (далее – Сырьё) у обществ с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – ООО «Энергоплюс») и «Энергоплюс резерв» (далее – ООО «Энергоплюс резерв»).

Решением Суда от 11.07.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного заявления Налогоплательщика (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, бывший директор Общества ФИО3 (далее – Тютюнник, Бывший руководитель Общества) и ООО ТД «Вятка-Упак» (далее – Заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы), в которых просят отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

ООО ТД «Вятка-Упак» в обоснование своей Жалобы (с учетом её дополнений) указывает, в частности, что Общество не имеет предусмотренных статьёй 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с ООО «МУК», ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв». ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв» (далее – Контрагенты) реально поставляли Обществу (на его склад, расположенный по адресу: 

<

...>) Сырье, необходимое для изготовления Обществом гофроупаковки (далее – Гофроупаковка, Продукция), что подтверждено универсальными передаточными документами (далее – УПД), транспортными накладными, протоколами допросов ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Кирова следственного управления СКР по Кировской области от 30.12.2019 о прекращении уголовного дела № 11902330021000032 (далее – Постановление следователя), в котором при этом указано, что Контрагенты не являются «фирмами-однодневками». В свою очередь, приобретение ООО «Энергоплюс» Сырья у обществ с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – ООО «Бумажные традиции») и «Мордовкартон» (напрямую или через посредников – общества с ограниченной ответственностью  «РуссКартон», ТД «Мурыгннская бумажная мануфактура» и «Уральская целлюлоза») также подтверждено УПД, транспортными накладными, книгой продаж ООО «Бумажные традиции» и книгой покупок ООО «Энергоплюс». При этом ООО «Энергоплюс» почти полностью рассчиталось с названными поставщиками Сырья. Однако Налоговый орган, исходя из недостоверных сведений об объемах выпущенной Обществом Продукции, которые не учитывали, в частности, остатки гофрокартона в незавершённом производстве, в полуфабрикатах и на складах Общества, а также продажу «листа» и т.п., необоснованно уменьшил количество фактически изготовленной Обществом Гофроупаковки на 1 201 522, 144 кв.м., что привело к неправомерному занижению объема Сырья, которое, по расчетам Инспекции, требовалось ООО ТД «Вятка-Упак» для изготовления Продукции. Оборудование было куплено Обществом у ООО «МУК» за 28 550 000 руб., что является рыночной стоимостью Оборудования, а заключение от 17.02.2016 № 14300001/16 об оценке имущества (далее – Заключение) не может быть принято во внимание, поскольку Заключение содержит существенные ошибки и не отражает реальную рыночную стоимость Оборудования, которое приобреталось за доллары США, являлось новым и использовалось непродолжительное время. При этом Инспекция не представила доказательства того, что Тютюнник являлась лицом, контролирующим деятельность ранее созданного общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Упак» (далее – Торговый дом). Напротив, руководитель Торгового дома четко пояснил, что все связанные с деятельностью Торгового дома решения и договоры принимались и подписывались им самостоятельно. Поэтому взаимосвязь Торгового дома и Общества отсутствовала, а выводы Налогового органа о переводе бизнеса Торгового дома на Общество, а также о том, что последнее получило Оборудование в рамках этого перевода бизнеса и не покупало его у ООО «МУК», являются несостоятельными.

Тютюнник в обоснование своей Жалобы (с учетом её дополнений) также указывает, что Торговый дом и Общество не являются взаимозависимыми лицами, вывод Инспекции о том, что Тютюнник являлась фактическим руководителем Торгового дома не соответствует действительности и Тютюнник не принимала решения о приобретении и продаже Оборудования. Как и Общество, Тютюнник ссылается на то, что при расчете объема произведенной Обществом Продукции Инспекция занизила этот объем на 1 201 522, 144 кв.м., так как не учла полуфабрикаты, некондиционную Продукцию, остатки гофрокартона на складах, реализацию Обществом Продукции обществам с ограниченной ответственностью «Фарес», «Фабрика мебели», открытому акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат», акционерному обществу «Авва рус», индивидуальному предпринимателю ФИО8 и другим лицам, отгрузку Обществом макулатуры (обрезков, брака) в счет расчетов за поставленное ООО «Энергоплюс» Сырье, а также то, что для производства Продукции ООО ТД «Вятка-Упак» использовало, в основном, Сырье Б-125, Б-140, К-125 н К-1404, а не Сырьё Б-80. Кроме того, Налоговый орган необоснованно применил коэффициент гофрирования, равный 1,4 (вместо коэффициента гофрирования, равного 1,55). Ссылка Инспекции на журналы учета Сырья за 2016, 2017 и 2018 годы (далее – Журналы учета) несостоятельна, поскольку Журналы учета не являются учетными документами и при этом содержат неполную информацию, так как Сырье без бирок принималось только по весу. В соответствии с учетной политикой Общества количество Сырья отражалось в унифицированных карточках учета материалов М-17, но сверка сведений, содержащихся в Журналах учета, с данными бухгалтерского учета Налоговым органом не производилась. По мнению Тютюнник, Инспекция сделала неправильный вывод о завышении Расходов Общества на приобретение Оборудования, поскольку оценщик, Заключением которого руководствовался Налоговый орган, необоснованно занизил стоимость Оборудования, которая должна определяться с учетом увеличения курса доллара США. Кроме того, Тютюнник отмечает, что, как следует из Постановления следователя, согласованность действий (сговор) Общества (его собственников, Бывшего руководителя Общества) и Контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и умышленное искажение налоговой отчетности Налогоплательщика, не установлена, как не установлено и причинение действиями должностных лиц ООО ТД «Вятка-Упак» ущерба в виде неуплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

При этом Тютюнник заявила ходатайства о привлечении её к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о вызове в суд апелляционной инстанции подготовившего Заключение оценщика для дачи последним пояснений относительно ошибок, допущенных им в Заключении, и о проведении новой оценки Оборудования.

Ходатайство Тютюнник о привлечении её к участию в данном деле в качестве третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Однако Жалоба Тютюнник принята апелляционным судом к рассмотрению, поскольку Тютюнник, как Бывший руководитель Общества (контролирующее должника лицо), привлекаемый Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) к субсидиарной ответственности по установленным в том числе Решением Инспекции и неисполненным обязательствам ООО ТД «Вятка-Упак», в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, вправе обжаловать Решение Суда в апелляционном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Управление в отзывах на Жалобы (с учетом дополнений отзывов) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобы не представили.

Общество и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО ТД «Вятка-Упак» и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тютюнник и ее представитель просили удовлетворить Жалобу Тютюнник по основаниям, изложенным в этой Жалобе (с учетом ее дополнений), а представители Управления просили отказать в удовлетворении Жалоб по основаниям, которые указаны в отзывах Управления на Жалобы (с учетом дополнений отзывов).

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 13.01.2021 № 25-11/9811 (далее – Акт), составленного по результатам проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки ООО ТД «Вятка-Упак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое отменено решением Управления от 28.01.2022 № 06-15/01376@ (далее – Решение Управления) лишь частично, в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении Судом данного дела решениями Управления от 15.05.2023 № 44-13/13309 и от 28.03.2024 № 33-11/36 Решение Инспекции изменено в связи с принятием Расходов на приобретение Оборудования (в виде амортизационных отчислений), а также в связи с исправлением опечаток и арифметических ошибок.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При Проверке Инспекция установила, что Торговый дом, Общество, ООО «МУК», ООО «Энергоплюс» и ООО «Энергоплюс резерв», учредители и руководители названных юридических лиц образуют группу (далее – Группа), которая связана длительными и устойчивыми взаимоотношениями, основанными в том числе на родственных и других личных отношениях, что позволяло входящим в Группу лицам оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, а также перераспределять между ними потоки денежных средств. При этом во втором квартале 2016 года Торговый дом и Общество находились по одному адресу (

<

...>), осуществляли производственную деятельность в одних и тех же производственных помещениях, на одном оборудовании, а также с использованием труда одних и тех же работников. Связующим звеном Группы и бенефициаром ее бизнеса являлся ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «МУК»).

В связи с этим входящие в Группу лица фактически являлись взаимозависимыми, а доводы Жалоб о том, что Общество не имеет предусмотренных статьёй 105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с ООО «МУК», Торговым домом и Контрагентами, не могут быть приняты во внимание.  

В результате Проверки Налоговый орган установил, что Налогоплательщик заявил Вычеты и Расходы, связанные с приобретением Сырья, которое на самом деле не поставлялось Обществу Контрагентами по соответствующим УПД (далее – Спорные УПД), поскольку Контрагенты имели признаки «фирм-однодневок», у них отсутствовали необходимые для поставки Сырья материальные, организационные и трудовые ресурсы (основные средства, транспорт, складские помещения, работники и т.п.) и Контрагенты не несли финансово-хозяйственные затраты, свойственные субъектам, которые реально осуществляют предпринимательскую деятельность.

Общество являлось единственным покупателем Сырья, «поставляемого» Контрагентами.

Доставка Сырья производилась от реальных поставщиков Сырья к ООО ТД «Вятка-Упак» напрямую (собственным транспортом Общества или привлеченными им перевозчиками), а Контрагенты являлись лишь посредниками между реальными поставщиками Сырья и Обществом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что ООО ТД «Вятка-Упак» перечисляло Контрагентам денежные средства, которые были необходимы для расчетов Контрагентов с реальными поставщиками Сырья, а в остальной части накапливалась задолженность Общества перед Контрагентами.  

При этом ООО «Энергоплюс резерв» не могло поставлять Обществу Сырье по Спорным УПД, поскольку общества с ограниченной ответственностью «ВяткаСтройТорг» (далее – ООО «ВяткаСтройТорг»), «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), «Промо» (далее – ООО «Промо»), «Ника» (далее – ООО «Ника») и «Оптстройторг», которые заявлены в качестве лиц, поставлявших Сырье ООО «Энергоплюс резерв», не производили Сырье и не приобретали его для перепродажи, руководители ООО «ВяткаСтройТорг» и ООО «Вертикаль» на допросе не подтвердили поставку Сырья, а доставка последнего транспортом ФИО7 опровергнута сведениями, которые предоставлены Приволжским межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Более того, вступившим в законную силу решением Суда от 27.12.2023 по делу № А28-10365/2022 установлено, что ООО «Вертикаль» и ООО «Ника» являлись «техническими» организациями и не осуществляли реальную хозяйственной деятельность.

Согласно книгам покупок ООО «Энергоплюс» последнее в 2016 году применяло вычеты по НДС по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Строй компания» и «Топливная система», но последнее не осуществляло деятельность по производству, приобретению и реализации Сырья, а операции по расчетному счету ООО «Энергоплюс» свидетельствуют о том, что ООО «Строй компания» продавало ООО «Энергоплюс» печное топливо (но не Сырье). ФИО7 и ФИО10, которые заявлены в качестве перевозчиков Сырья, поставленного Обществу ООО «Энергоплюс», на допросах пояснили, что грузоподъемность имеющихся у них автомобилей не позволяет транспортировать указанное в большинстве Спорных УПД количество Сырья, а ФИО10 при этом указал, что возил только готовую Продукцию Общества. Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вторма», которое также заявлено в качестве перевозчика Сырья, являлась оптовая торговля ломом и отходами, транспортные средства у данного общества отсутствовали и в ходе Проверки это общество не представило документы, подтверждающие его участие в перевозке Сырья. Кроме того, из представленных Налогоплательщиком документов следовало, что ООО «Энергоплюс» поставило Обществу Сырье в объеме, который превышал объем Сырья, закупленного самим ООО «Энергоплюс».

Более того, Инспекция определила, что заявленные Налогоплательщиком объемы Сырья превышали количество, которое требовалось для изготовления выпущенной Обществом Продукции (для производства последней был достаточен объем Сырья, приобретенного Обществом у реальных поставщиков). Данный вывод следует из подготовленного Налоговым органом торгового баланса и основан, в частности, на сведениях, содержащихся в Журналах учета, которые велись Торговым домом, а затем Обществом и в которых в хронологическом порядке отражались объемы поступающего Сырья и его поставщики (при этом поступление от Контрагентов Сырья по Спорным УПД не отражено, а количество учтенного Сырья соответствует тому объему Сырья, который был получен Обществом от реальных поставщиков).

Доводы Заявителей о том, что объем произведенной Обществом Продукции и, соответственно, количество необходимого для этого Сырья определены Налоговым органом неверно и в действительности для изготовления фактически произведенной Обществом Гофроупаковки требовалось значительно большее количество Сырья, что свидетельствует о реальности приобретения Обществом соответствующего объема Сырья в том числе и у Контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу названных выше причин и обстоятельств Контрагенты не поставляли Обществу Сырье в заявленных объемах и при этом ООО ТД «Вятка-Упак» не раскрыло сведения о лицах, которые на самом деле поставили Обществу такое количество Сырья (если, по утверждению Налогоплательщика, последний действительно приобрел Сырье в заявленном им объеме), а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, которое включено в утвержденный 10.11.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом (лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена/возложена в силу договора или закона), реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием «технических» компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства (при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект), в связи с чем право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Помимо указанного в результате Проверки Инспекция установила, что на самом деле Общество получило Оборудование от изначально владевшего им Торгового дома (в связи с переводом бизнеса последнего на вновь созданное ООО ТД «Вятка-Упак»), а не покупало Оборудование у ООО «МУК», которое (как и предшествовавшее ему ООО «Энергоплюс») в действительности не участвовало в «цепочке» передачи Оборудования, в связи с чем Общество фактически не понесло Расходы на приобретение Оборудования.

При этом сделки по приобретению и аренде Оборудования были «заключены» на условиях, отличных от условий, которые свойственны сделкам, совершаемым независимыми друг от друга и самостоятельно действующими в своих интересах лицами.

Напротив, после передач внутри Группы и более двух лет использования (при том, что модернизация или иные улучшения Оборудования не производились) Оборудование было «реализовано» Обществу по цене, которая значительно превышала стоимость, по которой Оборудование было приобретено Торговым домом, а также стоимость, по которой Оборудование было передано Торговым домом в пользу ООО «Энергоплюс» (при этом стоимость приобретения Оборудования Торговым домом и стоимость, по которой Торговый дом передал Оборудование ООО «Энергоплюс», сопоставимы со стоимостью Оборудования, указанной в Заключении). 

Более того, в ходе рассмотрения Судом настоящего дела в целях подтверждения рыночной стоимости Оборудования Общество само ссылалось на Заключение и настаивало на его применении.

При таких обстоятельствах доводы Заявителей о том, что Налоговый орган необоснованно занизил стоимость Оборудования, не могут быть приняты во внимание, а ходатайства Тютюнник о вызове в суд апелляционной инстанции подготовившего Заключение оценщика и о проведении новой оценки Оборудования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и учета Расходов по указанным выше Операциям Общества, а также и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителями в Жалобах доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал данным доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств.

Ссылки Заявителей на Постановление следователя не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, Постановление следователя вынесено задолго до подготовки Инспекцией Акта Проверки (то есть без учета установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и полученных Инспекцией при этом доказательств). 

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для иной (чем это сделал Суд) оценки совокупности обстоятельств настоящего дела, а также представленных по нему доказательств и считает, что в силу положений статьи 54.1 НК РФ и указанных выше положений Постановления Пленума доводы Заявителей о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов и учета Расходов по названным выше Операциям Общества не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб (с учетом их дополнений) также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество и Тютюнник не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Управления на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав Тютюнник, ее представителя и представителей Управления, изучив доводы Жалоб (с учетом их дополнений) и отзывов на них (с учетом дополнений отзывов), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобах (с учетом их дополнений), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, поскольку Тютюнник была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение её Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителей, государственная пошлина за рассмотрение Жалобы Тютюнник подлежит взысканию с последней в доход федерального бюджета, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче его Жалобы, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче его Жалобы, подлежит возврату ООО ТД «Вятка-Упак» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2024 по делу № А28-5130/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Упак» и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3  (ИНН: 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятка-Упак» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., которые уплачены по чеку от 16.09.2024 (СУИП 560510747816OGZG) в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина       

         М.В. Немчанинова