АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39490/2024

г. Уфа

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "СИГМА СВ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга в сумме 340 078 руб. 77 коп., пени в сумме 226 419 руб. 00 коп., начислении пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 17.07.2025),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности б/н от 08.10.2024, диплом, паспорт. 

от ответчика, третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" о взыскании долга в сумме 340 078 руб. 77 коп., неустойки в сумме 151 935 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "СИГМА СВ".  

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать долг в сумме 340 078 руб. 77 коп., неустойку в сумме 226 419 руб. 00 коп., начислении пени по день фактического исполнения обязательства. Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на необходимость проведения зачета, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.  

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком(заказчик) заключен договор № 22302 от 21.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических (карстологических) работ по объекту: «Реконструкция транспортной развязки у Монумента Дружбы в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 1.2 договора технические, экономические, природоохранные и другие требования к технической документации по проекту определены в техническом задании.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 400 778 руб. 77 коп., НДС не облагается в соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ.  

Согласно п. 2.3 договора расчеты по договору осуществляются в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  

 - в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  

- в срок до 15.08.2023 заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 360 311 руб. 50 коп.  

- в срок семь рабочих дней после получения заказчиком от исполнителя технического отчета по накладной заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в сумме 1 700 389 руб. 40 коп.  

- в срок семь рабочих дней после устранения всех выявленных ГАУ Управление госэкспертизы РБ замечаний по техническому отчету исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в размере 340 077 руб. 87 коп.  

В соответствии с п. 2.4 договора суммы оплаты работ исполнителя может быть уменьшена заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов).  

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом производства работ по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) срок выполнения работ: начало – 21.07.2023, окончание – 30.10.2023.  

Как указал истец, 07.12.2023 исполнитель передал заказчику технический отчет по накладной № 2, 14.12.2023 сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца задолженность составила 340 078 руб. 77 коп.  

Направленная претензия от 08.10.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения.  

01.11.2024 между ООО «Сигма СВ» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требование по оплате в сумме 340 078 руб. 77 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, возникшее на основании договора № 22302 от 21.07.2023 на выполнение  

инженерно-геологических (карстологических) работ по объекту: «Реконструкция транспортной развязки у Монумента Дружбы в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с Заданием (приложение № 1 к договору), заключенного между ООО «Сигма СВ) (цедентом) и ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» (должник) на условиях, установленных договором.  

Согласно п. 1.2 договора гарантом действительности права требования является: 

- договор № 22302 от 21.07.2023 на выполнение инженерно-геологических (карстологических) работ по объекту: «Реконструкция транспортной развязки у Монумента Дружбы в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с Заданием (приложение № 1 к договору), заключенного между ООО «Сигма СВ) (цедентом) и ООО ПИИ «Башкирдортранспроект»;  

- приложение № 1,2,3 к договору № 22302 от 21.07.2023; - накладная № 2от 07.12.2023 к договору № 22302 от 21.07.2023; - акт № 2 от 14.12.2023 к договору № 22302 от 21.047.2023; 

- претензия ООО «Сигма СВ», исх. № 17/01-2024 от 08.10.2023.  

Дополнительным соглашением от 20.11.2024 к договору уступки права стороны в п. 1.1. договора добавили следующее: «По настоящему договору ООО «Сигма СВ» (цедент) также уступает Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарию) право требования неустойки (штрафа,пени), иных финансовых санкций по отношению к ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» (должнику) предусмотренных договором и действующим законодательством».  

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2024 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования по договору № 22302 от 21.07.2023 на выполнение инженерно-геологических (карстологических) работ по объекту: «Реконструкция транспортной развязки у Монумента Дружбы в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с Заданием (приложение № 1 к договору), заключенного между ООО «Сигма СВ) (цедентом) и ООО ПИИ «Башкирдортранспроект», а именно документы, перечисленные в п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2024.  

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

До рассмотрения спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать долг в сумме 340 078 руб. 77 коп., неустойку в сумме 226 419 руб. 00 коп., начислении пени по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчик представил отзыв, указал, что по условиям договора от 21.07.2023 (пункт 10.9) стороны не имели права уступить или передать свои права или обязательства по настоящему договору любому третьему лицу без предварительного письменного согласия другой стороны. Пояснил, что данное ограничение на перемену лица в обязательстве установлено в том числе в связи с наличием гарантийных обязательств. В рассматриваемом случае ответчик не давал согласия на передачу прав требования. Полагает, что поскольку в договоре уступки права требования (цессия) от 01.11.2024 указано, что уступаются все права и обязанности (пункт 1), а не только право требования денег, то указанный договор цессии является недействительным с момента его подписания. Кроме того ответчик указал на нарушение исполнителем срока выполнения работ, в связи с чем просил произвести зачет на сумму начисленной на основании пункта 7.5 договора за период с 31.10.2023 по 14.12.2023 неустойки в сумме 153 035 руб. 04 коп.  

Также ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательства устранения выявленных ГАУ Управление госэкспертизы РБ замечаний по техническому отчету  

исполнителя, в связи с чем полагает, что требование о взыскании долга является необоснованным.  

Кроме того ответчик указал на чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем ходатайствовал об её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.  

В представленных возражениях на отзыв истец пояснил, что ООО «Сигма СВ» уступило ИП ФИО1 только право денежного требования: основного долга и финансовых санкций (неустойки, штрафа, пени), предусмотренных договором, что подтверждается дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 20.11.2024, в части других обязательств стороны договора № 22302 от 21.07.2023 ООО «Сигма СВ» уступку права не совершало, соответственно, данная уступка права не причиняет ответчику какого-либо вреда. Доводы ответчика о необходимости проведения зачета неустойки за просрочку выполнения работ полагает необоснованными, поскольку предварительная оплата проведена ответчиком позднее установленного договором срока (пункт 2.3.1), в то время как условиями договора предусмотрено, что началом выполнения работ исполнителем считается дата получения предоплаты (пункт 3.2). В последующем также ответчиком нарушен срок внесения второй части предоплаты (пункт 2.3.2). Также указал, что ответчиком нарушен срок представления дополнительных документов для производства работ (ордер на производство работ), при этом согласно п.3.4 договора за задержки и срыв сроков исполнения договора по причине несогласования времени и локализации работ с Администрацией, ГИБДД, коммунальными службами и т.д. исполнитель ответственности не несёт. Указал, что, несмотря на постоянные нарушения ответчиком своих обязательств, исполнителем 02.11.2023 передан заказчику результат работы, что подтверждается накладной № 1 подписанной сторонами.  

Возразил против доводов ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих момент возникновения оплаты задолженности, поскольку 30.11.2023 ответчиком в адрес исполнителя направлено письмо с просьбой устранить до 11.12.2023в переданном 02.11.2023 результате работ замечаний ГАУ Управление госэкспертизы РБ. Исполнителем замечания устранены и по накладной № 2 от 08.12.2023, подписанной сторонами, ответчику передан «Технический отчет в электронном формате о результатах инженерно- геологических (карстологических) работ по объекту. Каких-либо претензий по содержанию технического отчета предъявлено не было. Учитывая п.2.3.4. договора обязанность ответчика по оплате 340 077 руб. 87 коп. возникла через 7 дней после получения от ООО «Сигма СВ» технического отчета с устраненными замечаниями ГАУ Управление госэкспертизы РБ. Также возразил против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 22302 от 21.07.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение проектных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.  

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;  

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В соответствие с требованиями статей 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Право требования оплаты обществом «СИГМА СВ» передано Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору б/н от 01.11.2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требование по оплате в сумме 340 078 руб. 77 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, возникшее на основании договора № 22302 от 21.07.2023.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Договор об уступке прав требования б/н от 01.11.2024.заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить предмет цессии (конкретные права требования).  

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования б/н от 01.11.2024 в связи с отсутствием согласия ответчика на передачу прав требования и со ссылкой пункт 10.9 договора № 22302 от 21.07.2023, согласно которому ни одна из сторон  

не имеет права уступить или передать свои права или обязательства по настоящему договору любому третьему лицу без предварительного письменного согласия другой стороны, судом исследованы, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Как было указано выше, 01.11.2024 между ООО «Сигма СВ» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требование по оплате в сумме 340 078 руб. 77 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ, возникшее на основании договора № 22302 от 21.07.2023 на выполнение инженерно-геологических (карстологических) работ по объекту: «Реконструкция транспортной развязки у Монумента Дружбы в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в соответствии с Заданием (приложение № 1 к договору), заключенного между ООО «Сигма СВ) (цедентом) и ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» (должник) на условиях, установленных договором.  

Дополнительным соглашением от 20.11.2024 к договору уступки права стороны в п. 1.1. договора добавили следующее: «По настоящему договору ООО «Сигма СВ» (цедент) также уступает Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарию) право требования неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по отношению к ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» (должнику) предусмотренных договором и действующим законодательством».  

В соответствии с п. 2.1.4 договора цедент обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и сообщить об этом цессионарию.  

19.11.2024 в адрес ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» направлено уведомление о заключении между ООО «Сигма СВ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2024 (идентификатор отправления 80110503622534).  

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.  

Несмотря на то, что ООО «Сигма СВ» и ответчик предусмотрели в договоре необходимость получения письменного согласия на заключение договора уступки, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности цедента перед ответчиком, но оно не лишает силы саму уступку такого требования и не свидетельствует о ее недействительности.  

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.  

Таким образом, перемена кредитора не прекращает обязательство ответчика по оплате задолженности по договору, а также не влечет для ответчика непредвиденных убытков. Уступка прав требований не влечет возникновение новых обязательств для ответчика, а означает лишь переход уже существующего права. Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) не затрагивает права и законные интересы ответчика.  

Оснований полагать, что уступка прав требований между ООО «Сигма СВ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 является недействительной, у суда не имеется.  

Факт выполнения исполнителем работ подтверждается накладной № 1 от 02.11.2023, подписанной обеими сторонами, согласно которой ответчику передан технический отчет.  

Рассмотрев доводы ответчика о допущенной просрочке выполнения работ и необходимости проведения зачета начисленной неустойки в счет задолженности, доводы истца об отсутствии таковой просрочки со ссылкой на несвоевременное внесение ответчиком предварительной оплаты и получение соответствующих разрешений, суд пришел к следующим выводам.  

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.  

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.  

Таким образом, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу положений ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.  

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

День получения заявления о зачете не имеет значения для определения момента, с которого обязательства считаются прекращенными. Данный момент зависит от того, когда обязательства стали способными к зачету, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.  

По п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.  

При определении даты сдачи приемки исполнителем работ суд исходит из следующего.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. Сам по себе факт выполнения работ не означает возникновения у заказчика обязанности оплатить их результат, если он не сдан подрядчиком.  

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Обязанность доказывания факта предъявления работ к приемке возложена на подрядчика.  

Из материалов дела следует, что по накладной № 1 от 02.11.2023 исполнителем передан, а заказчиком принят без замечаний результат работ – инженерно-геологические (карстологические) работы на объекте: «Реконструкция транспортной развязки у Монумента Дружбы в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Письмом № 05/1819 от 30.11.2023 ответчик обратился к исполнителю о необходимости устранения выявленных госэкспертизой замечаний к документации.  

Сопроводительным письмом № 14/01-2023 от 08.12.2023 исполнителем передан заказчику откорректированный по замечаниям ГАУ Управление госэкспертизы РБ технический отчет, между сторонами подписана накладная № 2 от 07.12.2023.  

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненных работ является технический отчет, требования к которому установлены в техническом задании.  

Исходя из буквального толкования договора (пункты 1.1, 1.4), технического задания к договору (ст. 431 ГК РФ) следует, что предметом договора и результатом работ является выдача заказчику технического отчета в 2х экземплярах и 1 экземпляра в электронном виде. При этом прохождение исполнителем государственной экспертизы либо получение положительного заключения заказчиком техническим заданием не предусмотрено, в календарном плане работ указанные обстоятельства также не указаны. Кроме того, сторонами установлена поэтапная оплата выполненных работ: сдача технического отчета – пункт 2.3.3, устранение замечаний государственной экспертизы -пункт 2.3.4).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что датой приемки работ, выполненных исполнителем в рамках договора № 22302 от 21.07.2023, следует считать 02.11.2023 (накладная № 1), а не 14.12.2023 (дата подписания акта), как указал ответчик.  

Довод истца об отсутствии просрочки выполнения работ, поскольку исходя из пункта 3.2 договора началом выполнения работ считается дата получения предварительной оплаты, при этом ответчиком предварительная оплата произведена только 08.08.2023, а не в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, судом исследован, отклонен, поскольку сторонами определен срок выполнения работ конкретной датой (30.10.2023), а не периодом, определяемым днями/месяцами с даты проведения предварительной оплаты. Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнителем на протяжении действия договора не направлялось уведомлении о приостановлении работ в связи с неоплаченным авансом.  

Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.  

В целях недопущения неблагоприятных последствий исполнитель должен был знать о том, что выполнение работ в отсутствие необходимого аванса невозможно, приступил к выполнению работ, работы не приостанавливал. Таким образом, не заявляя о приостановлении выполнения работ с указанием конкретной причины для ее своевременного устранения заказчиком, подрядчик тем самым исходил из возможности выполнения принятых на себя обязательств.  

Истцом доказательства приостановлении работ в связи с неоплаченным авансом не представлены, из материалов дела таких обстоятельств судом также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенной исполнителем просрочке выполнения работ.  

Как уже было указано выше, согласно приложению № 1 сроки выполнения работ – с 21.07.2023 по 30.10.2023.  

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).  

С учетом установленной судом даты сдачи спорных работ, истцом допущена просрочка сдачи выполненных работ на 3 дня – с 31.10.2023 по 02.11.2023, соответственно, неустойка за просрочку их выполнения составляет 10 202 руб. 33 коп., а не 153 035 руб. 04 коп., как рассчитал ответчик.  

Исходя из разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда  

обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).  

В силу пункта 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.  

С учетом приведенной ретроспективной функции зачета, обязательства исполнителя об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 10 202 руб. 33 коп. прекращены перед ответчиком в дату, когда у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ – 14.11.2023 (02.11.2023 + 7 рабочих дней на оплату согласно п. 2.3.3 договора).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в результате ретроспективного зачета указанных требований с ответчика в пользу истца по состоянию на 19.12.2023 задолженность заказчика перед исполнителем составляла 1 690 187 руб. 07 коп. и с учетом произведенных частичных оплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 329 875 руб. 54 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2023 по 20.11.2024 в сумме 226 419 руб. 00 коп., начислении неустойки с 21.11.2024 по день фактической̆ уплаты долга (согласно уточненному иску от 17.07.2025).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты договорной суммы исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Поскольку договор № 22302 от 21.07.2023 признан судом заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

По расчёту истца неустойка начислена: 

- за период с 16.08.2023 по 18.09.2023 за просрочку внесения ответчиком платежа, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора, в сумме 12 250 руб. 57 коп.;  

- за период с 14.11.2023 по 12.01.2024 за просрочку внесения ответчиком платежа, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора, и за период с 19.12.2023 по 20.11.2024 за просрочку внесения ответчиком платежа, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, в общей сумме 214 169 руб. 37 коп.  

Представленный расчет судом проверен и признан неверным в силу следующего. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа и невозможность начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях  

просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно: когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу, предусмотренному законом, а именно пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).  

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно согласования договорных условий о возможности/невозможности взыскания неустойки на авансовые платежи, договор подлежит истолкованию в пользу покупателя товара как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив условия заключенного договора № 22302 от 21.07.2023 применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания пункта 7.4 договора № 22302 от 21.07.2023, суд приходит к выводу о том, что в данном случае начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по пунктам 2.3.1, 2.3.2 не предусмотрено ни законом, ни условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки наступает у ответчика только в случае нарушения платежей по пунктам 2.3.3, 2.3.4 договора, в связи с чем требования истца в части начисления неустойки за неоплату промежуточного платежа в сумме 12250 руб. 57 коп. заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.  

Исходя из срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла 14.11.2023 (02.11.2023 + 7 рабочих дней), соответственно неустойка подлежит начислению с 15.11.2023.  

Исходя из срока оплаты, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла 19.12.2023 (накладная № 2 от 07.12.2023 подписана сторонами 08.12.2023 + 7 рабочих дней), соответственно неустойка подлежит начислению с 20.12.2023.  

Из материалов дела следует, что ответчиком произведены платежи по договору 08.08.2023 (1000000 руб.), 19.09.2023 (360311 руб.), 29.12.2023 (200000 руб.), 12.01.2024 (1500389 руб.)  

С учетом ретроспективного действия зачета ответственность за просрочку оплаты выполненного результата работ определяется с учетом произведенного зачета.  

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 218 196 руб. 18 коп., исходя из следующего:  

- за период с 15.11.2023 по 19.12.2023 на сумму долга 1 690 187 руб. 07 коп. в сумме 59 156 руб. 54 коп.;  

- за период с 20.12.2023 по 29.12.2023 на сумму долга 2 030 264 руб. 54 коп. (1 690 187 руб. 07 коп. + 340 077 руб. 87 коп.) в сумме 20 302 руб. 65 коп.;  

- за период с 30.12.2023 по 12.01.2024 на сумму долга 1 830 264 руб. 54 коп. (2030264,54-200000,00) в сумме 25 623 руб. 70 коп.  

- за период с 13.01.2024 по 20.11.2024 на сумму долга 329 875 руб. 54 коп. (1830264,54-1500389,00) в сумме 103 251 руб. 04 коп.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  

Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничился лишь формальным приведением доводов о несоразмерности неустойки и норм статей ГК РФ.  

При этом учитывая процент неустойки (0,1%), соотношение суммы задолженности и размера неустойки, период образования задолженности, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании вышеизложенных выводов в сумме 218 196 руб. 18 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № 11-01/24 от 15.11.2024, заключенный между ИП ФИО1 А. (доверитель) и ИП ФИО2.(поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде РБ по делу о взыскании задолженности с ООО ПИИ «Башкирдортранспроект» в пользу доверителя по договору № 22302 от 21.07.2023 на выполнение инженерно- геологических (карстологических) работ.  

В соответствии с п. 2.1 договора поверенный обязуется: 

- изучить представленные доверителем документы и информировать и проконсультировать доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса в соответствии с законодательством РФ и правоприменительной практики,  

- составить исковое заявление, в котором изложить правовую позицию по делу и согласовать ее с доверителем,  

- подать исковое заявление и необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан любым доступным способом,  

- при необходимости участвовать в судебных заседаниях до вынесения решения судом,  

- подать в Арбитражный суд РБ заявление о выдаче исполнительного листа. 

- уведомлять доверителя о ходе исполнения настоящего договора, о полученных или составленных процессуальных документов,  

- поверенный обязуется при исполнении обязательств по настоящему договору действовать исключительно в интересах доверителя и руководствоваться распоряжениями доверителя,  

- поверенный гарантирует сохранность документов, 

- поверенный обязан сохранить в тайне информацию, которая стала ему известна при консультировании доверителя, а также обязуется не предоставлять третьим лицам информацию и документы доверителя,  

- исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц и несет ответственность за действия третьих лиц совершенных в рамках настоящего договора.  

Согласно п. 3.1.1 договора доверитель уплачивает аванс в размере 70 000 руб. 00 коп., который уплачивается доверителем поверенному в течение 3х дней после заключения настоящего договора.  

В обоснование осуществленной оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 15.11.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.  

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв, письменные пояснения, уточненные исковые заявления) подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 11-01/24 от 15.11.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 15.11.2024 на сумму 70 000 руб. 00 коп.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:  

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.  

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представителем оказаны услуги по составлению процессуальных документов, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практик.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от  

29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных, связанных с юридическим консультированием заказчика, сбором необходимых документов для приобщения к исковому заявлению, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в состав оказываемых по договору услуг включена такая услуга как изучение представленных доверителем документов и информирование и консультирование доверителя о возможных вариантах решения правового вопроса в соответствии с законодательством РФ и правоприменительной практики, которые, как указывалось выше, не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершаются в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.  

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 60 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.  

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.  

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований (96,75%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 58 050 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При цене уточненного иска в размере 566 497 руб. 77 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 33 325 руб. (пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 29 601 руб. по чеку от 21.11.2024. недоплата составила 3724 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (96,75%), с учетом недоплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 28639 рублей подлежит отнесению на ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3724 подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ответчика в сумме 3603 руб., с истца - в сумме 121 руб. Вместе с тем, суд считает целесообразным распределить судебные  

расходы следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 28518 руб. (28639-121), взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3724 рублей (3603+121).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) долг в сумме 329 875 руб. 54 коп., пени в сумме 218 196 руб. 18 коп., пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28518 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 050 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3724 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Д.Р. Савельева