Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3768/2020

«26»

октября

2020  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«19»

октября

2020  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«26»

октября

2020  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр» (197341, 

<

...>, литер А, пом. 24-Н)

 

о  взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от третьего лица: извещен, не явился; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 264 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 011 рублей.

Определением  суда  от  10 августа  2020  года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр» (197341, 

<

...>, литер А, пом. 24-Н) (далее - третье лицо).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснил представитель ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года на улице Транспортной в городе Калининграде водитель ФИО3, управлявший автомобилем «МАЗ 203085», госномер 

<

***> (далее - автомобиль «МАЗ 495») нарушил пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «МАЗ 203085», госномер 

<

***> (далее - автомобиль «МАЗ 913»), находившимся под управлением водителя ФИО4

 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)  автомобиль «МАЗ 913» получил ряд технических повреждений; факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «МАЗ 495» ФИО3, в отношении которого 31 октября 2017 года вынесено определение № 10870 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент совершения ДТП автомобиль «МАЗ 495» принадлежал на праве аренды (лизинга) ответчику (лизингодателем является третье лицо); указанным автомобилем управлял работник ответчика ФИО3 (виновник ДТП).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «МАЗ 913» застрахован истцом по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования транспортных средств № 2022199-0008365-1/17ТЮЛ 2017 (далее - договор страхования); страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору является третье лицо.

В связи с тем, что ущерб у страхователя (выгодоприобретателя) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по этому договору, выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля «МАЗ 913» индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 50 264,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07 мая 2018 года № 105492. Размер выплаченного страхового возмещения определен на основании соответствующих документов авторемонтной организации. 

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора страхования, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сторонами не оспаривается, что в момент совершения ДТП автомобиль «МАЗ 495» принадлежал на праве аренды (лизинга) ответчику и указанным автомобилем управлял работник ответчика ФИО3, являющийся непосредственным виновником рассматриваемого ДТП.

Поскольку направленная истцом претензия о возмещении 50 264,68 рублей ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит заявленныеистцом требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в момент совершения ДТП его виновник ФИО3 исполнял трудовые обязанности перед ответчиком, управляя принадлежащим ответчику на праве аренды (лизинга) автомобилем «МАЗ 495». 

Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим событием (повреждением застрахованного автомобиля «МАЗ 913» в результате ДТП) истец выплатил 50 264,68 рублей страхового возмещения. 

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения истец на основании статей 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Кодекса вправе требовать именно от ответчика компенсации убытков в указанном размере, поскольку в силу приведенных правовых норм ответчик как работодатель виновного в совершении ДТП водителя ФИО3 и одновременно владелец автомобиля «МАЗ 495» обязан возместить причиненный автомобилю «МАЗ 913» ущерб. В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающими полное возмещение виновным лицом причиненного вреда. 

Суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 50 264,68 рублей, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения.

Приведенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств возмещения спорной суммы ущерба со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке суброгации 50 264 рублей ущерба.

Истец при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 15 апреля 2020 года № 129638 уплатил государственную пошлину в размере 2 011 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

  

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 264 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)