АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

1 октября 2024 года Дело N А08-10443/2023  г.Калуга  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.  при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по  жилью N 7" - ФИО1 по доверенности от 18.01.2022, диплом;  

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области -  ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания по жилью N 7" на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2024, дополнительное  решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  08.04.2024 по делу № А08-10443/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по  жилью № 7" (далее - ООО "УправКом N7", общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного  надзора Белгородской области (далее Управление) о признании незаконными  предостережения от 30.07.2023 N 313.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда 08.04.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской  области от 31.01.2024 разрешен вопрос о судебных расходах по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; считает, что суды не  установили статус спорного помещения и его возможность использования  для проживания; полагает, что судами необоснованно не применены  положения стаей 15, 36, 43, 154, 155, 158 ЖК РФ и Правила предоставления  коммунальных услуг N354, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).  

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской  области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы;  представитель Управления возражал против доводов кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ. Фактически предметом контроля являются  выводы судов исключительно в той части предостережения, которое  обязывает прекратить начисление платы за содержание жилья и не относится  к проведению мероприятий по устранению нарушений штукатурно-отделочного слоя стен и перекрытий МКД.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  обращения физического лица М., 18.06.2023 Управлением было проведено  выездное обследование мест общего пользования многоквартирного дома N  78А по ул. Преображенская в г. Белгороде, а также изучена полученная  письменная информация от ООО "УправКом по жилью N 7" о фактическом  начислении платы за содержание жилья М. на общую площадь 20,5 кв. м, при  том, что она является собственником комнаты N 8 на 6 этаже МКД  площадью 13,8 кв. м (с кадастровым номером 31:16:0109013:1784).  

По результатам обследования обществу было объявлено  предостережение от 30.07.2023 N313 о недопустимости нарушения  обязательных требований жилищного законодательства в виде прекращения  начисления платы за содержание жилья М., как собственнику жилого  помещения N8 на 6 этаже МКД площадью 13,8 кв. м, с кадастровым номером  31:16:0109013:1784, на общую площадь 20,5 кв.м; производить начисление  платы за содержание жилья М., как собственнику жилого помещения N8 на 6  этаже МКД площадью 13,8 кв. м, с кадастровым номером  31:16:0109013:1784, на площадь помещения в соответствии с данными  ЕГРН, то есть 13,8 кв. м. в срок до 19.08.2023.  

Полагая, что предостережение административного органа в данной части  является незаконным и нарушает права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной пришли к выводу о соответствии оспариваемого  предостережения действующему законодательству.  

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции  ошибочными, исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  (далее - Закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и  осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как  контролируемых лиц.  

Частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что контрольные  (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том  числе объявлять предостережение.  

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о  готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках  нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований  причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало  угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям,  контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и  предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований (часть 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать  указание на соответствующие обязательные требования,  предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том,  какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут  привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также  предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных  

требований и не может содержать требование представления  контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N  248-ФЗ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предостережением  от 30.07.2023 N 313 на общество возложена обязанность прекратить  начисления платы за содержание жилья М., как собственнику жилого  помещения N8 на 6 этаже МКД площадью 13,8 кв. м, на общую площадь 20,5  кв.м и производить начисление на площадь 13,8 кв. м. (срок исполнения до  19.08.2023).  

Соответствующее нарушение явилось следствием несоблюдения  обществом положений части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ).  

Так, согласно части 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование  жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого  помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального  найма и договорам найма жилых помещений государственного или  муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой  общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади  этих комнат) жилого помещения.  

Суд первой инстанции от оценки статуса занимаемого гражданкой М.  жилого помещения устранился вовсе, приведя в решении доводы,  изложенные Управлением.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  жилой дом по адресу 

<

...> представляет собой  здание общежития; к указанному дому применяется правовой режим,  установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам  социального найма.  

Тем не менее, соответствующие выводы входят в прямое противоречие с  представленными в материалы дела доказательствами и сделаны при  неправильном применении норм права.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  

доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в  таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Спорный многоквартирный дом действительно в прошлом являлся  общежитием. Дом состоит из 6 этажей, каждый этаж разделен на блоки, в  которых расположены жилые комнаты, находящиеся в собственности  граждан, имеется общий коридор, вспомогательные помещения: кухни,  душевые комнаты, туалетные комнаты.  

Исходя из положений статей 92, 94, 102, 105 ЖК РФ общежития  относятся к специализированному жилищному фонду; жилые помещения в  общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период  их работы, службы или обучения.  

В силу положений части 2 статьи 92 ЖК РФ и пункта 12 Правил  отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и  типовых договоров найма специализированных жилых помещений,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.01.2006 N 42, включение жилого помещения в специализированный  жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду  жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение  жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения  органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным  жилищным фондом, с учетом требований, установленных данными  Правилами.  

Из материалов дела усматривается, что спорный многоквартирный дом  переведен в жилой фонд постоянного проживания граждан и комнаты этого  дома приватизированы проживающими в них гражданами; управляющая  организация осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает  услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников  помещений дома. В материалах дела ни содержится ни доказательств того,  что обществу предоставляются субсидии из соответствующего бюджета на  содержание и текущий ремонт общежитий управляющим организациям,  осуществляющим управление общежитиями, относящимися к  специализированному жилищному фонду, ни данные из реестра  государственной либо муниципальной собственности, ни договор  управления, из которого бы бесспорно следовало, что ООО "УправКом N7"  приняло на себя обязательства по управлению именно общежитием.  

Вменяя в предостережении нарушение части 2 статьи 156 ЖК РФ, а  также настаивая на том, что спорный дом не утратил статуса общежития,  Управление соответствующие обстоятельства оставило без какого-либо  внимания и оценки вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий  применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для  правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном  

случае судебная защита прав и законных интересов не может быть  обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным  (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10- П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11  февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17  июня 2008 года N 498-О-О).  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от  28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых  решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и  иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как  формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул  необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным  публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения,  совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней  оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их  объединений к закону и действиям государства, учету требований  соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17 данного ).  

Занимая пассивную процессуальную позицию, Управление и в ходе  судебного разбирательства по делу не доказало, что многоквартирный дом N  78А по ул. Преображенская в г. Белгороде относятся к специализированному  жилищному фонду и не утратил статус общежития.  

 Следует отметить, что секция многоквартирного дома, в которую входят  жилые комнаты и вспомогательные помещения (кухня, душевая и туалетная  комнаты), коридор, расположенные за пределами жилых комнат и  предназначенные для использования гражданами, проживающими в жилых  комнатах данной секции, аналогична коммунальной квартире.  

 Хотя в Жилищном кодексе Российской Федерации самостоятельного  понятия "коммунальная квартира" не закреплено, однако, в соответствии с  частями 3, 4 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно  обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее  возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком  доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения  гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком  обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или  квартиры, предназначенная для использования в качестве места  непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.  

Статьями 41 - 43 ЖК РФ предусмотрен порядок пользования и  содержания имущества в коммунальной квартире.  

Так, согласно статье 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной  квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной  квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  

коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной  квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в данной квартире указанного собственника. В силу части 1  статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в  коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире  пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.  

Расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные  потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного,  гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь,  туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для  расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей,  проживающих в коммунальной квартире (пункт 51 Правил N 354).  

Следовательно, вынося оспариваемое предостережение, Управление, не  доказав, что спорный дом не утратил статуса общежития, пришло к  преждевременному выводу о неверном определении размера платы за  содержание жилья. При этом мотивированные выводы о статусе помещения  должны содержаться в оспариваемом ненормативном акте; ни письменным  отзывом, ни иными доказательствами в ходе судебного разбирательства  соответствующие недостатки восполнены не были.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права.  

Поскольку суды в полной мере установили фактические обстоятельства  дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная  инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит  возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, решение и  постановление судов отменить, удовлетворив заявленные требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Управления  государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по  жилью № 7" подлежит взысканию 1 500 руб. в возмещение расходов,  понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2024,  дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от  31.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда 08.04.2024 по делу № А08-10443/2023 отменить.  

Признать недействительным предостережение Управления  государственного жилищного надзора Белгородской области о  недопустимости обязательных требований жилищного законодательства от  30.07.2023 N 313 в обжалуемой части.  

Обязать Управление государственного жилищного надзора  Белгородской области устранить нарушение прав и обязанностей общества с  ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью № 7".  

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора  Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по  жилью № 7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме  1500 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Т.В. Лукашенкова 

 С.И. Смолко