ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116931/2022

05 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14580/2024) ООО "Союз Кофе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-116931/2022, принятое

по иску ООО "Союз-ТТМ"

к ООО "Союз Кофе"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Кофе» (далее – ответчик) о взыскании 11 045 097 руб. 20 коп. задолженности по договору № 15/11-19К от 15.10.2019. 

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 11 958 204 руб. 99 коп. расходов комиссионера, связанных с отказом комитента от исполнения договора от 15.11.2019, который просил суд принять для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 встречный иск возвращен подателю со ссылкой на положения части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не правомерно возвратил встречный иск, что привело к принятию не правильного судебного акта. Кроме того, податель жалобы полагает, что Истцом не представлено доказательств передачи товара на реализацию, поскольку в материалах дела отсутствуют акты о передачи товара. Представленные Истцом уведомления о перечислении денежных средств по договору комиссии таковыми не являются. Также ответчик ссылается на не доказанность истцом факта прямой реализации по части ТН, поскольку представленные копии ТН не читаемы, и отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц принявших товар.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы откладывалось с целью предоставления Ответчику возможности предоставить контррасчет задолженности, а также подтвердить доводы о задвоении сумм указанных в акте сверки Истца.

В судебном заседании 02.06.2024 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Контррасчет задолженности, а также доказательства задвоении сумм указанных в акте сверки Истца не предоставил.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ТТМ» (комитентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Союз кофе Роастинг» (комиссионером) был заключен договор от № 15/11-19К от 15.10.2019, по условиям которого комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего и от своего имени сделки по продаже с участием в расчетах товара – кофе молотый и в зернах, по цене не ниже, чем указано в Актах передачи товара на комиссию, а комитент обязался выплачивать комиссионеру вознаграждение.

 Согласно пункту 3.2 договора комиссии, заключенного между сторонами, денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются комиссионером, оперативно по мере поступления выручки от покупателей. 

В силу пункта 3.11 договора комиссионер вправе по соглашению с комитентом возвратить нереализованный товар или выкупить его по цене, указанной в актах, право собственности переходит к комиссионеру после подписания товарной накладной, оплата производится в срок не позднее 250 дней после получения товара. 

Истец, ссылаясь на то, что в период с 27.12.2019 по 11.01.2022 передал Ответчику на реализацию товар на общую сумму 17 742 624 руб. 45 коп., а последний, в свою очередь, исполнил принятые на себя обязательств не в полном объеме, перечислив комитенту за данный товар, денежные средства в размере 7 763 146 руб. 32 коп., в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 9 979 478 руб. 13 коп. 

При этом за период действия договора комитент также реализовал в адрес комиссионеру (по сделкам выкупа) товар на общую сумму 5 488 271 руб. 21 коп.

Оплата комиссионером произведена в 30 000 руб., что в связи с чем задолженность Ответчика за поставленный товар составляет  5 458 271 руб. 21 коп. 

Согласно п. 1.4 договора комиссионное вознаграждение рассчитывается сторонами ежемесячно, о чем ими составляются и подписываются соответствующие акты, и удерживается комиссионером при оплате комитенту сумм, полученных от покупателей за реализованный товар. 

Общая сумма комиссионного вознаграждения по договору составила 4 392 652 руб. 14 коп. 

Таким образом, с учетом зачетов сумм комиссионного вознаграждения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 11 045 097 руб. 20 коп. (9 979 478 руб. 13 коп. + 5 458 271 руб. 21 коп. - 4 392 652 руб. 14 коп.).

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022, с требованием оплатить сумму задолженности. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Согласно пунктам 1.3, 3.1, 3.11 Договора первичным документом, подтверждающим получение комиссионером товара от комитента, являются Акты приема товара на комиссию; первичным документом при прямой реализации товара (выкупе товара) является товарная накладная, подписанная комиссионером.

В силу пункта 3.5 договора комиссионер передает комитенту еженедельные извещения об отгрузке товара и об оплате товара третьими лицами.

Отчеты комитенту и извещения об оплате используются, согласно пункту 1.4 Договора, для определения размера комиссионного вознаграждения.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено составление сторонами двустороннего акта сверки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, обязанность по перечислению денежных средств за реализованный товар поставлена в зависимость от поступления выручки от покупателей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора факт поступления выручки от покупателей, являющийся основанием для перечисления денежных средств комитенту фиксировался сторонами Договора в двусторонних документах - Извещениях об оплате товаров, которыми Комиссионер по итогам каждого календарного месяца извещал Комитента о получении от покупателей денежных средств за реализованный им товар Комитента, и которые фактически являлись отчетами Комиссионера об объемах полученной им от покупателей выручки за товар Комитента. В Извещениях об оплате товаров Комиссионер указывал суммы, полученные от покупателей за товар Комитента в данном календарном месяце, а также даты их получения на расчетный счет Комиссионера.

Таким образом, именно Извещения об оплате товаров (отчеты Комиссионера) являлись первичными документами, на основании которых у Комиссионера возникала кредиторская задолженность по расчету с Комитентом за проданный покупателям комиссионный товар Комитента.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела Извещения об оплате товара, подписанные сторонами, а также ТН имеющие подпись материально-ответственных лиц Ответчика скрепленную оттиском печати Ответчика, акты сверки.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что в порядке прямой реализации истец поставил Ответчику товар на сумму 5 488 271,21 руб., произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком реализовано третьим лицам товара в период с 27.12.2019 по 11.01.2022 в рамках договора комиссии на сумму 17 742 624 руб. 45 коп.; комиссионное вознаграждение составило 4 392 652,14 руб.

Согласно актам сверки Ответчиком частично произведена оплата в размере 7 793 146,32 руб., в том числе в адрес третьих лиц по письмам Истца.

Таким образом, сумма неоплаченной задолженности составляет 11 045 097,20 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что в расчете Истца не учтены платежи в адрес третьих лиц, а также задвоены суммы, поступившие в адрес Ответчика при реализации переданного на комиссию товара, отклоняются апелляционным судом.

Акт сверки взаимных расчетов не относится к числу первичных учетных документов, поскольку не включает в себя такие обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения (пункты 4 - 5 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ). Акт сверки взаиморасчетов содержит в себе только сведения о состоянии расчетов на основании данных первичных учетных документов, например, применительно к договору поставки такими документами являются сам договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета.

Акт сверки в отличие от первичного учетного документа не имеет самостоятельного значения и используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату.

Сам по себе акт сверки без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. 

Вместе с тем, акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

В рассматриваемом случае Истцом в материалы дела представлены извещения об оплате, составление которых предусмотрено договором комиссии и на основании которых по условиям договора у Комиссионера возникала кредиторская задолженность по расчету с Комитентом за проданный покупателям комиссионный товар Комитента; ТН.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд, установил, что расчет, произведенный Истцом, подтверждается представленными в материалы дела извещениями об оплате, ТН, а также актами сверки, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом относиться к  действиям, свидетельствующим о признании долга.

По смыслу статьи 203 ГК РФ и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени Ответчика, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что представленные в материалы дела Извещения об оплате, ТН, а также акты сверки, подписаны со стороны Ответчика и подписи материально-ответственных лиц скреплены оттисками печати Ответчика, о выбытии из владения, которой Ответчиком не заявлено; заявление о фальсификации оттисков печати на документах положенных в основу расчета задолженности, произведенного Истцом, Ответчиком также не заявлялось; контррасчет Ответчиком не представлен, в том числе по требованию апелляционного суда, равно как и не представлены доказательства того, что Истцом не учтены какие либо оплаты Ответчика, апелляционный суд, приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика задолженности в размере 11 045 097,20 руб.

При расчете задолженности истцом в полном объеме  учтены  платежи  ответчика в адрес третьих лиц за  истца по письмам.

«Задвоение»  сумм поступившей  ответчику выручки от реализации товара истца не подтверждено. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически позиция Ответчика сводиться к указанию на недостатки доказательств предоставляемых Истцом, без предоставления доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в ином размере.

Признавая факт реализации товара в рамках договора комиссии в адрес третьих лиц, а также составлении и подписание извещений об оплате, отсутствие актов о передаче товара на комиссию не освобождает Ответчика от обязанности по доказыванию своей позиции в рассматриваемом споре.

Отклоняя довод относительно того, что суд необоснованно возвратил встречный иск, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд установил, что в рассматриваемом случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание момент заявления встречного иска (29.11.2023), срок рассмотрения дела (первоначальный иск поступил в суд 18.11.2022), исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При этом каких-либо объективных причин, препятствующих более раннему предъявлению встречного иска, Ответчиком не приведено, притом что ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что требования первоначального и встречного иска вытекают из исполнения одного договора, однако, имеют самостоятельный предмет исследования и оценки, поскольку требования по встречному иску касаются обязанности комитента компенсировать расходы понесенные комиссионером в связи с отказом от договора, что необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Более того, возвращение встречного иска в данном случае не лишило Ответчика права на защиту, поскольку возможность обращения с самостоятельным иском в данном случае не утрачена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2024 по делу N А56-116931/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева