ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73859/19-151-594

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ДВЗТ» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 135 000 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 года, ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2020 года

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №283/20 от 23 сентября 2016 в размере 135 000 000 руб., из которых 27 000 000, 00 руб. – долг, 108 000 000, 00 руб. – стоимость выполненных работ по этапам 7, 8 и 10.  

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между Акционерным обществом «Объединённая зерновая компания» (далее – АО «ОЗК») в качестве Заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ») в качестве Исполнителя был подписан Договор №283/20 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино» (далее – Договор).

23 ноября 2016 года ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» получило уведомление о том, что АО «ОЗК», руководствуясь пунктом 12.11 Договора, осуществило передачу прав и обязанностей Заказчика по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал» (далее – ООО «ДВЗТ»).

Работы по Договору подлежали выполнению, приёмке и оплате по этапам.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. Договора оплата выполненных этапов работ производилась с удержанием 20% от их стоимости до момента получения Заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении разработанной по Договору проектной документации.

Работы, выполненные ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» по этапам 1 – 6.2, были приняты ООО «ДВЗТ» и оплачены с удержанием 20% от стоимости работ каждого этапа.

Общая стоимость принятых работ, включая НДС, составила 135 000 000 (сто тридцать пять миллионов рублей) 00 копеек.

В счет оплаты принятых работ ООО «ДВЗТ» перечислило 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС.

Удержание составило 27 000 000 (двадцать семь миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС.

Истец указывает, что ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» выполнило работы по этапам 7, 8, 10 и направило отчётные документы в ООО «ДВЗТ» в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 8.1.4. Договора Заказчик обязан принять результат выполненной Исполнителем Работы по этапам в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения отчётных документов по Этапу рассматривает и письменно сообщает Исполнителю о возможности приёмки работ по Этапу, либо направляет мотивированный отказ от приёмки работ по Этапу с указанием недостатков (замечаний), которые Исполнителю надлежит устранить.

Откорректированные отчётные документы по этапу № 7 были переданы ООО «ДВЗТ» по акту 25.10.2017.

Откорректированные отчётные документы по этапу № 10 были переданы ООО «ДВЗТ» по акту от 10.10.2017.

Отчётные документы по этапу № 8 были переданы ООО «ДВЗТ» по акту от 30.11.2017.

Истец указывает, что по причинам, не зависящим от ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», от приёмки и оплаты работ, выполненных по этапам 7, 8 и 10, ООО «ДВЗТ» уклонилось. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд учитывает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что истцом не выполнены в полном объеме работы по этап 7, 8 и 10; проектная документация не соответствует требованиям законодательства и задания; объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству ответчика, определением суда от 26.12.2019 судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 10.03.2020 производство по делу возобновлено, 06.03.2020 в суд поступило экспертное заключение ООО «НОВОМОРНИИПРОЕКТ», экспертное заключение приобщено в материалы дела. 

Согласно экспертному заключению (инв. №40367 от 03.03.2020), на вопросы суда были даны следующие ответы:

- выполнены ли Исполнителем в полном объеме работы по 7, 8 и 10 этапам, предусмотренные заданием на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино и календарным планом к договору № 283/20 от 23.09.2016, заключенному между ООО «Морстройтехнология» и ООО «ДВЗТ», если нет, то какие работы по 7, 8 и 10 этапам, предусмотренные заданием на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино и календарным планом к договору № 283/20 от 23.09.2016, не выполнены Исполнителем - экспертом сделан вывод, что объем фактически выполненных работ по этапам №7, 8 и 10 согласно календарному плану (приложение 2 к дополнительному соглашению №1 от 31.05.2017) не соответствует перечню работ согласно календарному плану. По этапу №7 не выполнен проект морского подводного отвала (п. 7.3 календарного плана). Взамен отвозки донного грунта на морской подводный отвал в представленной проектной документации разработана технология складирования донного грунта во вновь создаваемый искусственный земельный участок; по этапам 8 и 10 все работы выполнены согласно перечню в календарном плане;

- по вопросу предусмотрена ли подготовленной Исполнителем частью проектной документации по проекту «Специализированный зерновой терминал в морском порту Зарубино» необходимость выполнения дноуглубительных работ – эксперт сделал вывод, что представленной проектной документацией по проекту «специализированный зерновой терминал в морском порту Зарубино» предусмотрена необходимость выполнения дноуглубительных работ на акватории и части разворотного круга для обработки расчетных судов у причалов зернового терминала, разработаны планировочные и конструктивные решения по дноуглублению, а также технология и организация дноуглубительных работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и Нормативной документацией;

- по вопросу выполнены ли Исполнителем в полном объеме работы, предусмотренные пунктом 32.18. задания на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино договора № 283/20 от 23.09.2016, экспертом сделан вывод, что работы, предусмотренные п. 32.18 задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино договора №283/20 от 16.09.2016 исполнителем выполнены не в полном объеме. Проектной документацией не разработаны материалы запроса на получение разрешения на захоронение донного грунта на морском отвале и связанные с ним инженерные изыскания на месте предполагаемого отвала;

- по вопросу является ли отсутствие проекта морского (подводного) отвала грунта в составе проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология», отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или иным недостатком, который делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, эксперт пришел к выводу, что по результатам анализа представленной проектной документации можно заключить, что: отсутствие проекта морского (подводного) отвала грунта в составе проектной документации является отступлением от договора подряда; отсутствие проекта морского (подводного) отвала грунта в составе проектной документации, не является недостатком, ухудшившим результат работы или иным недостатком, который делает его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, так как проектная документация предусматривает альтернативный вариант размещения донного грунта, позволяющий достичь непосредственной цели проекта;

- по вопросу имеет или не имеет проектная документация, разработанная ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», потребительскую ценность, соответствует или не соответствует своему целевому назначению, эксперт сделал вывод, что проектная документация, разработанная ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», имеет потребительскую ценность и соответствует своему целевому назначению. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте. Суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Таким образом, учитывая, что работы по этапу 7 истцом не выполнены, а задолженность ответчиком в размере 27 000 000, 00 руб. по договору №283/20 от 23.09.2016 не оплачена, как не оплачены работы по этапам 8 и 10 (в сумме 50 000 000, 00 руб.), доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом, эксперт подтвердил в совокупности наличие потребительской ценности выполненного объема работ, при таких обстоятельствах, денежные средства в размере 77 000 000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (135 000 000 (заявленные требования)- 58 000 000, 00 руб. (этап №7)= 77 000 000, 00 руб.). 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части требований в размере 77 000 000, 00 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307-309, 702, 711, 758, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 71, 86, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДВЗТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 77 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 114 074 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская