АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года                                                                   Дело № А56-24797/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» Бауман Е.М. (доверенность от 08.12.2016),  

        рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А56-24797/2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. «А»,                       ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее – общество «Транснефть-Балтика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальная практика», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 9, к. 1, лит. «А»,                ОГРН 1117847088908, ИНН 7839440661 (далее – общество «Индустриальная практика»), о взыскании 909 800 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за непредставление банковской гарантии в срок, установленный в договоре поставки от 04.03.2015 № 235.15 (далее – Договор).

Решением суда от 30.05.2016 (судья Трощенко Е.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 7880 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2016 решение от 30.05.2016 изменено: с общества «Индустриальная практика» в пользу общества «Транснефть-Балтика» взыскано 8341 руб. 38 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Транснефть-Балтика», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам делам, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 07.10.2016, удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Транснефть-Балтика» (покупателем) и обществом «Индустриальная практика» (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (далее – продукция) согласно Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – оплатить и обеспечить приемку продукции.

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору цена продукции                 1 432 756 руб.; срок поставки – 15.05.2015.

Согласно пункту 15.3 Договора поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, обязан передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации. Сумма гарантии определяется из расчета                                    10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Договор и Спецификация получены поставщиком 18.03.2015 согласно входящему штампу на сопроводительном письме (л. 37 м.д.).

Банковскую гарантию поставщик не оформил; товар поставил 16.07.2015 с просрочкой; в добровольном порядке удовлетворил требование покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки товара. 

Пунктом 13.13 Договора установлена ответственность поставщика за задержку предоставления банковской гарантии, предусмотренной пунктом 15.3 Договора, в виде пеней за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более                         1 000 000 руб.

Начислив неустойку за задержку предоставления банковской гарантии на основании пункта 13.13 Договора, покупатель направил в адрес поставщика претензии от 22.06.2015 № 20-42/13398 и от 07.12.2015 № 20-43/2157, содержащие требование уплатить пени за нарушение обязательства.

Истец рассчитал неустойку за 127 дней за период с 08.04.2015 (срок в который ответчик должен предоставить банковскую гарантию в соответствии с пунктом 15.3 Договора) до 13.08.2015 (даты окончания срока действия гарантии).

Поскольку претензии остались без удовлетворения, общество «Транснефть-Балтика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил контррасчет неустойки за 120 дней, определив период начисления неустойки с 19.03.2015 по 16.07.2015 (дату поставки товара). Также ответчик просил уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав обоснованным конттрасчет ответчика и снизив неустойку до 7880 руб. 16 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассчитал неустойку за период с 10.04.2015 по 13.08.2015 и также снизил ее размер до 8341 руб. 38 коп. 

Ответчик не оспаривает постановление апелляционного суда в части определения периода начисления неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку поставщик нарушил обязательство по предоставлению банковской гарантии, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что непредставление банковской гарантии не причинило истцу ущерб. Товар истцу поставлен, неустойка за нарушение срока поставки уплачена. 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер штрафной неустойки, доводы ответчика о затруднительном представлении банковской гарантии на фоне сложной экономической ситуации, связанной с принятием санкционных ограничений, факт исполнения основного обязательства по Договору, добровольное удовлетворение требований истца об уплате неустойки за просрочку поставки продукции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку. Суд определил ее размер в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Неустойка применена истцом за нарушение неденежного обязательства, поэтому в данном случае суд руководствовался абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А56-24797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       В.В. Старченкова

Судьи                                                                                     Е.О. Матлина   

                                                                                                М.В. Пастухова