ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16821/2021

г. Саратов

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Махмадназира Гиёсидиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу №А57-16821/2021 (судья Д.С. Емелин)

о завершении реализации имущества гражданина и неосвобождении от исполнения обязательств 

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Махмадназира Гиёсидиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Камонгаром, Кофарнихон р-н, Таджикистан, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 413221, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 Махмадназир Гиёсидинович (далее - ФИО3, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7595762 от 01.11.2021, а также в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021 стр. 89.

В Арбитражный суд Саратовской области к дате судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина от финансового управляющего поступили документы: отчет о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением непогашенных требований ФИО4 в размере 681 528,72 рублей, а также обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 В пользу ФИО2 суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 в части неосвобождения от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что действия должника, выразившиеся в нарушении правил страхования гражданской ответственности, не могут быть признаны достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ФИО4 через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина. 

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств. 

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого кредитору был причинен материальный ущерб, учитывая, что управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (при заведомом его отсутствии), должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, суд первой инстанции счел отсутствующим в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для освобождения должника от обязательств перед кредитором ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. 

Материалами дела установлено, что 25.12.2019 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль DAEWOO NEXIA, принадлежавший ФИО3, автомобиль HYUNDAI CHETA, принадлежавший ФИО4, автомобиль ГАЗ 31105, принадлежавший ФИО5, виновным в ДТП признан ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. 

Поскольку ФИО3 признан виновным в ДТП, ФИО4 обратилась в Заводской районный суд г. Саратова суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02.06.2020 по делу № 2-795/2020 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25.12.2019, виновником которого был признан ФИО3, ФИО4 был причинен имущественный вред.

Этим же судебным актом установлена не только вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, но и то, что должник, совершив ДТП, управлял транспортным средством без оформленного полиса о добровольном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), что прямо запрещено действующим законодательством.

С учетом изложенного, действия должника, повлекшие ДТП, как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как ФИО3, нарушивший правила дорожного движения, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение. Отсутствие у ФИО3 полиса ОСАГО лишило ФИО4 возможности получить страховое возмещение, хотя бы частичное, за счет средств, предоставленных страховой компанией.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, ФИО4 обратилась в Арбитражный суда Саратовской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2022 требования ФИО4 в общей сумме 686 633,39 рублей включены в реестр требований кредиторов должника 

Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал в числе кредиторов ФИО4, ООО «Приоритет-оценка» и ФНС России.

Таким образом, обязательства должника в большей части возникли ввиду ДТП и последующих судебных разбирательств, связанных с ним, а также в незначительной части ввиду систематического нарушения должником правил дорожного движения и непогашения штрафов в добровольном порядке.

Иных обязательств ФИО3 не указал. Кроме ФИО4 требований к должнику никто из кредиторов не заявил.

Заявитель жалобы указывает, что действия должника, выразившиеся в нарушении правил страхования гражданской ответственности, не могут быть признаны достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.01.2021 по делу № А65-27966/2019. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств, подтвержденных документально, апелляционная жалоба не содержит и судом из совокупности представленных в деле доказательств не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2022 года по делу № А57-16821/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова