АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15878/2021

г. Оренбург

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Вега», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,г. Оренбург, 

к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 13 160 руб. 83 коп.

при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 №1/2143, 

от истца: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство «Вега» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки в размере 13 160 руб. 83 коп. за период с 30.09.2020 по 28.02.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб., государственной пошлины в размере 6 186 руб. (с учетом принятых уточнений вх. от 28.02.2022).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

От истца 07.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие.

Ответчик в ходе судебного заседания представил письменные пояснения в материалы дела, возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Из искового заявления следует, что истцом ранее размещены рекламные конструкции на территории муниципального образования «Оренбургский район» по результатам торгов, проведенных администрацией муниципального образования «Оренбургский район».

Постановлением Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 19.09.2019 г. № 2009 «Об утверждении схемы расположения рекламных конструкций на территории муниципального образования Оренбургский район» утверждена новая схема размещения рекламных конструкций. 

В соответствии с выданным предписанием Администрации муниципального образования Оренбургский район истец демонтировал рекламные конструкции на Нежинском шоссе. 

Для проведения демонтажных работ истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг № 79 от 20.09.2020 (далее – договор, л.д.20). 

В соответствии п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: сварочно-монтажные работы, связанные с демонтажом рекламных конструкций в количестве 6 (шести) штук, расположенных на Автодороге Оренбург - Шильда - гр. Челябинской области (Нежинское шоссе). Демонтажу подлежат рекламные конструкции, отраженные в схеме размещения рекламных конструкций под номерами 1.10, 1.21, 1.35, 1.48, 1.60, 1.77. Параметры демонтируемых рекламных конструкций: двухсторонняя щитовая установка с габаритами 3*6 метра, высота опорной стойки над уровнем земли - не менее 4-х метров. Работы так же включают в себя погрузку демонтированных конструкций на транспортное средство, перевозку рекламных конструкций до места хранения, а так же восстановление земляного покрытия (рекультивацию) в местах проведения работ.

Согласно пункту 3.1  договора, стоимость всего объема работ составила 297 000 руб. 

В качестве подтверждения понесенных фактических затрат в размере 297 000 руб. истцом представлены платежные поручения № 135 от 01.10.2020 на сумму 207 000 руб., № 139 от 07.10.2020 на сумму 89 100 руб., акт выполненных работ № 32 от 01.10.2020 (л.д. 22-24).

Истец указывает, что им выполнены обязанности по выполнению предписания ответчика в полном объеме и установленный срок. 

В адрес ответчика истцом направлено заявление № 78 от 30.10.2020 о выплате компенсации по факту демонтажа рекламных конструкций на основании предписания ответчика (л.д. 25).

Ответчиком дан на указанное письмо ответ № 1/2207 от 23.12.2020, в котором указано, что ответчиком приняты после демонтажа места установки рекламных конструкций по актам приемки, сумма компенсации за 6 конструкций в размере 90 815 руб. 70 коп. перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением № 858562 от 01.12.2020, сумма 137 285 руб. перечислена платежным поручением № 172095 от 16.12.2020 (л.д. 21).

Истец, не согласившись с размером выплаченной компенсации, обратился к ответчику с претензией об оплате в добровольном порядке оставшейся компенсации в размере 159 715 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на убытки.

Претензия получена ответчиком 30.12.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако оставлена им без ответа  и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за фактически понесенные затраты в связи с демонтажем рекламных конструкций на основании предписания ответчика (убытков) в размере 159 715 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2020 по 28.02.2022 в размере 13  160 руб. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (до принятия судом уточнений от 28.02.2022).

Из отзыва ответчика следует, что в ходе рассмотрения дела сторонами заключено соглашение об урегулировании спора во внесудебном порядке возмещения фактических затрат истца, связанных с демонтажем рекламных конструкций № 102, 107, 108, 109, 110, 111 от 25.07.2017 в размере 159 715 руб., а также юридических услуг в размере 12 500 руб.

Пунктом 1.2. стороны определили срок перечисления вышеуказанной суммы, а именно в течение 14 календарных дней с момента заключения соглашения.

В п. 3 соглашения указано, что в случае если ответчик выполнит условия пунктов 1.1. - 1.2. соглашения в полном объеме и в указанные сроки, истец отказывается от всех требований, связанных с данным обязательством.

Ответчик исполнил условия заключенного соглашения от 09.02.2022, о чем свидетельствуют платежные поручения № 677196 и № 677198 от 01.03.2022 (л.д. 50).

В виду выше изложенного, истец в последствие уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки в размере 13 160 руб. 83 коп. за период с 30.09.2020 по 28.02.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 186 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. 

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В соответствии с п. 20.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О рекламе» в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается факт выплаты ответчиком компенсации в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченной компенсации (убытков).

Суд признает требования истца неправомерными, ввиду того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева