ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33785/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»); представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2022 (посредством сервиса «онлайн-заседание»),

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2022;

от 3-х лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36607/2022)  публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-33785/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску Управления развития территории округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области

к  публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юламенс»; 

2) Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области 

о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

установил:

Управление развития территории округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Банк) о взыскании 958 033 руб. 36 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.12.2020 № ВБЦ-402154.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юламенс» (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо №1 Общество, ООО «Юламенс»), Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, далее – третье лицо №2, Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-33785/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета взыскано  22 161 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцом представлены Гаранту документы, предусмотренные условиями Гарантии.

Ответчик считает, что требование о выплате гарантии не соответствовало требованиям, установленным условиями гарантии, а именно: отсутствовал расчет суммы включаемой в требование.

Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что истец рассчитал не меру ответственности принципала в виде пени, а как стоимость работ по устранению недостатков.

Так ответчик полагает, что в рассматриваемом случае направленное истцом требование об оплате банковской гарантии по внешним признакам и размеру заявленной к выплате сумме, не соответствует условиям Банковской гарантии.

16.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании итогового протокола от 26.11.2019 № 219 ИКЗ 193524500569352450100100670014299244 между Администрацией города Богородска Нижегородской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЛАМЕНС» был заключен контракт № 046 (с дополнительным соглашениями от 25.12.2019 № 1, от 14.09.2020 № 2, от 27.10.2020 № 3) на выполнение работ по Благоустройству «Озеро Кабацкое города Богородска» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 части 6 Контракта Подрядчик, при выполнении работ, обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 958 033,36 руб. Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств определяется Подрядчиком самостоятельно.

Гарантийные обязательства подрядчиком были обеспечены Банковской гарантией от 14.12.2020 № ВБЦ-402154 для целей обеспечения гарантийных обязательств, гарантом по которой является ПАО «Банк «Санкт -Петербург». 

В соответствии с Законом Нижегородской области от 29.04.2020 № 32-З «О преобразовании муниципальных образований Богородского муниципального района Нижегородской области», решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области № 22 от 09.10.2020 «О реорганизации администраций поселений Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Богородского муниципального района Нижегородской области», осуществлена реорганизация в форме слияния администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации города Богородска Нижегородской области, администрации Алешковского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Доскинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Хвощевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Согласно решению Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области № 13 от 09.10.2020 «О правопреемстве Богородского муниципального округа Нижегородской области», все права и обязанности реорганизуемых органов местного самоуправления переходят к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области.

25.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Администрации города Богородска Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме слияния; правопреемник Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области.

Распоряжением администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 12.02.2021 № 61-р «О возложении обязанностей», на Управление развития территорий округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области возложены обязанности осуществлять в соответствии с действующим законодательством необходимую работу и действия по имущественным обязательствам, в том числе финансовым, возникающим в силу правопреемства исполнительно - распорядительных органов муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

22.06.2021 было проведено обследование Озеро Кабацкое города Богородска в целях проведения экспертизы для определения недостатков, являющихся гарантийными обязательствами Подрядчика по Контракту.

В соответствии с Актом экспертного исследования от 16.07.2021 № 8173, в результате проведенного обследования в выполненных по Контракту работах экспертами был выявлен ряд дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов в выполненных работах в рамках Контракта составляет 1 675 610 рублей.

Управлением в адрес Банка направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.07.2021 № 104-22/262 с приложением, в том числе, Акта экспертного исследования.

В ответ на требование от  Банка было получено письмо от 11.08.2021 № 03-10/557 с отказом в удовлетворении требования.

Управление повторно обратилось в Банк с требованиями от 01.11.2021 № исх-104-23-509531/21, 22.02.2022 № исх-104-23-76612/22 об осуществлении выплаты.

Ссылаясь на неисполнение требования о выплате по гарантии в отсутствие на то правовых оснований, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменный форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант оказывает бенефициар в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранты по окончании определенного в гарантии срока.

Разъясняя применение норм о независимой гарантии, президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)» указал, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (часть 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. 

Такими условиями являются: несоответствие требования либо приложенные к нему документы условиям банковской гарантии; недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 ГК РФ). 

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. 

Исходя из характера и существа гарантии, суд должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно условиям Гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица,имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

2) расчет суммы, включаемой в Требование;

3) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Договора (если 'Требование предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

При направлении Гаранту Требования на бумажном носителе, прилагаемые к Требованию документы предоставляются в копиях, заверенных подписью руководителя Бенефициара или уполномоченного лица Бенефициара и печатью Бенефициара.

При направлении Гаранту Требования в форме электронного документа прилагаемые к Требованию документы предоставляются в форме электронного документа.

Согласно условиям Гарантии гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня. следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, указанными в настоящей гарантии и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж по Гарантии, либо, при наличии оснований для отказа, уведомить Бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием причины отказа.

Как следует из материалов дела, Управление совместно с требованиями от 29.07.2021 № 104-22/262, от 01.11.2021 № исх-104-23-509531/21, 22.02.2022 № исх-104-23-76612/22 о выплате предоставило акт экспертного исследования от 16.07.2021 № 8173, локальную смету № 2, содержащие сведения о выявленных недостатках и стоимости их устранения, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. 

Указанная смета являлась частью экспертного заключения, оформленного в виде акта экспертного исследования № 8173 от 16.07.2021, которое было приложено бенефициаром к пакету документов, направленному гаранту вместе с рассматриваемым требованием. Подробный расчет суммы претензий истца к третьему лицу по настоящему делу изложен в содержании данного экспертного заключения. Гарант имел возможность подробно изучить расчет суммы требований из данного экспертного исследования.  При таких обстоятельствах ссылка гаранта на отсутствие расчета суммы, подлежащей выплате гарантом бенефициару, является формальной и необоснованной.

В требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших на основании Контракта, сумму стоимости устранения недостатков.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, истцом были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями Гарантии.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при предъявлении ответчику Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии истцом был приложен расчет суммы, подлежащей уплате. 

Вместе с тем, требования были направлены бенефициаром в срок, предусмотренный Гарантией.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант не вправе дополнительно требовать от бенефициара документы, подтверждающие обоснованность понесенного ущерба, его размер и причинную связь между действиями принципала и возникшими у бенефициара убытками.

Исходя из независимости банковской гарантии, учитывая, что в требованиях бенефициара, подписанных уполномоченным лицом, содержались сведения об основаниях для предъявления требования о выплате по Гарантии, о факте наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, указана сумма расходов на устранение недостатков, приложен акт исследования, на основании которого установлен размер расходов, отсутствие отдельного документа поименованного, как расчет суммы требования, не могло являться основанием для отказа в выплате по Гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия в действиях Управления признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования бенефициара об осуществлении выплаты по Гарантии направлены в пределах установленного Гарантией срока, в требованиях отражены обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, к требованию приложены расчеты стоимости работ по устранению недостатков, основания для отказа в выплате по Гарантии у Банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  задолженности по Гарантии является обоснованным, в связи с чем, правомерно удостоверено судом. 

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2022 по делу №  А56-33785/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина