ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2919/2021

г. Красноярск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от 22 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А69-2919/2021,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от 22 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов,

на дополнительное определение Арбитражного суда  Республики Тыва 

от 27 февраля 2024 года по делу № А69-2919/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем восстановления подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности истцу, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в истца 674 715 руб. 44 коп. за каждый месяц просрочки исполнения до момента фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кызылская ТЭЦ».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 года иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, принят новый судебный акт, иск удовлетворен; в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2023 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 года по делу № А69-2919/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

18.09.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 179 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Тыва от 22.02.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 90 126 руб. 50 коп. 

Определением Арбитражного суда  Республики Тыва от 27.02.2024 взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определения суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что длительность дела и количество судебных заседаний не были вызваны поведением ответчика, стоимость услуг не соответствует характеру спора и заявленным исковым требованиям. Обращает внимание на то, что исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с определением от 22.02.2024, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 179 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал, что заявленные к возмещению расходы находятся в разумных пределах, доказательств их чрезмерности стороной Ответчика предоставлено не было. Ссылается на то, что Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, не носят обязательный характер, не является конкретным прейскурантом стоимости услуг, что конкретный размер стоимости услуг представителя определяют сами стороны исходя из принципа свободы договора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика истец считает доводы ответчика необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Ниловым И.Л. (Поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение). 

Согласно предмету соглашения, поверенный обязуется совершать за счет доверителя следующие юридические действия: изучение предоставленной документации; консультации; составление и направление искового заявления; участие при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Тыва и другие необходимые действия, именуемые в дальнейшем (поручение). Составление и направление поверенным апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций возможно после заключения сторонами дополнительного соглашения по инициативе сторон.

В соответствии с соглашением стоимость выполнения поручения составляет 70 000 рублей. Указанная стоимость поручения согласуется со сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и «Рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20.02.2021. С учетом конкретных обстоятельств дела стоимость выполнения поручения может измениться по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением в письменном виде. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 выплатил адвокату Нилову И.Л. 70 000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению от 01 октября 2021 года.

15 мая 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Ниловым И.Л. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости поручения на 50 000 рублей. Итого стоимость поручения составила 120 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2022 года Доверитель выплатил адвокату Нилову И.Л. 50 000 рублей за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 15.05.2022.

10 августа 2023 года доверитель и поверенный составили акт, согласно которому юридические действия поверенного в интересах доверителя, предусмотренные соглашением от 11 мая 2022 года и дополнительным соглашением от 15 мая 2022, оказаны своевременно, качественно, доверитель оплатил услуги в полном объеме, у сторон отсутствуют какие-либо претензии.

В ходе рассмотрения дела экспертным учреждением - ООО «Независимая экспертиза» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 59 000 рублей, денежные средства были внесены истцом на депозит суда платежным поручением № 249 от 25.05.2022.

Расчет стоимости услуг на оплату услуг представителя на сумму 120 000 руб. в материалы дела не представлен, при этом судом предлагалось представить расчет на указанную сумму.

Детальный перечень оказываемых представителем услуг в представленных истцом документах не содержится. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку заявителем не представлена расшифровка стоимости оказанных услуг, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что сумма заявлена за оказание услуг в целом, оценивал фактически оказанные услуги представителя.

При этом представитель истца в письменных пояснениях от 31.01.2024 полагал необходимым ориентироваться на Рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № 40 от 20.02.2021.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.01.2022, 16.02.2022, 31.03.2022,  21.04.2022, 24.05.2022, 30.05.2022, 02.06.2022, 23.08.2022, 21.09.2022, 25.01.2023, 02.02.2023, и составление процессуальных документов: искового заявления (т. 1 л.д. 5 – 9), ходатайства об уточнении исковых требований от 22.12.2021 (т. 1 л.д. 100-105), ходатайства о назначении судебной экспертизы от 19.05.2022 (т. 2 л.д. 39), уточненного ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 47-48), ходатайств об ознакомлении с материалами дела. 

Необоснованные судебные издержки в любом случае не подлежат оплате, независимо от их стоимости.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключены из расчета расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела и консультированием доверителя, как не подлежащие отдельной оплате.

При  этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  о возможности взыскания стоимости услуг по уточненным исковому заявлению и ходатайству, названные уточнения обусловлены лишь позицией заявителя, а не действиями ответчика, вследствие чего отдельной оплате не подлежат. 

Вместе с тем, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства спора, его категорию и трудозатраты представителя, учитывая  принципы разумности, соразмерности, справедливости, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя до указанного судом размера является разумным и справедливым. Так, некоторые заседания (23.08.2022, 21.09.2022, 25.01.2023) длились непродолжительное время  - до пяти минут, участие представителя в некоторых заседаниях ограничивалось поддержанием позиции по делу, уточнением ходатайств. Дело не является сложным, расчетным, требование является неденежным - судом рассмотрено требование об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием. Судебная практика по данной категории является стабильной, правовых вопросов при рассмотрении дела не возникало.  

Учтено также и то, что истец просил взыскать с ответчика 674 715 руб. 44 коп. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, тогда как суд пришел к выводу  о необходимости взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит снижению приблизительно на 25% до 90 126 руб. 50 коп. (25 000 руб. за составление искового заявления, 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 5 126,50 руб. за ходатайство о назначении судебной экспертизы). 

При этом с учетом длительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний основания для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Не устраняя препятствия в пользовании нежилым зданием, добровольно не удовлетворяя исковые требования, ответчик, тем самым, увеличивал размер подлежащих отнесению на него судебных издержек, вынуждая представителя истца нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Довод ответчика о том, что при распределении понесенных заявителем судебных расходов подлежали применению положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются к рассмотрению требований неимущественного характера, к числу которых относится и заявление о взыскании судебной неустойки.

Также заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размер 59 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 17 октября 2022 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», которое было принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 59 000 руб., истцом были внесены на депозитный счет суда 59 000 рублей для оплаты указанной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 249 от 25.05.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заключение экспертов является доказательством по делу; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежали распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 59 000 руб.

 В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Взысканная судом стоимость судебных издержек соотносится со сложностью спора, длительностью рассмотрения дела, объемом оказанных юридических услуг.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определения подлежат оставлению без изменения. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2024 года, дополнительное определение Арбитражного суда  Республики Тыва от 27 февраля 2024 года по делу № А69-2919/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская