﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45167/2019

20 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22950/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-45167/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ЭКОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭКОЛОГИЯ-ЭКСПРЕСС" (ОГРН:  1027806061645) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета  по контролю за имуществом  Санкт-Петербурга  (ОГРН:  1167847166882) (далее – Комитет) от 21.03.2019 по делу № 417/2019, которым заявитель привлечен к ответственности  по п. 1 ст. 16  Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобой ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 17, проведенного на основа гаи приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 21.01.2019 № 966-по, выявлено, что общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, на земельном участке площадью 30 кв.м. несформированном в установленном порядке, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не включенном в Схему размещений нестационарных торговых объектов, утвержденному о распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, расположенном на расстоянии 0,8 п.м с южной стороны от земельного участка площадью 141 кв.м, с видом разрешенного использования: «магазины», с кадастровым номером 78:12:0006310:13160 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, участок 17 (севернее дома 9, корпус 3, литера Б), разместило нестационарный торговый объект - павильон с вывеской «Цветы» без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 214 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Постановлением от 21.03.2019 по делу № 417/2019 заявитель привлечен к ответственности  по п. 1 ст. 16  Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 60 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарный торговый объект является элементом благоустройства.

В силу п. 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Согласно п. 2.4 приложения № 4 к Правилам и п. 27.4 приложения № 5 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документов, в том числе подтверждающих право использования земельного участка.

Действия, совершенные в нарушение приведенной нормы, являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, в материалах дела  отсутствуют доказательства  того, что  спорный объект  принадлежит  Обществу, им устанавливался.

 Факт того, что павильон находится  на земельном участке, расположенном на расстоянии  0,8 кв. м  к земельному участку площадью  141 кв. м., обремененном договорными отношениями с Обществом, не свидетельствует, что эти договорные отношения  распространяются  и на спорный павильон, что именно заявитель  его установил и являлся его владельцем.

 Следовательно, Комитет  не доказал, что именно  Общество  является  субъектом ответственности.

Соответственно, в действиях Общества  отсутствует  состав вмененного нарушения.

По правилу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не собраны и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу №  А56-45167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало