﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30264/2014

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С.

 

при участии:  

конкурсного управляющего ООО  «КронаСтройСервис» Фриделя И.А.;

от Дмитриевой Н.В. представитель Рыбинский А.Л., доверенность от 19.09.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5643/2020)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КронаСтройСервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-30264/2014/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КронаСтройСервис» к Дмитриевой Надежде Владимировне, Кисельниковой Елене Владимировне, Ковалевскому Александру Константиновичу, Павлову Андрею Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КронаСтройСервис»,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КронаСтройСервис» конкурсным управляющим заявлено о привлечении Дмитриевой Н.В., Кисельниковой Е.В., Ковалевского А.К., Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (совершение, одобрение ответчиками сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам), которые установлены вступившим в законную силу определение суда от 21.11.2016 по обособленному спору № А56-30264/2014/сд.5. Кроме того, суду представлены доказательства, подтверждающие, что Дмитриева Н.В. и Кисельникова Е.В. сохранили контроль над деятельностью должника при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности указанных лиц к должнику. Судом необоснованно отклонены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств. Не обоснованы выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  Ковалевского А.К. за совершение сделки, признанной судом недействительной по обособленному спору № А56-30264/2014/сд.5. При этом суду представлены надлежащие доказательства того, что Дмитриева Н.В., Кисельникова Е.В., Ковалевский А.К., Павлов А.Г. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно отзывам Дмитриева Н.В. и Кисельникова Е.В. против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Дмитриевой Н.В. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав конкурсного управляющего и представителя Дмитриевой Н.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2). 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

Как указал Конституционный суд в своем постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

По мнению конкурсного управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны быть привлечены: 

- участник должника Кисельникова Е.В.;

- бывший руководитель должника Дмитриева Н.В. (исполняла обязанности руководителя ООО «КронаСтройСервис» в период с момента его создания и до 09.09.2013);  

- участник и бывший руководитель должника Ковалевский А.К. (исполнял обязанности генерального директора ООО «КронаСтройСервис» и являлся участником ООО «КронаСтройСервис» в период  с 10.09.2013 по 16.06.2014);

- Павлов А.Г. (участник и бывший руководитель должника, исполнявший обязанности руководителя до момента введения в отношении ООО «КронаСтройСервис» процедуры банкротства).

Конкурсный управляющий полагает, что  Кисельникова Е.В., Дмитриева Н.В. и Ковалевский А.К. должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при явном ухудшении финансового состояния должника по причине совершения указанными лицами сделок, признанных судом недействительными. 

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Павлова А.Г. конкурсным управляющим не определены.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, в отношении обязанности руководителя об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не доказан момент возникновения и размер обязательств, возникших после этого момента. В свою очередь, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, послужило основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков (определения суда от 28.11.2017 и от 15.02.2019).

Конкурсный управляющий не предложил суду удовлетворительных объяснений, почему сделка, признанная недействительной в рамках спора № А56-30264/2014/сд.5, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как иные однородные договоры (споры А56-30264/2014/сд.1-4) – основание для взыскания убытков.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2020 по делу № А56-30264/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «КронаСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен