ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6442/2014

г. Воронеж

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»: ФИО3,  представитель по доверенности № 25-2017 от 14.11.2017;  

от областного казенного учреждения «Управление капитального  строительства Липецкой области»: ФИО4, представитель по  доверенности № 01 от 09.01.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпроект»:  ФИО5, представитель по доверенности № 1/2018 от 14.06.2018;  

от Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от Управления финансов Липецкой области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в деле;  

от Управления строительства и архитектуры Липецкой области:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» в лице конкурсного  управляющего ФИО6 и областного казенного  учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу № А36- 6442/2014 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  областному казенному учреждению «Управление капитального  

строительства Липецкой области» (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716)  о взыскании 9 981 163,27 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с  ограниченной ответственностью «Воронежпроект», Фонда содействия  развитию организаций строительной отрасли, Управления финансов  Липецкой области, Управления строительства и архитектуры Липецкой  области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (далее – истец,  ООО «Стройтек») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском  к областному бюджетному учреждению «Управление капитального  строительства Липецкой области» (далее – ответчик, ОБУ «УКС Липецкой  области») о вынесении определения суда о приостановлении действия  договора от 29.05.2012 № 0346200015612000008-0019749-0 до вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу; о расторжении договора  от 29.05.2012 № 034620015612000008-0019749-02 в связи с невозможностью  его исполнения по вине ответчика и о взыскании 7 646 097,48 руб.  

Определением от 24.03.2015 арбитражный суд прекратил производство  по делу в части требований о вынесении определения суда о  приостановлении действия договора от 29.05.2012 № 0346200015612000008- 0019749-0 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  и о расторжении договора от 29.05.2012 № 034620015612000008-0019749-02 в  связи с невозможностью его исполнения по вине ответчика.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Воронежпроект» (далее – ООО  «Воронежпроект»), Фонд содействия развитию организаций строительной  отрасли, Управление финансов Липецкой области, Управление строительства  и архитектуры Липецкой области.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к  рассмотрению уточнённые исковые требования, согласно которым истец  просил взыскать с ответчика 10 594 162,73 руб., в том числе: 5 755 946,47  руб. стоимости расходов истца, 3 150 000 руб. упущенной выгоды и  1 688 216,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.12.2014 по 27.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу   № А36-6442/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 940 454,90 руб., а  также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере  68 869,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной  

жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ.  Также ответчик указывает, что проектная и рабочая документация ему не  передавались. Кроме того, ответчик отмечает, что результат работ истцом не  был достигнут, потребительского интереса не представляет и не может быть  использован.  

Истец также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие  вины заказчика в неисполнение исполнителем (истцом) договора и срыве  работ. Так, истец указывает, что на момент проведения аукциона площадка,  отведенная под строительство детского садика в с. Сенцово, не была готова  для передачи подрядчику в установленном порядке, при этом  градостроительный план был утвержден только 05.03.2013 – спустя 9  месяцев после заключения договора. Истец отмечает, что вина заказчика в  неисполнении договора подтверждается судебными актами по делу № А36- 2158/2013, вступившими в законную силу. Помимо этого, истец полагает, что  выводы судебных экспертиз необоснованно не были учтены судом области.  При этом истец находит выводы эксперта ФИО7 недостоверными. По  мнению истца, размер упущенной выгоды подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.06.2018  представители Фонда содействия развитию организаций строительной  отрасли, Управления финансов Липецкой области, Управления строительства  и архитектуры Липецкой области не явились. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте  судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов,  составивших и подписавших заключение № 416 от 24.04.2017.  

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что названные эксперты ранее были  вызваны и заслушаны судом в судебных заседаниях 09.10.2017 и 20.03.2018.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера  спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и  имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел  к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о  повторном вызове и допросе экспертов.  

Представитель истца поддерживал доводы своей апелляционной  жалобы, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска в полном объёме.  

Представитель ответчика поддерживал доводы своей апелляционной  жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель ООО «Воронежпроект» согласился с доводами  апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной  жалобы ответчика.  

В судебном заседании 19.06.2018 объявлялся перерыв до 16 час 00 мин  26.06.2018, сведения о котором размещены в установленном порядке в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/)  19.06.2018.  

В продолженное после перерыва судебное заседание явились  представители сторон и представитель ООО «Воронежпроект».  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных  жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения сторон и третьего лица,  судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную  жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемый  судебный акт – изменению в части по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.05.2012 между ОБУ «УКС Липецкой области» (в настоящее время  областное казенное учреждение «УКС Липецкой области», заказчик) и ООО  «Стройтек» (исполнитель) заключен договор № 03462000156120000080019749-02, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства  выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и  средствами комплекс взаимосвязанных работ (проектирование,  строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту:  «Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой  области», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),  действующими нормативными актами, графиком производства работ  (приложение № 2), техническими регламентами, строительными нормами и  правилами.  

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по нему составляет  72 000 000 руб., в том числе НДС18%. Общая стоимость работ сформирована  по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд».  

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с  даты подписания договора, окончание выполнения работ – 15.12.2013.  

Исполнитель в соответствии с техническим заданием передает заказчику  надлежащим образом оформленную проектно-сметную документацию в 4  

экземплярах (с приложением версии на электронном носителе). Днем  передачи результата работы стороны признают дату подписания заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора исполнитель по строительно- монтажным работам представляет заказчику акт приемки выполненных  работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3. Стоимость работ определяется в уровне базисных цен 2001 года  с применением усредненного индекса перехода в текущие цены.  Усредненный индекс рассчитывается после предоставления проектно- сметной документации и оформляется дополнительным соглашением к  договору.  

В силу пункта 6.4 договора исполнитель по поставке технологического  оборудования предоставляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру,  сертификат соответствия, паспорта на оборудование, при этом гарантийный  срок работы оборудования не должен быть просроченным или истекающим.  При приемке оборудования, смонтированного на объекте, предоставляется  трехсторонний акт, подписанный эксплуатирующей организацией,  заказчиком и исполнителем.  

Согласно пункту 6.5 договора, заказчик производит оплату поэтапно,  банковским переводом на счет исполнителя, согласно бюджетной росписи:  2012 год – 2 500 000 руб., по факту выполнения проектных работ с  получением положительной экспертизы; оставшаяся сумма до 25.12.2014. В  случае внесения изменений в бюджетную роспись по данному объекту,  заказчик оставляет за собой право досрочного погашения кредиторской  задолженности. Также на любом этапе действия договора исполнитель имеет  право переуступить денежное требование к заказчику.  

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение  к договору от 18.12.2012, которым пункт 6.3 договора изложен в следующей  редакции: исполнитель по строительно-монтажным работам представляет  заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость работ  определяется в уровне базисных цен 2001 года с применением усредненного  индекса перехода в текущие цены. Усредненный индекс рассчитывается  после предоставления проектно-сметной документации и оформляется  дополнительным соглашением к договору. Работы по подготовке территории  (разборка существующих строений) определяются в уровне базисных цен по  состоянию на 01.01.2000 с применением зафиксированных на весь период  строительства расчетных индексов сметной стоимости СМР, разработанных  филиалом ФАУ «ФЦЦС по Липецкой области» на 4 квартал 2012 г. по  статьям затрат: «Оплата труда рабочих, оплата труда машинистов,  эксплуатация машин и механизмов».  

Ответчик направил в адрес истца претензию от 15.03.2013 № 626, в  которой предложил представить проектно-сметную документацию, акты  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3. Впоследствии ответчик  

направил истцу претензию от 22.03.2013 № 686, в которой предложил  расторгнуть договор по соглашению сторон, а также уплатить неустойку.  

Письмом от 26.04.2013 № 49/2013/с истец уведомил ответчика о  расторжении договора и потребовал оплатить убытки, неполученную  прибыль и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Письмом от 16.05.2013 № 1139 ответчик проинформировал истца о  необходимости представления надлежащим образом оформленной проектно- сметной документации с положительным заключением государственной  экспертизы.  

Письмом от 21.05.2013 № 52-2013/с истец направил ответчику на  повторное согласование рабочую документацию и сметы.  

Письмом от 10.06.2013 № 1361 ответчик направил истцу замечания к  представленной рабочей документации.  

Письмом от 13.06.2013 № 54-2013/с истец направил ответчику пояснения  на замечания к рабочей документации.  

В предусмотренные договором сроки работы завершены не были.  

Письмом от 07.04.2014 № 10-2014/с истец предложил ответчику  урегулировать споры во внесудебном порядке.  

В претензиях от 10.04.2014 № 931/1 и № 932/1 ответчик предложил истцу  расторгнуть договор, а также уплатить неустойку.  

Письмом от 04.07.2014 № 18-2014/с истец также предложил ответчику  расторгнуть договор, с оплатой всех понесенных им расходов.  

Письмом от 15.07.2014 № 1918 ответчик предложил истцу представить  сумму понесенных расходов с их обоснованием.  

Письмом от 17.07.2014 № 19-2014/с истец повторно предложил  ответчику расторгнуть договор и возместить понесенные в связи с его  исполнением расходы в сумме 7 646 098,48 руб.  

Письмом от 23.07.2014 № 2029 ответчик уведомил истца об отклонении  предложения о возмещении расходов в связи с необоснованностью  заявленной суммы.  

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении  понесенных в связи с исполнением договора расходов послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

При рассмотрении дела суд области правомерно исходил из того, что к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  

настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на  выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан  своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь  и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать  содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии  таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их  ведение и завершение в срок.  

В пункте 2 статьи 702 ГК РФ указано, что к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются,  если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Статье 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период  действия спорного договора (июнь 2013 года) ответчиком проведен аукцион  на разработку проектно-сметной документации на строительство детского  сада на 80 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области,  победителем которого признано ООО «ПФ «Промгражданпроект».  

Согласно общедоступной информации, размещенной на электронной  площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», в составе документов на проектирование  указан градостроительный план земельного участка для строительства  детского сада на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области,  утвержденный распоряжением администрации Липецкого муниципального  района Липецкой области от 05.03.2013 № 241-р.  

Впоследствии ответчиком был проведен аукцион на строительство  детского сада на 80 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области,  победителем которого признано ООО «Капиталстрой».  

Из представленной истцом фотографии, усматривается, и ответчиком не  опровергнуто, что по состоянию на 16.02.2014 здание детского сада на 80  мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области возведено. Согласно  паспорту объекта, заказчиком строительства являлось ОБУ «Управление  капитального строительства Липецкой области», генподрядчиком – ООО  «Капиталстрой», сроки строительства: начало – июль 2013 года, окончание –  июнь 2014 года (л.д.150, т.1).  

Таким образом, материалам дела подтверждается, что ответчик  фактическими действиями отказался от исполнения договора с истцом,  заключив договор на строительство детского сада на спорном земельном  участке с другим подрядчиком.  

При изложенных обстоятельствах в силу положений статьи 717 ГК РФ  истец вправе требовать оплаты стоимости работ, выполненных по договору  до отказа ответчика от исполнения договора, а также требовать компенсации  убытков, причиненных прекращением договора.  

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны акт о  приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2012 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2012 на сумму 2 224 251,56 руб.  

Платежным поручением № 289 от 25.03.2014 ответчик произвел  частичную оплату работ в сумме 872 251,56 руб.  

Кроме того, между истцом, ответчиком и ОАО «ПМК «Строитель»  подписано соглашение от 20.03.2013 об оплате ответчиком стоимости работ в  сумме 1 352 000 руб. на расчетный счет ОАО «ПМК «Строитель».  

Платежным поручением № 417 от 23.04.2013 ответчик перечислил на  расчетный счет ОАО «ПМК «Строитель» денежные средства в сумме  1 352 000 руб.  

Таким образом, работы были оплачены в сумме 2 224 251,56 руб.,  следовательно, задолженность по оплате стоимости выполненных работ со  стороны ответчика отсутствует.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме  5 755 946,47 руб.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником  

нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ).  

Определением от 02.07.2015 по ходатайству истца по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  Центру негосударственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет».  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какова общая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по  выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование,  строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту:  «Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области»  в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС  Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового  заявления)?  

2) Насколько указанные затраты ООО «Стройтек» являются  обоснованными в соответствии с действующими в указанный выше период  строительными и иными нормативами (стандартами)?  

Согласно заключению экспертов от 28.09.2015 № 4-07-0/15/77, общая  стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по выполнению  комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство,  оснащение технологическим оборудованием), состоит из следующих статей  затрат – это затраты на проектирование рассматриваемого объекта и  связанные с осуществлением данного комплекса работ дополнительные  затраты не включенные в стоимость проектных работ. Затраты на проектные  работы, понесенные ООО «Стройтек», составили в 2013г. – 4 681 670 руб.  

Дополнительные затраты (судебные издержки, транспортные расходы,  командировочные расходы, почтовые расходы, телефонная связь,  нотариальные услуги), связанные с осуществлением данного комплекса  работ, понесенные ООО «Стройтек» с 29.05.2012 (даты заключения договора  между ОБУ «УКС Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014  

(дата подачи искового заявления), составляют, согласно финансовым  документам, представленным в материалы дела № А36-6442/2014 и  подтверждающим факт понесенных расходов, 2 168 803,70 руб.  

Таким образом, согласно заключению экспертов от 28.09.2015 № 4-07- 0/15/77, общая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по  выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование,  строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту:  «Детский сад на 115 мест в с.Сенцово Липецкого района Липецкой области»  в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС  Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового  заявления), составляет 6 850 473,70 руб.  

Ввиду того, что данный объект является типовым (детский сад на 115  мест) и ранее получившим положительное заключение государственной  экспертизы (ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области») в  2011г., ООО «Стройтек» при проектировании был взят за основу проект- аналог, то есть ООО «Стройтек» разработало вариантность  вышеупомянутого типового проекта.  

По результатам расчетов, полученных экспертом, стоимость проектной  и рабочей документации с учетом понижающего коэффициента  (применяемого при проектировании объектов-аналогов) составляет 2 439,792  тыс. руб., в том числе стоимость проектной документации: 2 439,792 × 40%  = 975,917 тыс. руб., стоимость рабочей документации: 2 439,792 × 60% =  1 463,875 тыс. руб.  

Поскольку сметная стоимость проектных работ по одному и тому же  типовому проекту разнится более чем в 3 раза: затраты на проектные работы  в 2010 г. определены в размере 1 407,15 тыс. руб., тогда как в 2013 г. ООО  «Стройтек» заявлена стоимость 4 681,670 тыс. руб., у суда первой инстанции  возникли сомнения в обоснованности определения сметной стоимости  проектных работ.  

Оценить обоснованность понесенных затрат эксперту не представилось  возможным, в связи с тем, что часть расходов, например таких, как услуги  телефонных операторов, командировочные расходы, почтовые расходы,  аренда и уборка помещений могут относиться к накладным расходам,  отнесенным на производство проектных работ.  

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности,  всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

С учетом того, что при рассмотрении дела возникли объективные  сомнения в обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов  от 28.09.2015 № 4-07-0/15/77, а также принимая во внимание неполноту  

проведенного исследования, суд области определением от 18.03.2016  назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам»  Голубых Николаю Дмитриевичу.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по  строительству и стройматериалам» ФИО8 № 308-НГ/2016,  фактическая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» при  выполнении функций технического заказчика за период с 29.05.2012 по  17.11.2014, составила 2 396 938,13 руб., в том числе:  

- средства на содержание части штата технического заказчика (ООО  «Стройтек») – 331 167,13 руб.;  

- командировочные расходы – 167 113,70 руб.; - услуги подрядных организаций – 1 853 874,30 руб.; 

- услуги сторонних организаций по выдаче исходных данных для  проектирования – 44 782,94 руб.  

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции  обнаружил в нем противоречия.  

Учитывая неполноту проведенного исследования, противоречивость  выводов эксперта, отсутствие однозначных ответов на поставленные  вопросы, а также необходимость проведения исследования по  дополнительным вопросам, суд области определением от 10.10.2016 по делу  назначил комплексную судебную строительно-техническую и  экономическую экспертизу, проведение которой поручено Городскому  учреждению судебных экспертиз (частное экспертное учреждение),  экспертам ФИО9 и ФИО10.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какова общая стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по  выполнению комплекса взаимосвязанных работ (проектирование,  строительство, оснащение технологическим оборудованием) по объекту:  «Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области»  в период с 29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС  Липецкой области» и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового  заявления)?  

2) Насколько указанные затраты ООО «Стройтек» являются  обоснованными в соответствии с действующими в указанный выше период  строительными и иными нормативами (стандартами)?  

3) Возможно ли считать выполненной привязку проектной  документации объекта «Детский сад на 115 мест в с. Сенцово Липецкого  района Липецкой области»?  

Согласно заключению экспертов от 24.04.2017 № 416/16, общая  стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по выполнению  комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство,  

оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на  115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области» в период с  29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области»  и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления),  составила 5 755 966,47 руб.  

В результате выполненного анализа предоставленной документации,  экспертом установлено, что в целом привязка проекта к участку по адресу:  Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, ул.70 лет Октября, 1Б, в  рамках предоставленной документации выполнена. Имеющиеся недостатки  описаны в исследовательской части заключения от 24.04.2017 № 416/16.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

Проанализировав указанное заключение, суд области счел, что  названное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так  как из содержания заключения следует, что при определении общей  стоимости расходов, понесенных истцом, экспертом ФИО10  использовались данные регистров бухгалтерского учета, а также карточки  счетов, а не первичные учетные документы. При этом, как отметил суд,  представленные истцом и использованные экспертом оборотно-сальдовые  ведомости по соответствующим счетам, табели учета рабочего времени не  удостоверены надлежащим образом, подтвердить достоверность  содержащихся в них данных не представляется возможным. Также суд  принял во внимание то, что согласно исследовательской части заключения  эксперта, раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению  соблюдения требований энергетической эффективности и требований  оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета  используемых энергетических ресурсов» выполнен для г. Воронежа, а не для  с. Сенцово Липецкого района Липецкой области.  

Между тем, оценивая выводы экспертов, судом первой инстанции не  было принято во внимание следующее.  

В заключении экспертов от 24.04.2017 № 416/16 имеются следующие  таблицы с расчётами:  

1) таблица № 1 «Фактические прямые расходы по договору по данным  бухгалтерского учёта» (л.д.12-13 т.22);  

2) таблица № 2 «Косвенные командировочные, почтово-телеграфные и  прочие расходы» (л.д.13-41 т.22);  

3) таблица № 3 «Косвенные расходы по заработной плате и страховым  взносам» (л.д.42-44 т.22);  

4) таблица № 4 «Расходы по процентам за пользование заемными  средствами» (л.д.45-48 т.22);  

5) таблица № 4.1 «Расходы по услугам банков» (л.д.48-49 т.22); 

6) таблица № 5 «Фактические общие расходы по договору по данным  бухгалтерского учета» (л.д.49-50 т.22).  

При этом, в судебном заседании 09.10.2017 судом области были  заслушаны устные пояснения экспертов ФИО10 и  ФИО9, 20.03.2018 оба эксперта были заслушаны  судом повторно. Кроме того, эксперт ФИО10 предоставила суду  письменные пояснения к заключению экспертов № 416/16 (л.д.110-128 т.22).  

В частности, эксперт ФИО10 пояснила, что при исследовании  регистров бухгалтерского учета происходило сопоставление данных с  договорами, первичными и расчетными документами, представленными по  запросу экспертов и содержащиеся в материалах дела в томах 6-8. Также  эксперт указал, что из представленных на CD-диске дополнительных  электронных материалах исследовались регистры бухгалтерского учета ООО  «Стройтек». Информация из регистров бухгалтерского учета сопоставлялась  с копиями договоров, первичных и расчетных документов, представленных в  материалах дела.  

Кроме того, эксперт ФИО10 представила еще 2 таблицы с  расшифровками:  

1) таблица № 1-А «Командировочные расходы»; 

2) таблица № 1-Б «Состав фактических расходов с подрядными  организациями».  

Таким образом, при проведении исследования было осуществлено  сравнение первичных документов и регистров бухгалтерского учёта,  имевшихся на электронном носителе.  

То обстоятельство, что расчеты по разделу проектной документации  «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической  эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений  приборами учета используемых энергетических ресурсов» выполнен для г.  Воронежа, а не для с. Сенцово Липецкого района Липецкой области, не  свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку, как следует из  заключения экспертов от 24.04.2017 № 416/16, отличие проекта для г.  Воронежа и г. Липецка заключается в конструкции покрытия (плоская кровля  и скатная кровля с холодным чердаком).  

Проанализировав заключение экспертов от 24.04.2017 № 416/16, с  учетом устных и письменных пояснений экспертов, суд апелляционной  инстанции не установил в нем противоречий, заключение выполнено  последовательно, экспертом полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства. Доказательств, с достоверностью  свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, в материалах дела  не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза  

проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности,  оснований для отвода экспертов не имелось. По форме и содержанию  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает  возможным при определении стоимости понесенных истцом расходов  исходить из результатов исследования, проведенного экспертами Городского  учреждения судебных экспертиз (частное экспертное учреждение)  ФИО9 и ФИО10  

Согласно заключению экспертов от 24.04.2017 № 416/16, общая  стоимость расходов, понесенных ООО «Стройтек» по выполнению  комплекса взаимосвязанных работ (проектирование, строительство,  оснащение технологическим оборудованием) по объекту: «Детский сад на  115 мест в с. Сенцово Липецкого района Липецкой области» в период с  29.05.2012 (даты заключения договора между ОБУ «УКС Липецкой области»  и ООО «Стройтек») по 17.11.2014 (дата подачи искового заявления),  составила 5 755 966,47 руб. Между тем, истцом заявлены требования о  взыскании 5 755 946,47 руб. расходов.  

Поскольку заявленные к взысканию истцом расходы подтверждены  результатами экспертного исследования, при этом суд не вправе выходить за  пределы исковых требований, апелляционная коллегия полагает исковые  требования о взыскании 5 755 946,47 руб. расходов подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду по  обслуживанию кредита в сумме 2 992 500 руб.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ  в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным  ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные  кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать  возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды  кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

Из пояснений и расчета истца усматривается, что в сумму упущенной  выгоды включены проценты за обслуживание кредита в размере 9,5%  

годовых, полученного им от Фонда содействия развитию организаций  строительной отрасли по договору займа № 34/12/2012 от 25.12.2012.  

Вместе с тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ проценты по договору займа  не относятся к доходам, которые бы кредитор получил при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Кроме того, из заключения экспертов от 24.04.2017 № 416/16 следует,  что проценты за пользование заемными средствами в сумме 456 737,10 руб.  включены в общий состав расходов, понесенных истцом.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании  3 150 000 руб. упущенной выгоды подлежали оставлению без  удовлетворения.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 27.03.2018 в сумме  1 688 216,26 руб.  

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Вместе с тем, в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК  РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

Принимая во внимание, что истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму убытков, обязанность по их уплате  возникает со дня вступления в законную силу решения суда, апелляционная  коллегия полагает правомерным вывод суда области об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с  25.12.2014 по 27.03.2018.  

В тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о  вынесении в отношении эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по  строительству и стройматериалам» ФИО8 частного определения, о  направлении надлежащим образом заверенной копии составленного им  заключения и иных материалов дела в адрес прокурора Левобережного  района г. Липецка для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в  отношении гражданина ФИО8 по признакам деяния,  предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в ходе рассмотрения  дела судом первой инстанции.  

В силу статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с  01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным  органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный  суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного  определения направлено на устранение нарушений законности органами  публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие  указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения  дела.  

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения  частного определения являются доказанность факта нарушения  законодательства Российской Федерации и установление причин и условий,  то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его  совершение. При этом выводы о наличии причин и условий,  способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и  основываться на материалах дела.  

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для его удовлетворения.  

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных  частью 1 статьи 188.1 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства  истца о вынесении частного определения, поскольку не выявил при  рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов  в деятельности эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и  стройматериалам» ФИО8  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу  относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины. До принятия судебного акта истцом определена цена иска в  размере 10 594 162,73 руб., которой соответствует государственная пошлина  в сумме 75 971 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 34 604,62 руб. с истца, в сумме 41 166,38 руб. с ответчика.  

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 376 000  руб. Центром негосударственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно- строительный университет» представлен счет № 4-07-0/15/77 от 28.09.2015,  

согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 376 000 руб.  Определением от 01.04.2016 суд области перечислил экспертному  учреждению денежные средства в сумме 376 000 руб.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные  расходы истца по оплате стоимости экспертизы подлежат  пропорциональному распределению между сторонами: на ответчика  относятся 204 280,80 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.  

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  ответчиком платежным поручением № 386 от 25.03.2016 на депозитный счет  суда внесены денежные средства в сумме 130 000 руб. Обществом с  ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская  лаборатория по строительству и стройматериалам» представлен счет на  оплату № 277 от 27.04.2016, согласно которому стоимость проведения  повторной экспертизы составила 130 000 руб.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные  расходы ответчика по оплате стоимости повторной экспертизы также  подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца  относится 59 371 руб. и подлежат взысканию в пользу ответчика.  

При заявлении ходатайства о назначении по делу комплексной  экспертизы Фондом содействия развитию организаций строительной отрасли  на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 350 000 руб.  Городским учреждением судебных экспертиз (частное экспертное  учреждение) представлен счет на оплату № 7 от 24.05.2017, согласно  которому стоимость проведения экспертизы составила 320 000 руб.  

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья  106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Согласно пункту 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ,  статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что  их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных  издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс  по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела усматривается, что Фонд содействия развитию  организаций строительной отрасли привлечен к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета спора, на стороне истца.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные  расходы третьего лица, выступающего на стороне истца, по оплате  стоимости экспертизы в сумме 320 000 руб. подлежат пропорциональному  отнесению на ответчика в сумме 173 856 руб. и взысканию в пользу Фонда  содействия развитию организаций строительной отрасли.  

При подаче апелляционных жалоб истцом и ответчиком уплачены  государственная пошлина в сумме 3000 руб. каждым, которая возмещается  другой стороной, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 188.1, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление  капитального строительства Липецкой области» оставить без  удовлетворения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтек» в лице конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу   № А36-6442/2014 изменить.  

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление  капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы в сумме  5 755 946 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости  экспертизы в размере 204 280 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36 696 руб.  

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление  капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение иска в размере 41 275 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного казенного  учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате  стоимости экспертизы в размере 59 371 руб.  

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление  капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Фонда содействия развитию организаций строительной  отрасли (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по  оплате стоимости экспертизы в размере 173 856 руб.  

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройтек» в лице конкурсного управляющего Зомба  Екатерины Григорьевны оставить без удовлетворения.  

В части возврата Фонду содействия развитию организаций строительной  отрасли (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также перечисления  обществу с ограниченной ответственностью «Центральная научно- исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда  Липецкой области денежных средств, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 03.04.2018 по делу № А36-6442/2014 оставить без изменения.  

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление  капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО6 1629 руб. 90 коп. в счет  возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтек»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО6 о вынесении частного определения оставить  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1