Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94293/21

05 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (адрес: 143007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-Л" (адрес: 143005, 

<

...>, эт. 3, каб. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности   

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-Л" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 751 199 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 756 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, спорное помещение является полностью обособленным. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец по ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности возражал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку исковое заявление направлено в адрес суда 17.12.2021, поступило 23.12.2021, при этом претензия направлена в адрес ответчика 18.11.2021. С учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, сроков оплаты до 10 числа месяца, следующего за истекшим, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии №474 от 30 апреля 2015 года и договора управления многоквартирным домом №130 от 13 ноября 2007 года, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №130, расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик ООО "ВЕРТИКАЛЬ-Л" является собственником помещения площадью 1838,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указано истцом в период с ноября 2018 по ноябрь 2021 года АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД, а также по предоставлению коммунальных услуг по помещению в с кадастровым номером 50:2060030112:974, общей площадью 1838,2 кв.м. расположенным по адресу: 

<

...>.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 751 199 руб. 56 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  принадлежащее ответчику нежилое помещение, имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, спорное помещение является полностью обособленным, является пристройкой к зданию, располагается на ином земельном участке.

В связи с наличием спора в отношении того, является ли спорное нежилое помещение, которое принадлежит ответчику, самостоятельным объектом, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

В судебном заседании по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, суд признал возможным его удовлетворить, поручил проведение судебной экспертизы: Обществу с ограниченной ответственностью "АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ДЕПАРТАМЕНТ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ", эксперту ФИО1.

Судом определен перечень вопросов для производства экспертизы: 

1. Является ли объект с кадастровым номером 50:20:0030112:974, общей площадью 1 838,2 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, встроенным, встроеннопристроенным к многоквартирному жилому дому № 130 по адресу: 

<

...> нежилым помещением, либо является самостоятельным объектом недвижимости, и по каким признакам?

  2. Связаны ли конструктивные решения несущих стен и фундамента, кровли, объекта с кадастровым номером 50:20:0030112:974, общей площадью 1 838,2 кв. м., с конструкциями несущих стен и фундамента, кровли многоквартирного жилого дома № 130 по адресу: 

<

...> имеют ли они общую (единую) стену, фундамент, коммуникации, одно архитектурное решение? Соединены ли подвальные сообщения между спорным объектом и многоквартирного жилого дома № 130 по адресу: 

<

...>?

3. Находятся ли в спорном объекте с кадастровым номером 50:20:0030112:974, общей площадью 1 838,2 кв. м., какие-либо инженерные коммуникации, оборудование, необходимые для постоянного использования и технического обслуживания более одного помещения многоквартирного дома № 130 по адресу: 

<

...>? 

4. Требуется ли постоянный открытый доступ к спорному объекту для обслуживания инженерного оборудования, его эксплуатации и контроля, связанного с оборудованием многоквартирного дома № 130 по адресу: 

<

...>?

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение Администрацией городского округа Люберцы денежных средств в сумме 250 000 руб. на депозит суда по платежному поручению №342 от 28.06.2022.

 По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом представлено Экспертное заключение №41-94293/21 от 24.10.2022.

Экспертами даны следующие выводы:

При ответе на первый вопрос экспертом указано, что объект кадастровым номером 50:20:0030112:974, общей площадью 1 838,20 кв. м. представляет собой результат капитального строительства, прочно связанного с землей и является самостоятельным объектом недвижимости по следующим признакам:

Здание (объект) с кадастровым номером 50:20:0030112:974 построено на отдельном, арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:22.

Обследуемое здание (объект) с кадастровым номером 50:20:0030112:974 является результатом капитального строительства, представляющее собой объемную строительную систему, имеющую свои надземные (5 этажей) и подземные части (один подземный этаж). Данная система включает в себя нежилые помещения различного назначения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Здание с кадастровым номером 50:20:0030112:974 построено на основании разрешения на строительство № 18 от 19.06.2006, выданного Администрацией Одинцовского района.

Здание имеет заключение о соответствии (ЗОС) построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 1-31-403 от 07.12.2007 г., выданное Главным управлением строительного надзора Московской области.

Введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50511105-452 от 23.05.2012, выданного Администрацией городского поселения Одинцово Московской области.

Имеет отдельные от МКД № 130 по Можайскому шоссе г. Одинцово системы инженерно-технического обеспечения (каковыми являются системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации и др.).

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что инженерные сети объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0030112:974 имеют самостоятельные точки подключения к магистральным инженерным сетям.

Обследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...> представляет собой здание (самостоятельный объект недвижимости), не имеющее с многоквартирным жилым домом (МКД) № 130 по Можайскому шоссе г. Одинцово общедомового имущества, общих стен, единого фундамента, общих систем инженерно-технического обеспечения (водоотведения, водо- и электроснабжения, канализации).

Объект недвижимости (обследуемое здание) - нежилое помещение площадью 1 838 кв. м. имеет свой кадастровый номер 50:20:0030112:974, свою кадастровую стоимость.

Объект недвижимости - здание с кадастровым номером 50:20:0030112:974 - имеет технический паспорт (2.1 - 2.8), выданный Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 18.08.2016 г.

На основании проведенного 02.09.2022 г. наружного визуального обследования МКД № 130 по Можайскому шоссе, г. Одинцово и визуального обследования объекта с кадастровым номером 50:20:0030112:974 общей площадью 1 838,2 кв. м., предоставленных документов, проведения работ по бурению шурфов между стенами здания магазина «Пятерочка» и здания с кадастровым номером 50:20:0030112:974 эксперт пришел к заключению, что:

Объект с кадастровым номером 50:20:0030112:974 общей площадью 1 838,2 кв. м. не связан конструктивно, не имеет единого архитектурного решения, не имеет общих несущих стен, фундаментов, кровли, инженерных коммуникаций с многоквартирным жилым домом № 130 по адресу: 

<

...>.

Подвальные помещения МКД № 130 по Можайскому шоссе г. Одинцово и Объекта с кадастровым номером 50:20:0030112:974 не соединены между собой.

На третий вопрос эксперт указал, что инженерные сети и инженерные коммуникации спорного объекта с кадастровым номером 50:20:0030112:974 не используются ни постоянно, ни временно для постоянного технического обслуживания ни одного из помещений многоквартирного дома № 130 по адресу: 

<

...>.

Анализ имеющегося в материалах дела экспертного заключения не вызывает сомнений в его обоснованности. Судом не установлено несоответствие экспертного заключение положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела. 

Истцом представлены пояснения на заключение эксперта, в котором истец с выводами эксперта не согласился.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Судом не установлено оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по собственной инициативе в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности или необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, выводы являются полными, противоречий в экспертном заключении судом не установлено. 

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Согласно пункту 3.41 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04.08.1998 Министерства Российской Федерации по земельной политике, (далее – Инструкция) строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, площади помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, учитываются отдельно.

Пунктом 3.42 Инструкции установлены признаки единства здания, которыми являются: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Суд отмечает, что имеются признаки создания нежилого здания, принадлежащего ответчику как отдельного самостоятельного объекта капитального строительства (после строительства многоквартирного дома), объект с кадастровым номером 50:20:0030112:974 построен на отдельном, арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030121:22. Является результатом капитального строительства, представляющее собой объемную строительную систему, имеющую свои надземные (5 этажей) и подземные части (один подземный этаж). Данная система включает в себя нежилые помещения различного назначения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Здание с кадастровым номером 50:20:0030112:974 построено на основании разрешения на строительство № 18 от 19.06.2006, выданного Администрацией Одинцовского района.

Здание имеет заключение о соответствии (ЗОС) построенного объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 1-31-403 от 07.12.2007 г., выданное Главным управлением строительного надзора Московской области.

Введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50511105-452 от 23.05.2012, выданного Администрацией городского поселения Одинцово Московской области.

Имеет отдельные от МКД № 130 по Можайскому шоссе г. Одинцово системы инженерно-технического обеспечения (каковыми являются системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации и др.).

Объект ответчика и многоквартирный дом № 130 по Можайскому шоссе г. Одинцово   являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеют общих конструктивных элементов, данные объекты не связаны между собой (имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой), наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга. Присвоение единого адреса объектам не может нивелировать указанные выводы.

Ответчик, как собственник и пользователь помещения с кадастровым номером 50:20:0030112:974, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что инженерные сети и инженерные коммуникации спорного объекта с кадастровым номером 50:20:0030112:974 не используются ни постоянно, ни временно для постоянного технического обслуживания ни одного из помещений многоквартирного дома № 130 по адресу: 

<

...>.

Таким образом, наличие перечисленных автономных эксплуатационных свойств помещения ответчика, создает возможность его самостоятельной эксплуатации отдельно от жилого дома.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Отводов эксперту при назначении экспертизы и впоследствии истцом заявлено не было. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей, поскольку многоквартирный дом и помещение ответчика являются самостоятельными обособленными объектами.

При этом как указано в актах разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающими организациями, эксплуатация и ремонт сетей водоснабжения, канализирования, расположенных за границей эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и находящихся в зоне ответственности группы потребителей, производится потребителем самостоятельно в пределах границ ответственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 года N 13391/09).

Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилых подъездов и расположенным в них мусоропроводов, предназначенных исключительно для обслуживания жилого фонда МКД, составляющих общее имущество жилой части дома, и самостоятельно несет затраты по содержанию и эксплуатации своего помещения, в том числе по их капитальному и текущему ремонту.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания им ответчику соответствующих услуг, как и не доказан факт пользования такими услугами ответчиком, более того, материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение является изолированным, имеют обособленный вход, и являются самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящимся в многоквартирном доме. В состав общего имущества помещения ответчика также не входят, снабжение нежилого помещения коммунальными ресурсами с использованием общедомовых систем многоквартирного дома не производится, иного истцом не доказано, суду не представлено, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения ответчика, принимая во внимание, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) ответчику, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизе в размере 90 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ-Л" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 90 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3865 руб. по платежному поручению №3213 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова