АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

 

Дело № А03-3993/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г. 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Прокуратуре Тальменского района Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2024, вынесенного прокурором Тальменского района Алтайского края старшим советником юстиции Алтуховой Е.Л.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.01.2024, диплом НГТУ № 245 от 30.06.2015, паспорт, 

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица (ФИО3) – ФИО5 по ордеру № 096528 от 04.04.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица (ФИО1) - не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Тальменского района Алтайского края (далее – Прокуратура Тальменского района), Прокуратуре Алтайского края, ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2024, вынесенного прокурором Тальменского района Алтайского края старшим советником юстиции Алтуховой Е.Л.

В обоснование заявленных требований указано, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ФИО3 уклоняется от передачи финансовому управляющему ФИО2 принадлежащего должнику ФИО1 имущества, подлежащего реализации на торгах.

Указание в оспариваемом постановлении на отсутствие доказательств виновности ФИО3 ничем не обосновано. При рассмотрении дела об административном правонарушении не была допрошена ФИО1 и не взяты показания либо пояснения непосредственно от нее. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, прокурор принимает на веру показания, данные ФИО3 и ФИО6, без какого-либо письменного подтверждения иными доказательствами, и при этом не принимает во внимание пояснения ФИО2

Прокуратура Тальменского района представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении все представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела, исполнительного производства, возбужденные по заявлениям финансового управляющего ФИО2, изучены и оценены при вынесении постановления на предмет их относимости, допустимости и достаточности, в результате чего не установлено в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, поскольку никаких действий по сокрытию имущества, а также по воспрепятствованию деятельности финансового управляющего ФИО2 она не совершала. Финансовый управляющий ненадлежащим образом выполняла свои обязанности.

Прокуратура Алтайского края представила заявление, в котором просила исключить её из лиц, участвующих в деле, поскольку данное дело прав Прокуратуры Алтайского края не затрагивает.

С согласия заявителя суд исключил Прокуратуру Алтайского края из лиц, участвующих в деле, а также исключил ФИО1 из числа заинтересованных лиц и привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

11.11.2022 в Прокуратуру Тальменского района поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокуратурой Тальменского района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту сокрытия имущества должника ФИО1, а также воспрепятствованию деятельности финансового управляющего ФИО2 по частям 1 и 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023, признано незаконным и отменено определение прокуратуры от 12.12.2022 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

22.01.2024 Прокуратурой Тальменского района в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 16-19).

20.02.2024 прокурором Тальменского района старшим советником юстиции Алтуховой Е.Л. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 3 л.д. 49-53).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в  пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1); при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом данного правонарушения являются граждане и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Прокуратурой Тальменского района установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри 2017 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО1 Суд обязал ФИО3 передать автомобиль ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а также возмещены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 удовлетворено заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации ее долгов, утвержден финансовый управляющий должника ФИО2 Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим должника также ФИО2

Из объяснений мужа ФИО3 ФИО6 (далее - ФИО6) следует, что в конце августа - начале сентября 2022 года на сотовый телефон ФИО6 позвонила ФИО2 (её телефон был в записной книжке телефона, поскольку она являлась финансовым управляющим ФИО1) и сообщила, что в ближайшее время необходимо решить вопрос с передачей автомобиля Тойота Камри 2017 года выпуска.

Примерно через две недели домой к ФИО7 приехал мужчина, который предъявил доверенность от имени ФИО1 и сказал, что нужно забрать автомобиль. Сомнений в том, что это действительно был представитель ФИО1, у него не было. Документы были в машине, ключ ФИО6 передал, после чего мужчина уехал на автомобиле. Супруги в момент передачи дома не было (т. 2 л.д. 63-64).

Из объяснений ФИО3, а также её представителя ФИО8 следует, что в момент передачи автомобиля её супругом неизвестному мужчине ФИО3 рядом не присутствовала, лично она автомобиль никому не передавала, цели сокрыть имущество должника ФИО1, а также каким-либо образом воспрепятствовать деятельности финансового управляющего ФИО2 она не преследовала (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 31-32).

02.11.2022, то есть, уже после того, как был установлен факт отсутствия у  ФИО3 спорного автомобиля, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в ОМВД России по Тальменскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту "совершения неправомерных действий при банкротстве на автомобиль Тойота Камри 2017 года выпуска". При этом финансовый управляющий ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности не ФИО3, а неизвестное ей лицо (т. 2 л.д. 82).

05.12.2022 в СО ОМВД России по Тальменскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту завладения автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия (т. 2 л.д. 81).

По материалам уголовного дела установлено, что автомобиль состоит на регистрационном учете на ФИО3, с регистрационного учета не снимался, с 18.12.2019 на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2019, с 24.01.2020 наложен запрет на снятие с учета автомобиля определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020.

По делу признана потерпевшей ФИО1 в лице члена Союза "Саморегулирующая организация Арбитражных управляющих" "Альянс" ФИО2 (т. 2 л.д. 124-125).

Согласно информации командира ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле неустановленные лица совершили 9 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ (нарушение скоростного режима): 2 правонарушения 15.09.2022 на территории Алтайского края и Новосибирской области, 2 правонарушения 16.09.2022 на территории Омской области, 5 правонарушений на территории Самарской области, все штрафы оплачены ФИО6 (т. 2 л.д. 89-124).

Согласно информации заместителя начальника пограничного управления по Алтайскому краю от 25.05.2023 вышеуказанный автомобиль в Российскую Федерацию после 24.09.2024 не въезжал, 24.09.2024 пересек границу в пункте пропуска Маштаково по направлению в республику Казахстан г. Уральск (т. 3 л.д. 20-21). По делу установлены лица, пересекающие границу России на указанном автомобиле, однако до настоящего времени местонахождение лиц не установлено, опросить не представилось возможным.

В рамках предварительного следствия ФИО3 и ФИО6 были неоднократно допрошены в качестве свидетелей. Из их показаний, аналогичных показаниям, данным в рамках административного дела, также следует, что автомобиль передал неустановленному лицу ФИО6 без ведома и согласия на такую передачу  ФИО3 (т. 2 л.д. 137-140, т. 3 л.д. 11-15).

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится сведений, подтверждающих умышленное воспрепятствование деятельности финансового управляющего со стороны ФИО3

Предварительное следствие по уголовному делу дважды приостанавливалось, затем возобновлялось (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 40-44). 13 апреля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление представлено в электронном виде 27.05.2024).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как было указано, выше данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). При этом уклонение от передачи арбитражному управляющему имущества, принадлежащего должнику, что вменяет заявитель ФИО1, может быть совершено исключительно в форме прямого умысла, поскольку лицо, уклоняющееся от передачи имущества, сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 как объективной, так и субъективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, что в силу положений, закрепленных в части 1 статьи 24.5, пункте 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ влечет вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в ходе административного расследования не была допрошена ФИО1 и не взяты показания либо пояснения непосредственно от нее, судом отклоняется, поскольку прокурором принят необходимый комплекс мер для допроса ФИО1 Так, уведомлением от 09.02.2024 ФИО1 была вызвана в прокуратуру района для дачи объяснений в 10.00 19.02.2024, уведомление было направлено по всем имеющимся адресам места ее жительства и регистрации, уведомление о обязательной явке и даче пояснений ею получено 17.02.2024 (т. 2 л.д. 25-27). ФИО1 имела реальную возможность связаться с должностным лицом, проводившим административное расследование, так как в уведомлении были указаны номера телефонов для связи, однако данные требования ФИО1 были проигнорированы.

 В ходе административного расследования прокурор предприняла исчерпывающий комплекс действий, направила все необходимые запросы, получила ответы, получила объяснения от всех лиц, пожелавших их дать, полно исследовала все добытые в ходе административного расследования доказательства и вынесла законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин