СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3063/2021(24)-АК

Дело № А71-7963/2019

04 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Л.А., 

при участии: 

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А71-7963/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ» (далее - ООО «УралСибТрейд-МИ», заявитель) 14.05.2019 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее - ООО «Ижевскхиммаш», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 9 528 034 руб. 74 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76- 36353/2018. 

Определением суда от 16.05.2019 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-7963/2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «Ижевскхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Ижевскхиммаш» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 года. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 ООО «Ижевскхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ООО «Ижевскхиммаш» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 года за №191.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.11.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в игнорировании обязанности конкурсного управляющего по осуществлению текущих платежей приведших к образованию пени; непредставление в материалы арбитражных дел отзывов на требования истцов и образовании задолженностей в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2023 жалоба принята к производству; к участию в рассмотрении спора привлечены - СРО ААУ «ЕВРОСИБ»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «МСГ» (страховая организация).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.11.2023 ФИО2 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в допуске к участию в торгах заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, не опубликовании сведений об участии в торгах указанных заинтересованных лиц и совершении сделок с заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицам.

Определением суда от 17.11.2023 жалоба принята к производству; к участию в рассмотрении спора привлечены - СРО ААУ «ЕВРОСИБ»; Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «МСГ» (страховая организация).

Определением суда от 16.01.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные жалобы объединены в одно производство.

От ФИО2 поступили дополнения к жалобе (вх.28.02.2024, 17.04.2024, 08.10.2024), в которых просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выраженные в несвоевременности представления сведений в пенсионный фонд и привлечение должника к финансовым санкциям; в образовании задолженности по оплате электроэнергии при фактическом прекращении деятельности должника и отсутствию приборов электропотребления с даты введения конкурсного производства; наличие у должника двух расчетных счетов, в противоречии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заключение договоров по результатам проводимых торгов с заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицами ФИО4, ФИО7, ФИО6 без согласия собрания кредиторов; не опубликование сведений об участии в торгах данных заинтересованных лиц; оплата государственной пошлины за ПТС и СРС автомобиля 

<

***> два раза по 1 300 руб., 29.09.2022 и 29.11.2022 (в настоящее время номер продается в социальных сетях); оплата 21.04.2023 текущих платежей в пользу МУП Ижводоканал в размере 164 694 руб. 32 коп., АО «ЭнергосбыТПлюс» в размере 734 061 руб. 47 коп., ООО Газпром в размере 1 518 865 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 14.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 17.10.2024) в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2024 года является незаконным и подлежащим отмене, заявителем фактически доказаны обстоятельства послужившие основанием для подачи жалобы в полном объеме, в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим фактически признаны обстоятельства неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, осуществлено погашение убытков должника, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от кредитора ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно указывает на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В материалы дела от ФИО8 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В отзывы кредитор ФИО8 повторяет доводы дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просил суд не принимать дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе и отзыв кредитора ФИО8, поскольку данные документы в адрес управляющего не направлены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2 поступила в апелляционный суд 27.11.2024, определением от 28.11.2024 оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 В суд 14.01.2025 поступили почтовые квитанции и финансовый документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда и назначено судебное заседание. 

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд только 30.01.2025 года, то есть за один день до даты судебного заседания, при том последние в адрес конкурсного управляющего не направлены, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.

В пункте 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В пункте 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится обязанность апеллянта направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как было указано выше, дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу конкурсному управляющему ФИО1 ФИО2 и ФИО8 не направлены, соответственно, конкурсный управляющий был лишен возможности представить свои возражения.

Доказательств невозможности представления дополнений к апелляционной жалобе ранее в суд, апеллянт не приводит. В случае заблаговременного представления в суд дополнений, конкурсный управляющий имел бы возможность с ними ознакомиться и представить возражения.

Более того, следует отметить, что судебный акт в полном объеме изготовлен судом первой инстанции 14.11.2024, дополнения к апелляционной жалобе поступили только 30.01.2025 года. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает дополнения ФИО2 к апелляционной жалобе и отзыв ФИО8     

Конкурсный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 заявление ООО «УралСибТрейд-МИ» о признании ООО «Ижевскхиммаш» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2020 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3  

Решением суда от 07.09.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением суда от 08.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Ижевскхиммаш» утвержден ФИО1

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 нарушают права и законные интересы кредитора ИП ФИО2 обратился в суд с жалобами.

Отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ИП ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения при проведении процедуры конкурсного производства должника:

- непредставление в материалы арбитражных дел отзывов на требования истцов и образовании задолженностей в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- игнорировании обязанности конкурсного управляющего по осуществлению текущих платежей, приведших к образованию пени; 

- в образовании задолженности по оплате электроэнергии при фактическом прекращении деятельности должника и отсутствию приборов электропотребления с даты введения конкурсного производства; 

- несвоевременности представления сведений в пенсионный фонд и привлечение должника к финансовым санкциям;

- наличие у должника двух расчетных счетов, в противоречии со ст.133 Закона о банкротстве;

- заключение договоров по результатам проводимых торгов с заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицам ФИО4, ФИО7, ФИО6 без согласия собрания кредиторов; не опубликование сведений об участии в торгах данных заинтересованных лиц;

- оплата государственной пошлины за ПТС и СРС автомобиля 

<

***> два раза по 1 300 руб., 29.09.2022 и 29.11.2022 (в настоящее время номер продается в социальных сетях); 

- оплата 21.04.2023 текущих платежей в пользу МУП Ижводоканал в размере 164 694 руб. 32 коп., АО «ЭнергосбыТПлюс» в размере 734 061 руб. 47 коп., ООО Газпром в размере 1 518 865 руб. 06 коп.

Относительно непредставления в материалы арбитражных дел отзывов на требования истцов и образовании задолженностей в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины и игнорировании обязанности конкурсного управляющего по осуществлению текущих платежей приведших к образованию пени, суд первой инстанции к следующему.

Заявитель указывает, что судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№А71-13206/2023, А71-11743/2023, А71-7201/2023, А71-17635/2022, А71-9230/2022, А71-16565/2022, А71-14229/2022, А71-13589/2022, А71-9813/2022, А71-9315/2022, А71-3943/2022 (период с 2020 – 2023 года) с ООО «Ижевскхиммаш» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №352з от 09.02.2017 и договору энергоснабжения №Ц3643 от 01.10.2016 (текущие платежи), а также суммы госпошлин.

Конкурсным управляющим не предпринято никаких мер к погашению текущей задолженности, отзывов на исковые заявления в суд не представлено; при этом в рамках рассмотрения дела №А71-5701/2022 управляющим представлены сведения, что все работники должника уволены, следовательно, общество не вело хозяйственную деятельность, потребление электрической энергии со стороны общества отсутствовало.

В дополнении к жалобе, заявитель указывает, что в случае если бы конкурсный управляющий признал иски до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Текущие платежи по договору аренды земельного участка №352з от 09.02.2017 не были своевременно оплачены, что послужило основанием для начисления и взыскания пени. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим в качестве третьего лица для осуществления возложенных на него обязанностей привлечено ООО «ЮА «Фемида», от которого отзывы на исковые заявления так в суд не поступали.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по оплате электроэнергии относится к четвертой очереди текущих платежей; арендная плата за пользование земельным участком относится к пятой очереди текущих платежей, так как не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Оплата требований более поздней очереди без погашения ранее стоящих, возможна только при условии резервирования денежных средств в объеме достаточном для погашения ранее стоящей очереди, либо на основании судебного акта об изменении очередности или установления приоритета в связи с необходимостью.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, на момент введения процедуры конкурсного производства у должника имелась непогашенная задолженность по второй очереди на сумму свыше 58 млн. руб., куда входила задолженность по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам в ПФ РФ. Денежные средства в объеме, достаточном для погашения текущий задолженности 2 очереди, поступили лишь в июне 2022г. в результате реализации недвижимого и движимого имущества должника. Поступление денежных средств на расчетный счет должника в размере 7 641 881,20 не могло покрыть текущие обязательства по 1 и 2 очереди.

Кроме того, в рамках дела №А71-7963/2019 судом приняты следующие обеспечительные меры по запрету осуществлять расчеты с кредиторами по текущим платежам:

- определением суда от 16.04.2021 конкурсному управляющему запрещено осуществлять расчеты по текущим платежам второй очереди до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительными сделок по необоснованному увеличению заработной платы работникам ООО «Ижевскхиммаш», и об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установлении приоритета погашения текущих требований по заработной плате бывших работников, выходных пособий связанных с увольнением, алиментов за период с мая 2019г. по 07.12.2020г. перед погашением текущих требований по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

Заявления о признании недействительными сделок по необоснованному увеличению заработной платы работникам ООО «Ижевскхиммаш» были рассмотрены 14.07.2022; вступили в силу 12.08.2022.

Таким образом, до 12.08.2022 конкурсный управляющий не мог производить погашение 2 очереди.

Определением суда от 29.08.2022 конкурсному управляющему запрещено распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника по итогам торгов №0038556, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по делу №А71-7963/2019 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А71-7963/2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Учитывая необходимый объем денежных средств для произведения погашения текущих обязательств по второй очереди, конкурсный управляющий мог приступить к погашению текущей задолженности 2, 3, 4, 5 очереди лишь после 08.12.2022.

Как следует из материалов дела, основная часть задолженности по второй очереди была погашена к середине января 2023, после чего производилось погашение задолженности последующих очередей.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог производить погашение текущих платежей за электроэнергию и аренду за пользование земельным участком ранее января 2023, в связи с чем, очередность удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не нарушена, вина в начислении пени отсутствует. 

Что касается оплаты 21.04.2023 текущих платежей в пользу МУП Ижводоканал в размере 164 694 руб. 32 коп., АО «ЭнергосбыТПлюс» в размере 734 061 руб. 47 коп., ООО Газпром в размере 1 518 865 руб. 06 коп., то погашение данных текущих платежей по коммунальным услугам производилось исключительно на основании судебных актов: ООО Газпром в сумме 1 518 865,06 руб.: дела № А71- 853/2020, А71- 2833/2020, А71- 2854/2020, А71- 4650/2020, А71- 6924/2020; МУП Ижводоканал в сумме 164 694,32 руб.: дела № А71- 14278/2019, А71-19032/2019, А71-3090/2020, А71- 9218/2020, А71- 13936/2020, А71-341/2021, А71- 4934/2021; АО Энергосбыт Плюс в сумме 734 061,47 руб.: дела А71- 16565/2022, А71- 14229/2022, А71- 9813/2022, А71-5701/2022, А71-16723/2021, А71-9845/2021, А71-6094/2021, А71-4427/2021, А71-4380/2021, А71-16352/2020. 

Основная часть данной задолженности возникла в период наблюдения, то есть до утверждения в дело конкурсным управляющим ФИО1

Информация о погашении данной задолженности содержалась в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств и доводилась до кредиторов, что подтверждает сам заявитель жалобы, делая ссылки на номера дел с указанием сумм погашения. 

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, не может быть поставлена в вину оплата задолженности, установленная судебными актами, и возникшая в период наблюдения. 

В части не представления отзывов с целью минимизации расходов по госпошлине установлено следющее. 

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Энергоснабжающая организация и МТУ ФАУГИ в Удмуртской Республике и Кировской области, воспользовались установленным законом правом обратиться с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности в судебном порядке.

Выбор модели поведения и защиты интересов должника в судебных заседаниях при рассмотрении споров вне дела о банкротстве является прерогативой конкурсного управляющего, соответственно, не представление отзывов при рассмотрении дел №№А71-13206/2023, А71-11743/2023, А71-7201/2023, А71-17635/2022, А71-9230/2022, А71-16565/2022, А71-14229/2022, А71-13589/2022, А71-9813/2022, А71-9315/2022, А71-3943/2022 не свидетельствует о нарушении прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ижевскхиммаш». 

Законодательство не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего представлять отзыва в случае правомерности требований. При этом на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за оплату истцом обязательного платежа (госпошлины), установленного законодательством о налогах.

При этом о делах А71-16565/2022, А71-9813/2022, А71-9230/2022 конкурсный управляющий не извещался, в связи с чем, в любом случае не мог представить отзывы. 

Вместе с тем, с учетом доводов заявителя жалобы, конкурсным управляющим произведен возврат сумм госпошлины в размере 70 % от взысканной суммы (квитанция № 714 от 09.10.2024, приложена к дополнениям от 10.10.2024).

Относительно привлечения третьих лиц для осуществления возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей, следует учесть, что оказание юридических услуг производилось на основании заявок конкурсного управляющего, с июля 2021г. заявки на оказание юридических услуг не представлялись, юридические услуги привлеченным специалистом не оказывались, что подтверждается актами выполненных работ.

С учетом изложенного, в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

В части доводов жалобы по образованию задолженности по оплате электроэнергии при фактическом прекращении деятельности должника и отсутствию приборов электропотребления с даты введения конкурсного производства суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Как было указано выше судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики №№А71-13206/2023, А71-7201/2023, А71-16565/2022, А71-14229/2022, А71-9813/2022 (период с 2020 – 2023 года) с ООО «Ижевскхиммаш» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №Ц3643 от 01.10.2016 (текущие платежи) по адресу 

<

...>, а так же суммы госпошлин.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021г. по делу №А71-7963/2019 при рассмотрении ходатайства об увеличении лимитов, суд дал оценку обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и по охране имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей, установлен приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в размере 160 000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника.

После реализации объекта на территории, ранее принадлежавшей ООО «Ижевскхиммаш», располагалось принадлежащее ему движимое имущество. Таким образом, в период процедуры конкурсного производства на территории ООО «Ижевскхиммаш обеспечивалась охрана имущества должника. 

В связи с необходимостью обеспечения охраны имущества и учитывая, что отопление в здании отсутствовало (подтверждается ответом АО «Газпром межрегионгаз», приложен к дополнениям от 10.10.2024), производилось потребление электроэнергии для освещения охраняемого объекта, обогрева помещения, где находились охранники, использование электрочайника и электроплитки для подогрева еды. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, периоды март – июль 2022, ноябрь – декабрь 2022, январь 2023, май 2023, обеспечивалась сохранность имущества должника, потребление электроэнергии обуславливалось нахождением охранников на охраняемой территории. Договор с охраной расторгнут 01.08.2023.

В связи с оспариванием результатов торгов по реализации объектов недвижимости, регистрация права собственности на недвижимое имущество была приостановлена. 

Согласно абзаца 4 пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. 

В силу указанной правовой нормы при смене собственника энергопринимающего устройства потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление с приложением следующих документов: правоустанавливающих и иных документов заявителя, документов, подтверждающих право собственности, а также иных документов, необходимых для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. 

Таким образом, в случае расторжения договора электроэнергии, новый собственник не смог бы заключить договор на электроснабжение, в связи с чем, обеспечение сохранности имущества было бы невозможно.

Относительно раскрытия информации о начислениях по электроэнергии с указанием очередности погашения данной задолженности и номерами судебных дел, последняя была указана в отчетах конкурсного управляющего. Данные отчеты предоставлялись на собраниях кредиторов и направлялись в Арбитражный суд. Таким образом, заявитель жалобы был осведомлен о произведенных начислениях и их очередности.

В части несвоевременности представления сведений в пенсионный фонд и привлечение должника к финансовым санкциям, установлено следующее.

Заявитель указывает, что судебным приказом Арбитражного суда Удмуртсткой Республики от 04.03.2022 по делу №А71-2643/2022 с ООО «Ижевскхиммаш» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 4000 руб. финансовых санкций за представление неполных и (или) недостоверных сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2020г. на основании решения от 05.07.2021, а так же за непредставление в установленный срок сведений о каждом застрахованном у него лице за июнь 2021 г. на основании решения от 30.08.2021; взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Конкурсным управляющим не было предпринято никаких мер к своевременному предоставлению данных сведений, судебный приказ не оспорен, текущая задолженность должника увеличилась на сумму 5 000 руб.

Вместе с тем, сумма в размере 5 000 руб. возвращена в конкурсную массу должника ООО «ЮФ «Фемида», что подтверждается платежным поручением №69 от 25.06.2024 (приложено к дополнениям от 10.10.2024).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права кредиторов не нарушены, в данной части жалоба удовлетворению не подлежала.

Относительно открытия двух расчетных счетов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 40.2. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В рамках данного дела, конкурсным управляющим были открыты основной расчетный счет № 

<

***>, а также специальный счет для зачисления задатков № 40702810200020014539, что подтверждается договорами об открытии расчетных счетов.

Таким образом, в данном случае наличие двух счетов не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав кредитора.

В целях взыскания текущих платежей налоговым органом на расчетный счет ООО «Ижевскхиммаш» выставлены инкассовые поручения. 

В связи с не исполнением данных инкассовых поручений и не оплатой задолженности, налоговым органом принято постановление взыскать данную задолженность за счет имущества должника. Постановление направлено в службу судебных приставов. 

Службой судебных приставов вынесены постановления о взыскании задолженности с ООО «Ижевскхиммаш». В составе постановлений судебных приставов включена задолженность по оплате труда перед работниками, подлежащая погашению в составе второй очереди, по оплате налогов и сборов и иные платежи, подлежащие погашению как во второй, четвертой и пятой очереди. 

Согласно абз. 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, то есть исходя из даты их возникновения. 

При поступлении денежных средств на расчетный счет, банк будет вынужден исполнить находящиеся на расчетном счету инкассовые поручения. 

Между тем, как уже указано ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижевскхиммаш» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 дело №А71- 7963/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 об изменении очередности погашения текущих платежей, установлен приоритет требований по оплате вознаграждения привлеченным специалистам по обеспечению сохранности имущества в размере 160000 руб. в месяц перед требованиями по уплате иной задолженности второй и последующих очередей до момента реализации имущества должника; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71-7963/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 об изменении очередности погашения текущих платежей, установлен приоритет погашения текущих требований по заработной плате бывших работников, выходных пособий, связанных с увольнением, алиментов за период с мая 2019 год по 07.12.2020 года перед погашением текущих требований по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование до момента погашения заработной платы в полном объеме; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу №А71-7963/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты по текущим платежам второй очереди до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительными сделок по необоснованному увеличению заработной платы работникам ООО «Ижевскхиммаш», определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022г. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Ижевскхиммаш» ФИО1 распределять денежные средства, полученные от реализации имущества должника по итогам торгов №0038556, до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании торгов недействительными. 

Таким образом, исполнение данных инкассовых поручений могло привести к нарушению очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 по делу № А71- 7963/2019, и к нарушению запретов, установленных принятыми обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, в целях исключения нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, двойного взыскания задолженности по налогам и иным платежам, конкурсным управляющим был использован счет для перечисления задатков. 

При этом расходы производятся с основного расчетного счета. Формируется платежное поручение, денежные средства с задаткового счета перечисляются на основной счет как пополнение счета и только потом происходит их перечисление с основного счета, что подтверждается выписками по счетам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует нарушений прав кредиторов и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. 

Как верно отметил суд первой инстанции, об открытии вышеуказанных счетов и их использовании кредиторам было известно с 2021 года, поскольку в целях предоставления кредиторам информации о движении денежных средств в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств подробно отражена информация о движении средств по обоим расчетным счетам с указанием каждого платежа. 

Относительно доводов по заключению договоров по результатам проводимых торгов с заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицам ФИО4, ФИО7, ФИО6 без согласия собрания кредиторов; не опубликование сведений об участии в торгах данных заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению конкурсного кредитора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с которыми конкурсным управляющим были заключены договоры купли-продажи имущества должника, являются заинтересованными по отношению к конкурсному управляющему лицами, ввиду того, что они являлись членами инвентаризационной комиссии; ФИО5 (в прошлом до 22.01.2020) и ФИО4 являются членами СРО ААУ «Евросиб», в котором также состоит конкурсный управляющий ФИО1; ФИО6 являлась ликвидатором ООО «Шоколад», учредителем которого был руководитель привлеченного в деле о банкротстве специалиста – ООО «ЮА «Фемида».

Также в обоснование своих требований, заявитель указывает, что ФИО5 и ФИО4 в сообщениях, опубликованных на ЕФРСБ в качестве арбитражного управляющего, в качестве адреса для связи указывали адрес: 

<

...>, который в настоящее время указывается конкурсным управляющим ФИО1

По мнению заявителя, о заинтересованности ФИО5 и ФИО4 также говорит тот факт, что указанные лица не оплачивали задатки на участие в торгах, но признаны победителями.

Кроме того, указывает, что ФИО6 представляла интересы ФИО1 в деле № 2-1485/2022, что подтверждается выданной на ее имя доверенностью. 

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности и взаимозависимости между конкурсным управляющим и указанными выше лицами. Заявителем не доказано, что названные им лица отвечают вышеназванным критериям. 

Тот факт, что ФИО5 и ФИО4 состоят (состояли) в том же СРО, что и конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности, факт членства физических лиц в одной ассоциации не создает группу лиц.  

Указание одного адреса в публикациях ЕФРСБ не подтверждает заинтересованность и аффилированность ФИО9, ФИО5 и ФИО1

Равным образом и не свидетельствует о заинтересованности представление ФИО6 интересов ФИО1

Как разъяснено в пункте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В случае установления факта согласованности действий участников торгов в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

Координация действий на торгах может заключаться в совокупности действий организатора торгов по ограничению числа их участников, созданию преференций заинтересованным участникам при их проведении и применению заинтересованными участниками торгов, осведомленными о действиях друг друга, в том числе о поступающих ценовых предложениях, в силу отношений заинтересованности, использования единой инфраструктуры (IP-адреса) для подачи заявок, схемы понижения цены, при которой за короткий промежуток времени заявка с более высокой ценой предложения отзывается одним участником группы заинтересованных лиц при синхронной подаче другим ее участником заявки с меньшей ценой предложения.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправного, направленного на ограничение конкуренции, предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов цели, причинно-следственной связи между действиями участников торгов, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомую осведомленность о будущих действиях друг друга. Правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших их синхронное поведение на торгах.

Таким образом, при оценке поведения участников торгов имеет значение установление их осведомленности о действиях друг друга, согласованности их воли, направленной на достижение единого результата, в связи с чем действия организатора торгов и их участников подлежат оценке в совокупности применительно к данному результату.

Заявителем не доказана согласованность действий указанных им лиц с целью ограничения числа участников торгов и реализации имущества по заниженной стоимости. 

Отсутствие задатков за участие в торгах от ФИО4 и ФИО5 обусловлено тем, что данные лица приобретали имущество ООО «Ижевскхиммаш» реализуемое с торгов, проводимых путем прямой продажи.

Данный порядок реализации не предусматривает внесение задатка, оплата по результатам торгов поступила в конкурсную массу. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы относительно оплаты государственной пошлины за ПТС и СРС автомобиля 

<

***> два раза по 1 300 руб., 29.09.2022 и 28.11.2022 (в настоящее время номер продается в социальных сетях) также отклоняются судом, поскольку оплата госпошлины осуществлялась в целях получения ПТС и СТС для последующей реализации авто. Ошибка в назначении платежа от 28.11.2022 (указан неверный номер авто) не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку оплата произведена по 14 авто из включённых 15-ти в конкурсную массу, как следствие, расходы не превышены и совершены в целях обеспечения реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. 

Доводы кредитора, что на текущий момент государственный номер реализуется в социальных сетях судом отклонены, поскольку автомобиль реализован на торгах, заявителем не доказано, что продажа номера после реализации авто осуществляется конкурсным управляющим, а не текущим собственником или иным лицом.   

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено. Основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2024 года по делу № А71-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Т.В. Макаров 

Л.В. Саликова