ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10925/2018

город Воронеж

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 18.10.2018, выдана сроком на два года, паспорт гражданина РФ; ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 18.10.2018, выдана сроком на два года, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу № А36-10925/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 026 173 руб. 44 коп., из которых: 4 430 826 руб. 24 коп. – штраф за ненадлежащую поставку товара ненадлежащего качества по п. 6.2 договора поставки №100000000000147677 от 18.01.2016, 22 154 311 руб. 20 коп. – стоимость товара, 441 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 158 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент» (далее – ООО «НПК ПК «Пигмент», ответчик) о взыскании 27 026 173 руб. 44 коп., из которых: 4 430 826 руб. 24 коп. – штраф за ненадлежащую поставку товара ненадлежащего качества по п. 6.2 договора поставки №100000000000147677 от 18.01.2016, 22 154 311 руб. 20 коп. – стоимость товара, 441 000 руб. – стоимость проведенной экспертизы, 158 131 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

29.08.2019 от ООО «НПК ПК «Пигмент» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                 3 202 617 руб. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу № А36-10925/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «НЛМК» в пользу ООО «НПК ПК «Пигмент» взыскано 310000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НПК ПК «Пигмент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ООО «НПК ПК «Пигмент» представил: договор с ООО «Комплекс Консалт»; акт об оказании услуг по договору; платежные документы, подтверждающие оплату указанной суммы; документы, подтверждающие что представители являются работниками ООО «Комплекс Консалт»; заключение эксперта об оценке стоимости аналогичных услуг, произведенной экспертом «Эксперт-Оценка» № 028-001Р-19 от 13.09.2019 г. (далее - «Заключение об оценке услуг ООО «Комплекс Консалт»), с использованием методики и данных «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах», разработанной Экспертной группой «VETA» и Федеральной палатой адвокатов РФ. Указанными доказательствами подтверждено: факт оказания услуг надлежащего качества; факт относимости услуг к делу;  факт оплаты услуг на сумму 3 202 617 рублей;  стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге на сумму                 3 450 000 рублей. Таким образом, при рассмотрении вопроса о судебных расходах Заявителем (ООО «НПК ПК «Пигмент») доказан факт судебных расходов, их размер, относимость к делу, разумность размера судебных расходов. Отказ судом во взыскании судебных расходов в полном объеме  нарушает баланс интересов с точки зрения правовой определенности, поскольку дает необоснованный правовой приоритет проигравшей стороне в ущерб законным правам другой стороны. Ссылка на гонорар успеха противоречит материалам дела (договору и дополнительному соглашению), поскольку порядок оплаты был изменен сторонами. Довод суда о чрезмерности не основан на праве, поскольку проигравшая сторонам не предприняла каких-либо усилий по доказыванию чрезмерности расходов, а заявленные доводы о чрезмерности являлись голословными.

 В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НЛМК» указывает на то, что суд правомерно исходил из оценочной категории разумных пределов судебных расходов.По мнению истца, ответчик не вправе включать в договор оказания услуг «гонорар успеха», ставящий размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НЛМК» не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

 Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье (часть  2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2018 между ООО «Комплекс Консалт» (исполнителем) и ООО «НПК ПК «Пигмент» заключен договор № 10-07/10-18, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (далее – договор № 10-07/10-18 от 08.10.2018).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10-07/10-18 от 08.10.2018 исполнитель обязался: 

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить подготовку и предъявление в суд процессуальных документов (отзыва) при рассмотрении дела А36-10925/2018;

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела А36- 10925/2018 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора № 10-07/10-18 от 08.10.2018 заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 500000 руб. в следующем порядке: 300000 руб. – путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 200000 руб. – до 10.11.2018.

Согласно пункту 3.3.3 договора № 10-07/10-18 от 08.10.2018 в случае отказа в удовлетворении искового заявления в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2702617 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 10-07/10-18 от 08.10.2018 на оказание юридических услуг пункты 3.1, 3.3. изложены в редакции, предусматривающей, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3202617 руб. в следующем порядке: 300000 руб. – путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 200000 руб. – до 10.11.2018; 675655 руб. – до 31.05.2019; 675655 руб. – до 30.06.2019; 675655 руб. – до 31.07.2019; 675655 руб. – до 31.08.2019.

Как следует из акта оказанных услуг от 29.08.2019 в связи со сложностью дела и необходимостью изучения большого объема технической и правовой документации назначены 3 юриста для ведения дела из числа работников исполнителя. 

Исполнителем фактически оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе: изучен договор поставки по спорному товару (14 листов), изучены счета-фактуры и товарораспорядительные документы по каждой партии (10 комплектов документов, всего 30 листов), изучены сертификаты по спорным партиям товара (10 комплектов, всего 20 листов), изучен акт экспертизы № 326-07-00198/1, представленный истцом, как основное доказательство истца (включая заключение специалиста ООО «ЦХИ», всего 60 листов), подготовлен правовой анализ процессуальных перспектив дела со ссылкой на профильные ГОСТ, ТУ, Регламент ТС, нормативно-правовые акты, судебной практики (12 листов), проведены консультации с руководителем производства спорного товара для выяснения особенностей производства спорной эмали, требования по качеству к ней и технологии нанесения (4 встречи по 4 часа), подготовлен отзыв на иск (8 листов), подготовлен проект судебного решения (5 листов), подготовлен перечень вопросов для двух заключений специалистов с обоснованием процессуальной необходимости (1 лист), подготовлены возражения на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы (6 листов), подготовлена дополнительная позиция после поступления объяснений истца (3 листа), участие в судебных заседаниях двух юристов из числа сотрудников исполнителя: 29.10.2018, 20.12.2019, 13.02.2019, 4.03.2019 (все судебные заседания длительные, не менее 40 минут).

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг стоимость оказанных услуг по представительству интересов заказчика при рассмотрении дела А36-10925/2018 составляет 3200000 руб., НДС не облагается по причине применения УСНО исполнителем.

Платежными поручениями № 2429 от 23.10.2018, № 2588 от 01.11.2018, № 1536 от 04.06.2019, № 1748 от 26.06.2019, 2357 от 28.08.2019 ответчиком оплачено 200000 руб., 100000 руб., 300000 руб., 2400000 руб., 200000 руб., соответственно.

При этом сложность дела ООО «НПК ПК «Пигмент» обосновывает необходимостью изучения судебной практики, технического материала (ГОСТы, СанПиН, ТУ), ценой иска в размере 27 026 173,44 руб.

Ссылаясь на понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 3 202 617 руб., ООО «НПК ПК «Пигмент» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их взыскании. 

Определением суда области от 14.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере  31000 руб., в остальной части в  удовлетворении заявления отказано. 

Оценивая размер вознаграждения, суд области принял во внимание минимальные расценки на оказание квалифицированной юридической помощи, предусмотренные Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 г. Содержащиеся в нем ставки приняты во внимание судом, с учетом рассмотрения дела в названном регионе, ввиду чего суд области  не принял во внимание доводы о применении стоимости юридических услуг в месте заключения соответствующего договора.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу истца, в связи с чем, ответчиком было подано в Арбитражный суд Липецкой области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу № А36-10925/2018 в размере 3 202 617 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела истцом были представлены: договор № 10-07/10-18 от 08.10.2018, дополнительное соглашение № 1, акт оказанных услуг от 29.08.2019.

Платежными поручениями № 2429 от 23.10.2018, № 2588 от 01.11.2018, № 1536 от 04.06.2019, № 1748 от 26.06.2019, 2357 от 28.08.2019 подтверждается факт оплаты ответчиком 200000 руб., 100000 руб., 300000 руб., 2400000 руб., 200000 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности заявленных судебных расходов в размере 3 202 617 руб.,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исходя из условий пунктов 3.1, 3.3, 3.3.3 договора № 10-07/10-18 от 08.10.2018 общая сумма услуг складывается, из вознаграждения в размере 500 000 рублей и дополнительного вознаграждения в размере 2 702 617 рублей, подлежащего выплате в случае отказа в удовлетворении требований ПАО «НЛМК» к ООО НПК ПК «Пигмент».

При этом суд области правомерно исходил из оценочной категории разумных пределов судебных расходов, в данном конкретном случае определил такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также принял во внимание не только факт несения расходов, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебные расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Материалами дела установлено, что факт оказания юридических услуг ООО «Комплекс Консалт» в соответствии с условиями договора, а равно и факт несения заявителем расходов на оплату указанных услуг подтвержден.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума №1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 утверждено Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», согласно которым: дача устной консультации, правового совета – от 1500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7000 руб., представительство в арбитражный судах первой инстанции – от 15000 руб. за день занятости адвоката. 

Указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, однако содержащиеся в нем ставки приняты во внимание судом, с учетом рассмотрения дела в названном регионе, ввиду чего суд не принял во внимание доводы о применении стоимости юридических услуг в месте заключения соответствующего договора.

В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных суда РФ» дела по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным.

Представленные в материалы дела «Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах г. Санкт-Петербург и Ленинградская область» (ссылка в Интернете https://www.veta.expert/upload/VETA Research Saint-Petersburg 2018 web.pdf), проведенные экспертной группой VETA в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, подтверждающие, по мнению заявителя, о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих сходные юридические услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договора № 10-07/10-18 от 08.10.2018 уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вплоть до 13.05.2019 ( до вынесения судебного акта) пункт 3.3.3 договора № 10-07/10-18 от 08.10.2018 сторонами был согласован в следующей редакции: в случае отказа в удовлетворении искового заявления в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2702617 руб. По п..3.1 договора сумма вознаграждения составляла 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 3.3.3. договора следует то, что условие о выплате  2 702 617 руб. поставлено в зависимость от отказа в удовлетворении искового заявления ПАО «НМЛК», выплата производится в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда.

Вознаграждение 2 702 617,00 руб. непосредственно не связано с конкретными действиями исполнителя по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от решения суда (п. 3.3.3 договора от 08.10.2018 на оказание юридических услуг). 

Данные суммы были выплачены ответчиком исполнителю по договору № 10-07/10-18 от 08.10.2018 после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом указанного договора поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения об отказе во взыскании денежных средств с ответчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4".

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

 Ссылка ОООО «НПК ПК «Пигмент» на дополнительное соглашения от 13.05.2019, которым были изменены положения п.3.1-.3.4 договора установлен твердый размере вознаграждения – 3 202 617 руб., отклоняется коллегией. Поскольку данное дополнительное соглашение  заключено с сторонами после принятого судебного акта (29.03.19) и вступления его в законную силу. 

В представленном дополнительном соглашении стороны не конкретизировали стоимость поименованного в нем объема фактически оказанных услуг, равно как и в акте  оказанных услуг от 29.08.2019 стороны перечислили оказанные услуги и не конкретизировали стоимость каждой услуги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценивал стоимость оказанных исполнителю услуг, соотнося ее с размером минимальных расценок, установленных на территории Липецкой области,  пришел к выводу о возмещении фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя за следующие процессуальные действия :  подготовка отзыва (15000 руб.), возражений на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы (10000 руб.), дополнительной позиции после поступления объяснений истца (10000 руб.), участие в судебных заседаниях двух представителей (15000х4х2=12000 руб.).

Судом области правомерно отмечено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ расходы по консультированию, изучению документов, подготовке правового анализа процессуальных перспектив дела со ссылкой на профильные ГОСТ, ТУ, Регламент ТС, нормативно-правовые акты, судебной практики, а также консультации с руководителем производства спорного товара для выяснения особенностей производства спорной эмали, требования по качеству к ней и технологии нанесения являются досудебными, в качестве необходимых для подготовки соответствующих отзыва и возражений.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 310 000 руб.), как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах дела, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь ст. ст. 110, 112 АПК РФ, суд области с учетом разумности понесенных расходов принял решение о их частичном удовлетворении, что не идет вразрез с принципом дискретности полномочий суда области по определению баланса сторон при взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу № А36-10925/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу № А36-10925/2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс порошковых красок «Пигмент»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина