АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«05» апреля 2022г.                                                                             Дело № А14-20671/2021

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи  Сидоровой О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по иску

акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 33 270, 04 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного 17.02.2021 по договору поставки № 17705596339160001951/010/463/19 от 14.01.2020 товара за период просрочки с 17.02.2021 по 20.01.2022 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электросигнал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 33 270, 04 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного 17.02.2021 по договору поставки № 17705596339160001951/010/463/19 от 14.01.2020 товара за период просрочки с 17.02.2021 по 20.01.2022.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.

01.03.2021 была принята резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью. 

31.03.2022 истец обратился в суд с апелляционной жалобой  на решение суда.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 между акционерным обществом «Электросигнал» (поставщик) и акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (покупатель) заключен договор поставки № 17705596339160001951/010/463/19, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в номенклатуре и количестве, указанных ниже в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена договора на момент его заключения в соответствии со спецификацией составляет 525 255, 72 руб. (п. 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся путем авансирования – не менее 50% от цены договора, окончательный расчет производится по фиксированной цене за вычетом аванса – до отгрузки товара, не позднее пятидневного срока с момента получения уведомления поставщика о готовности товара (п. 4.3 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору от 27.08.2020).   

В случае нарушение одной из сторон сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы неисполненного обязательства (п. 5.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий № 2от 12.11.2020).  

Все споры и разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, по товарной накладной № 135/С от 17.02.2021 от поставил ответчику товар на сумму 519 732, 17 руб.

Предоплата и окончательный расчет за поставленный товар произведены не были.

С учетом корректировочной счета-фактуры № 3972 от 06.07.2021 сумма задолженности ответчика по договору составила 482 815, 89 руб.  

22.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 067/428 от 17.06.2021 с требованием оплаты задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты  поставленного товара.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.   

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

19.01.2022, после обращения истца с иском в суд, ответчик платежным поручением № 415 оплатил задолженность по договору в сумме 482 815, 89 руб. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено из материалов дела, поставщику произвел отгрузку товара до его оплаты покупателем.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Тем самым, у покупателя, принявшего поставленный ему по договору товар, возникает обязанность по его оплате. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что товар был поставлен 17.02.2021, оплачен покупателем 20.01.2022, с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 33 270, 04 руб. с 17.02.2021 по 20.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий № 2от 12.11.2020) установлена ответственность сторон за неисполнение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы неисполненного обязательства.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки следует признать правомерным.

При этом суд учитывает, что предъявленная истцом неустойка по праву и размеру ответчиком не оспорена.

Возражения ответчика относительно взыскания неустойки (отзыв на исковое заявление от 24.01.2022) обоснованы явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки до  10 088,84 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки, который не превышает разумных пределов, длительность  неисполнения обязательства (около года), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки судом не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. 

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие на соблюдение его условий, в том числе относительно  размера взимаемой неустойки при нарушении условий договора каждой из сторон. 

Возможность снижения неустойки предусмотрена при наличии доказательств ее явной несоразмерности, что материалами дела не подтверждается. 

При этом, суд полагает, что предъявленная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору, и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о возможном урегулировании спора путем направления истцу электронной почтой соответствующего предложения при  отсутствии текста мирового соглашения не имеет правового значения для оценки имеющихся в деле доказательств и выводов суда по рассматриваемому  спору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер госпошлины по делу, с учетом уточненных исковых требований,  составляет 13 321,72 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 77364 от 10.11.2021 уплачена госпошлина в размере 13 060 руб.

На основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления. 

Пунктом 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму иска на сумму уплаченного в процессе судебного разбирательства долга, решение в части этой суммы следует считать принятым в пользу истца.

Следовтельно, с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060 руб.; в доход федерального бюджета -  государственная пошлина в размере 261,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 270, 04 руб.  неустойки, 13 060 руб. расходов по уплате госпошлины;

в доход федерального бюджета РФ 261, 72 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                 О.И. Сидорова