ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4014/2018

г. Самара

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября  2018 года об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов» по делу №А65-4014/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ИНН 

<

***>) в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5, (ИНН 

<

***>), адрес проживания: 423800, РТ, 

<

...> были признаны обоснованными и введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 28.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

09.06.2018 ФИО2, г.Набережные Челны (далее - кредитор) направил в Арбитражный суд Республики Татарстан требование о включении в реестр кредиторов должника в размере 8 260 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу №А65-4014/2018 требование удовлетворено.

Требование ФИО2, г.Набережные Челны признано обоснованным в размере 8 260 200 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября  2018 года об удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов» по делу №А65-4014/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель с апелляционными жалобами не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 по делу №А65-4014/2018 в части признания требований ФИО2, г.Набережные Челны обоснованным в размере 3 050 000 руб., исходя из нижеследующего.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

Обращаясь  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 ссылался на то, что  15.12.2014 он заключил с   должником договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась инвестиционная деятельность в форме вложений сторон в приобретение в совместную эксплуатацию объекта недвижимости: административное здание по адресу: 

<

...>

Согласно условиям договора, стороны определили, что должник приобретает в собственность на свое имя объект у ООО «Аква-Регион» за 41 096 000 руб. с участием собственных и кредитных средств ОАО «Сбербанк России», а также с использованием денежных средств стороы-2 в размере 8 200 000 руб. Кроме этого,  обязуется приобрести соответствующие арендные права на земельный участок под объектом (п.1.2 договора).    В пункте 1.3 договора стороны договорились, что в отношениях между ними будут использоваться следующие критерии: - совокупные расходы сторон на приобретение объекта составляет в сумме 41 301 000 руб., в составе которых 41 096 000 руб. подлежащих уплате продавцу объекта, а также 205 000 руб. расходов на риэлтерские услуги; - доля вложений стороны-2 - 8 260 200 руб. или 20% в совокупных расходах на приобретение объекта; - остальные 33 101 000 руб. и соответственно – 80% доля вложений должника которая без участия заявителя производит расчеты с продавцом объекта и ОАО «Сбербанк России».

В п.1.5 договора определено условие, что в случае обращения взыскания на объект (по неисполненным кредитным обязательствам стороны-1) у должника возникает обязательство по возврату 8 260 200 руб. заявителю, с этой целью должник передает заявителю первоочередное право требовать получения 8 260 200 руб. из причитающихся в пользу стороны-1 средств (в виде положительной разницы от цены реализации объекта и выплат банку по судебному акту).

Если суммы вырученной от реализации объекта оказалось недостаточно для полного возврата 8 260 200 руб. заявителю, то должник возмещает  недостающие средства из иных источников (п.1.5 договора).

В  обосновании требований ФИО2 указывает на то, что 20.12.2015  в соответствии с  условиями договора  передал должнику денежные средства в общем размере 8 260 200 руб., что подтверждается распиской  (л.д.10).

Как усматривается из расписки от 20.12.2015г., денежные средства в размере 3 510 200 руб.  получены должником от заявителя по приходному кассовому ордеру №510663 от 17.12.2014 (л.д.20), 1 700 000 руб. по платежному поручению №2375644 от 12.12.2014 и 3 050 000 руб.

16.12.2014 между ООО «Аква-Регион» и должником  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Д-36/03, согласно которого ФИО5 приобрела в собственность административное здание по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:52:050301:2490, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 027 кв.м.

В связи с тем, что должником обязательства по оплате кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» исполнялись не надлежащим образом, последний обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражным решением от 25.04.2017 по делу № Т/КЗН/17/1685 третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО5, ООО «ПРЕМИУМ СТАЙЛ», ФИО6,  взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО5, ООО «ПРЕМИУМ СТАЙЛ», ФИО6 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2014г. по состоянию на 14.02.2017г. в размере 28 196 268 руб. 61 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 27 111 943 руб.; просроченная задолженность по процентам – 665 691 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 159 162 руб. 50 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 259 472 руб. 11 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Определением от 24.04.2018 суд признал обоснованными требованиями ПАО «Сбербанк России» в общем размере 37 694 928,12 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: Административное здание, нежилое, 2-этажное, общая площадь 1027,4 кв.М., кадастровый номер 16:52:050301:2490, адрес объекта: 

<

...> и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на п.1.5 договора об инвестиционной деятельности, заявитель полагает, что у должника  возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 8 260 200 руб.

Возражая по существу заявленных требований финансовый управляющий должника и ПАО Сбербанк  указали на мнимость требований ФИО2, поскольку  объект недвижимости приобретен на кредитные средства, представленные ПАО Сбербанк.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства в сумме 3 510 200 руб. внесены ФИО2  приходным кассовым ордером №510663 от 17.12.2014 на счет 42301810700052114620, принадлежащей ФИО5, находящийся в Нижнекамском филиале  АКБ "Спурт" (л.д.20).

Достоверность данного приходного кассового ордера материалами дела не опровергнута, таким образом, реальность получения денежных средств ФИО5 в размере 3 510 200 руб. доказана.

То обстоятельство, что в качестве назначения платежа указано  "зачисление наличных денежных средств во вклад", а также отсутствие отсылки на договор инвестирования, реальность совершения соответствующей операции не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что соответствующие денежные средства должником получены.

Денежные средства в сумме 1 700 000 руб. внесены ИП ФИО2 платежным поручением №2375644 от 12.12.2014  на счет 42301810700052114620, принадлежащей ФИО5, находящийся в Нижнекамском филиале  АКБ "Спурт" (л.д.21).

Из пояснений заявителя указанная сумма перечислена его сыном ФИО2 на основании договора №1 беспроцентного денежного целевого  займа от 12.12.2014.

Согласно условиям данного договора  денежные средства в размере 1 700 000 руб. представлен для оплаты заемщиком доли вложения по договору об инвестиционной деятельности  от 15.12.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2

При таких обстоятельствах заявленные требования в размере 1 700 000 руб. также являются обоснованными.

Доводы финансового управляющего и ПАО Сбербанк о том, что стороны не имели намерения исполнять договор об инвестиционной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В случае отсутствия письменного соглашения доказательствами факта заключения сторонами соглашения о займе являются сведения, указанные в платежном поручении, а также предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Отклоняя возражения заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что со стороны ФИО2  имело место исполнение договора об инвестиционной деятельности в виде перечисления на счет должника  денежных средств в размере  5 210 200 руб..

Доказательств того, что стороны при заключении договора  инвестиционной деятельности действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт поступления на расчетный счет должника денежных средств АКБ "Спурт" в  размере  5 2 10 200 руб. заявителями апелляционных жалоб не оспорен.

Заявлений о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не сделано.

Неотражение в бухгалтерском балансе соответствующих сведений при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств должнику, не свидетельствует о недействительности договора инвестиционной деятельности.

Довод заявителей апелляционных жалоб об искусственном создании задолженности кредитором опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реально совершенных перечислениях денежных средств.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признавая требования ФИО2 обоснованными на сумму 3 050 000 руб. суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены ПАО Сбербанк и финансовым управляющим со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В обосновании требования в размере  3 050 000 руб. ФИО2 ссылается на указание это суммы в расписке от  20.12.2015 (л.д.10).

Вместе с тем, заявителем не указано когда и при каких-обстоятельствах эта сумма должнику передавалась, какой письменный документ фиксирует передачу соответствующих денежных средств.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отсутствии доказательств передачи денежных средств в сумме 3 050 000 руб. должнику, требования заявителя в указанной части являются незаконными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября  2018 года по делу №А65-4014/2018 отменить в части признания требований ФИО2, г.Набережные Челны обоснованным в размере 3 050 000 руб.

Изложить резолютивную часть определения от 26 сентября  2018 года по делу №А65-4014/2018 в следующей редакции:

Признать требование ФИО2, г.Набережные Челны обоснованным в размере 5 210 200 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В остальной части требования ФИО2 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н..А. Мальцев