ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4809/2021-ГК

Дело № А40-115935/20

г. Москва

11 марта  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта   2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСИНВЕСТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-891)

по делу № А40-115935/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-ПЛАЗА» (ОГРН 

<

***>, 125284, 

<

...> стр1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСИНВЕСТ» (ОГРН  

<

***>, 125284, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МОНАРХ-ПЛАЗА» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКСИНВЕСТ» о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 6 127 395 руб. 08 коп., агентского вознаграждения в размере 770 руб. 92 коп., платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 в размере 4 675 064 руб. 21 коп., агентского вознаграждения в размере 43 036 руб. 22 коп., неустойки за период с 06.12.2016 по 20.11.2020 в размере 10 353 441 руб. 15 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября  2020 года по делу № А40-115935/20 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ЛЮКСИНВЕСТ"впользуОБЩЕСТВАСОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-ПЛАЗА" задолженность за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 6 127 395 руб. 08 коп., агентское вознаграждение за организацию выполнения работ по капитальному ремонту в размере 770 руб. 92 коп., плату за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 в размере 4 675 064 руб. 21 коп., агентское вознаграждение за обеспечение помещения и мест общего пользования в размере 43 036 руб. 22 коп., неустойку за период с 06.12.2016 по 20.11.2020 в размере 5 176 720 руб. 57 коп., неустойку, начисленную на сумму долга - 6 127 395 руб. 08 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактичной оплаты долга, а также госпошлину в размере 121 189 руб.

Возвращена ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНАРХ-ПЛАЗА"      из      дохода      Федерального      бюджета      Российской      Федерации государственную     пошлину     в     размере     7     810     руб.,     уплаченную     по     платежному поручению от 17.06.2020 № 1614.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что ООО «МонАрх-Плаза»(далее-«Истец»)являетсяуправляющейкомпаниейнежилого здания многофункционального,спортивного,делового,рекреационного комплекса "МонАрх центр», расположенного по адресу: 

<

...> (далее «МФК «МонАрх центр» или «Здание»).

Управление МФК «МонАрх центр» осуществляется с 01.07.2016 г. на основаниирешения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 27.05.2016 г. и Протоколом № 3 от 19.07,2016 г. В подтверждение факта управления Зданием истцомприложеныдоговорысресурсоснабжающими организациямии мажоритарными собственниками помещений в здании и акты приемки оказанных услуг или выполненных работ по управлению зданием, подписанными уполномоченным общим собранием собственников лицом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛЮКСИНВЕСТ» (далее - «Ответчик») является собственником нежилого помещения кадастровый номер: 77:09:0005014:4238. общей площадью 1 900,8 (Одна тысяча девятьсот целых 8/10) кв.м.

Данный факт подтверждается Договором управления № 27-2016/ДУ от 01.07.2016г. и Свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником помещений в Здании -. «Концерн МонАрх» было инициировано и 18.05.2016 г. проведено очное общее собрание собственников помещений в здании и в период с 04.07.2016 г. по 10.07.2016 г. общее собрание собственников здания в форме заочного голосования (Протокол № 2 от 5.2016 г. и Протокол № 3 от 19 07.2016 г.).

На указанных выше собраниях собственников помещений в здании были приняты следующие решения: прекращение с 30.06.2016 г. полномочий ООО «МонАрх-Сервис» по управлению зданием; избрана с 01.07.2016 г. новая управляющая компании здания ООО «МонАрх-Плаза»; утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества здания в части офисного блока, торгового блока и подземного паркинга. Установлена ставка для офисного и торгового блока в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек за 1 кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за 1 (Одно) парковочное место, в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги;   утвержден проект договора управления, подлежащий к заключению со всеми собственниками помещений в здании;утверждена ставка отчислений    на капитальный ремонт здания в размере 12 рублей 84 копейки за 1 кв.м., в том числе НДС, в месяц; утвержден ежегодный порядок автоматической индексации стоимости услуг на индекс ИПЦ с 01.07 каждого года.

В связи с проведением индексации на 4,4% в порядке, установленном решением общего собрания собственников (Протокол № 2 от 27.05.2016г. решение по вопросу 6 повестки дня) Ставка платы за содержание и ремонт общего имущества здания с 01.07.2017г. составила для нежилых помещений офисного и торгового блока в размере 5 533,2 (Пять тысяч пятьсот тридцать три целых 2/10) рублей за I кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4 698 (Четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек за 1 (Одно) парковочное место, в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, не зависимо от их участия (ст. 181.1 ГК РФ).

ООО «МонАрх-Плаза» приступило к оказанию услуг по эксплуатации Здания с 01.07.2016 г.

01 июля 2016 г. между ООО «МонАрх-Плаза» и ООО «ЛЮКСИНВЕСТ» подписан Договор управления № 27-2016/ДУ от 01.07.2016г., с приложениями к нему, оформленный в соответствии с существенными условиями, утвержденными на общем собрании собственников (Протокол № 3 от 19.07.2016г.).

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества Здания МФК «МонАрх центр» ежемесячно оказываются в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Актами приемки оказанных услуг или выполненных работ по управлению зданием.

За весь период оказания услуг претензий к истцу, в том числе от ответчика, по качеству оказанных услуг не было.

 Более того между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.

Счета на оплату услуг по содержанию и управлению зданием, на оплатукоммунальных услуг, а также акты (универсальные передаточные документы), отчетыагента   покоммунальнымуслугамежемесячнонаправлялись ответчику.

Вышеуказанные   передаточныедокументыиотчеты агента Сторонами     подписаны, следовательно, оказанные истцом услуги ответчиком приняты.

УПД и отчеты агента (Коммунальные услуги, взносы на кап. ремонт) за апрель 2017г., май 2017г., апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018 г. и июль 2018г.: УПД (Эксплуатационные услуги за апрель 2018г., май 2018 г., июнь 2018г. и август 2018г.; УПД (вознаграждение агента по кап. ремонту) за апрель 2018г. и май 2018г. переданы Ответчику. 

В адрес Истца в подписанном виде не возвращались. 

Согласно п. 4.2.20. Договора, не подписанные Заказчиком (Ответчиком) УПД в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения, при отсутствии письменного мотивированного отказа, расцениваются в качестве надлежащего приема услуг и служат основанием для оплаты в соответствии с условиями договора. Мотивированного отказа в адрес истца от ответчика не поступало.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в размере 6 127 395 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019   № И-429.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности квартиры ответчику не опровергнут.

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В этой связи судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 127 395 руб. 08 коп., агентского вознаграждения в размере 770 руб. 92 коп., платы за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 по 30.09.2018 в размере 4 675 064 руб. 21 коп., агентского вознаграждения в размере 43 036 руб. 22 коп.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 06.12.2016 по 20.11.2020 в размере 10 353 441 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 2 Договора управления предусмотрено, что при невыполнении Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате Услуг в размере и срок, Исполнитель имеет право потребовать, а Заказчик должен уплатить неустойку в мере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 5 176 720 руб. 57 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Истец, получив от Ответчика основную часть задолженности, не уточнил свои требования, и в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии добросовестности Истца,

Апелляционная коллегия доводы ответчика отклоняет, исходя из следующего

 На момент подачи Искового заявления 15.06.2020 года за Ответчиком числилась задолженность в размере  19 637 845 руб. 20 коп., что свидетельствует об отсутствии добросовестности Ответчика.

Ответчик с суммой основного долга за эксплуатационные услуги за период с 01.03.2018 г. по 30.09,2018 г, в размере 6 127 395 руб, 08 коп., агентское вознаграждение за организацию выполнения работ по капитальному ремонту в размере 770 руб. 92 коп., плату за коммунальные услуги за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 4 675 064 руб. 21 коп., агентское вознаграждение за обеспечение помещения и мест общего пользования коммунальными услугами за период с 01.03.2017 г. по 30.09.2018 г. в размере 43 036 руб. 22 коп. был  согласен, в судебном заседании не оспаривал.

23.11.2020 года, в дату вынесения Арбитражным судом г. Москвы Решения в заседании суда от Ответчика участвовал представитель ФИО3 Ответчиком в материалы дела платежные поручения не приобщались, в заседании Ответчиком не заявлялось об оплате части задолженности Ответчика перед Истцом по Договору управления № 27-2016/ДУ от 01.07.2016г.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, каждая сторона несет риск непредставления доказательств. Однако Ответчик не реализовал свои права по доказыванию в суде первой инстанции и не предоставил подтверждение частичной оплаты задолженности в суд первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции. 

Апелляционная коллегия полагает, что у Ответчика была возможность предоставление дополнительных доказательств и отсутствовала уважительная причина их непредставления в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик присутствовал на судебном заседании 23.11.2020 года, доказательства частичной оплаты задолженности не представил, соответственно утратил свое право на предоставление дополнительных документов в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-115935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКСИНВЕСТ»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        Б.С.Веклич

                                                                                                                    А.М.Елоев