ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16374/2018

03 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8005/2019) акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-16374/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) к индивидуальному предпринимателю Хорышевой Наталье Викторовне (ОГРН 309720625900021, ИНН 720600143595) при участии в деле в качестве третьего лица, Майгадарова Юнуса Юмовича, о признании договора ничтожным и применении последствий его ничтожности,

при участии в судебном заседании представителей:  от акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» – представитель ФИО4  (доверенность от 25.10.2018), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 (доверенность от 16.10.2018); от ФИО3 – представитель ФИО6 (доверенность от 06.01.2019),

установил:

акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее – АО «ССУ-6») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 и применении последствий его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований АО «ССУ-6» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО «ССУ-6» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предметом доказывания по искам, заявленным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является существенный и явный ущерб, причиненный такой сделкой интересам юридического лица. По мнению истцу, указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о рыночной стоимости № 161/18 спорного земельного участка, в котором определена его рыночная стоимость на момент совершения оспариваемой сделки – 35 396 276 руб., что более чем в 8 раз превышает стоимость спорного участка, указанную в договоре купли-продажи. Также из представленного в материалы дела заключения эксперта от 18.03.2019 следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки – 20 228 000 руб. по результатам применения сравнительного подхода и 34 708 859 руб. с учетом залежей песка, что также превышает стоимость земельного участка, указанную в договоре, от 4 до 8 раз. Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в результате совершенной сделки он лишился возможности объединения других участком, принадлежащих истцу на праве собственности, оформления лицензии на добычу, возможности целостного и удобного использования участков в хозяйственной деятельности, что также причиняет истцу значительный ущерб. Также истец основывается свои требования на представленной им копии постановления от 31.11.2018 о признании истца потерпевшим, из которого следует, что в отношении бывшего руководителя истца ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба отчуждением спорного земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 и ИП ФИО2 возражают против доводов, изложенных истцом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 истец продал ответчику за 4 400 000 руб., подлежащими оплате в четыре этапа, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 652 500 квадратных метров, с кадастровым номером 72:16:0000000:1044, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, в районе ур. Липовская (том 1 л.д. 40-41). 

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2018 (том 1 л.д. 42), право собственности зарегистрировано за ответчиком 16.02.2018 (л.д. 15-19, 43- 45 т. 1). 

Платежными поручениями № 259262 от 18.07.2018 и № 535458 от 24.09.2018 года ответчик оплатил истцу 2 200 000 руб. (л.д. 74-75 т. 1). 

Ранее этот земельный участок был приобретен правопредшественником истца – АО «УМР-2» (л.д. 31-39 т. 1), в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 12 мая 2016 года за 4 300 000 руб. (л.д. 27-30, 107, 184-186 т. 1,л.д. 131-135 т. 3). 

В исковом заявлении истец указывал, что договор купли-продажи земельного участка от 05.02.2018 является недействительной сделкой в силу статей 10, 166, 168 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также части 4 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и части 4 статьи 5 Закона Тюменской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования». 

В обоснование своей позиции, истец усылается на то, что данная сделка совершена третьим лицом, как бывшим руководителем истца, непосредственно перед своим увольнением, по цене значительно меньше рыночной, в результате совместных и преднамеренных действий ответчика и третьего лица по выводу активов истца. 

Совет директоров истца принял решение от 09.02.2018 освободить ФИО3 от занимаемой должности директора истца в связи с поступлением от него 07.02.2018 заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением (л.д. 101-102 т. 1). 

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец указывал на то, что на спорном земельном участке находятся значительные запасы песка, что подтверждается «Техническим отчетом об инженерно-геологических изысканиях № 922/10.13», подготовленным в 2013 ЗАО «Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» (л.д. 140-167 т. 1,л.д. 56-104 т. 3).

При этом на близлежащем к спорному земельном участке истец осуществляет добычу песка на основании лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу песка серии ТЮМ № 80427 ТР, выданной правопредшественнику истца 13.01.2016 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (л.д. 168-181 т. 1). 

Согласно отчету № 130/18 об оценке объекта оценки от 29.10.2018, изготовленному ООО «Оценка-Мастер» по заказу истца, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 29.10.2018, составляла 31 418 242 руб. (л.д. 2-38 т. 2). 

Как указано в отчете № 161/18 об оценке объекта оценки от 10.12.2018, изготовленному ООО «Оценка-Мастер» по заказу истца, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.02.2018, составляла 35 396 276 руб. (л.д. 113-149 т. 2). 

В обоих отчетах ООО «Оценка-Мастер» указано, что «Оценщик не располагает достаточным количеством аналогово для расчета стоимости оцениваемого земельного участка методами сравнительного подхода», поэтому указанный метод не применяется. 

Возражая против рыночной стоимости, указанной в данных отчетах, ответчик представил отчет об оценке № RU-00424 от 06.11.2018, выполненный ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» по заказу ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.02.2018, определенная сравнительным подходом, составляла 1 305 000 руб. (л.д. 39-72 т. 2). 

Эксперт ООО «Оценочная компания «Альянс» ФИО7, действующая в соответствии с определением суда от 10.01.2019 о назначении судебной экспертизы, в заключении эксперта от 18.03.2019 определила рыночную стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 05.02.2018, в размере 20 228 000 руб., а также, дополнительно, определила рыночную стоимость этого же земельного участка, с учетом залежей песка, в размере 34 708 859 руб. (л.д. 2-102 т. 4). 

Рыночную стоимость земельного участка эксперт определил методом количественных корректировок в рамках сравнительного подхода, использовав в качестве объектов-аналогов четыре земельных участка, расположенных в Тюменском районе Тюменской области. 

Возражая против обоснованности этой оценки, ответчик представил заключение эксперта № НСЭ-00011 от 22.03.2019, выполненное автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза», в котором сделаны выводы о том, что в заключении эксперта ФИО7 неверно определен сегмент рынка, в связи с чем неправомерно использованы аналоги, также допущены методологические и арифметические ошибки (л.д. 1-125 т. 5). 

Истец представил возражения на заключение (л.д. 130-134 т. 5).

В своих письменных объяснениях, третье лицо пояснило, что необходимость продажи спорного земельного участка возникла вследствие присоединения к истцу АО «Управление механизированных работ-2» (далее – АО «УМР-2»), что значительно ухудшило экономическое положение истца и вызвало необходимость избавляться от непрофильных активов, в том числе неиспользуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 72:16:0000000:1044. 

Продажная стоимость этого земельного участка была определена третьим лицом, как руководителем истца, «по соглашению сторон, после изучения рынка продажи земель сельскохозяйственного назначения, аналогичных с продаваемым и расположенным также в Тобольском районе, информация о которых находится в свободном доступе в сети Интернет». Также третье лицо представило соответствующую информацию из сети Интернет (л.д. 118, 134-135 т. 4). 

В свою очередь ответчик указывает на то, что приобрела спорный земельный участок для использования его по целевому назначению, то есть для ведения сельского хозяйства, так как является владельцем фермы (л.д. 6, 11 т. 3), вследствие чего  существует необходимость заготовки кормов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ССУ-6» суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость земельного участка не была установлена и, соответственно, не была известна сторонам сделки, поэтому на момент совершения сделки не ответчик, не третье лицо, как руководитель истца, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 345 825 руб. и его покупной стоимости в размере 4 300 000 руб., не знали и не могли знать о том, что совершение этой сделки может причинить истцу ущерб.

Судом первой инстанции отмечено, что стороны спорного договора при оценке его стоимости на момент заключения договора могли исходить исключительно с учетом установленной категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам) (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Таким образом, исходя из разъяснений, указанных выше, для признания сделки недействительной по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: а) причинение сделкой явного ущерба представляемому или интересам юридического лица, б) о наличии явного ущерба другая сторона знала или должна была знать в случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В связи с этим обстоятельством подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости доказывания исключительно факта явного ущерба.

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 по заказу АО «УМР-2» были осуществлены инженерно-геологические изыскания на объекте «Карьер песка западнее д. Башково, Тобольского района, по результатам которых был составлен технический отчет № 922/10.13.

АО «УМР-2» была получена лицензия от 13.01.2016 ТЮМ 80427ТР со сроком действия до 13.01.2026 на геологическое изучение, разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Башковский».

Спорный земельный участок был приобретен АО «УМР-2» по цене 4 300 000 руб. по договору купли-продажи от 12.05.2016.

Из содержания указанного договора следует, что земельный участок, передаваемый в собственность покупателя, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к числу принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, относится сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Использование земель сельскохозяйственного назначения для иных производственных целей, в том числе, для добычи полезных ископаемых, не допускается.

Сведения о том, что в отношении спорного земельного участка истцом была реализована (либо, как минимум, инициирована) процедура изменения целевого назначения, а так же о том, что к этому имелись предусмотренные законом основания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из категории земель спорного земельного участка, представленный технический отчет № 922/10.13, лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу песка и, основанный на указанных документах, отчет № 161/18 о рыночной стоимости земельного участка не могут быть положены в основу вывода о причинении истцу совершением спорной сделкой явного ущерба, а также о том, что о таком явном ущербе было заведомо известно покупателю.

Поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ССУ-6», судебная коллегия исходит также из следующего.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановление № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК) (пункт 72 Постановления о применении раздела I части 1 ГК РФ) (принцип «эстоппель»).

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условиями оспариваемой истцом сделки была предусмотрена оплата в рассрочку – 4 платежа по 1 100 000 руб. (до 30.06.2018, 30.08.2018, 30.10.2018 и 30.12.2018).

Первый платеж совершен покупателем 18.07.2018 и принят продавцом без замечаний. При этом, получив денежные средства, АО «ССУ-6» не возразило относительно продолжения исполнения сделки. Напротив, 19.09.2018 (то есть на следующий день после получения первой части оплаты) продавец обратился к покупателю с письменной претензией, содержащей требование о погашении имеющейся задолженности по договору (в части очередного платежа). Такое требование были выполнено ФИО2, очередной платеж в сумме 1 100 000 руб. произведен покупателем 24.09.2018 и принят продавцом (возврат денежных средств не произведен, писем об отсутствии оснований для исполнения сделки не направлено).

О недействительности сделки АО «ССУ-6» заявлено только после возникновения между сторонами конфликта о порядке использования спорной территории, а именно, после направления 21.09.2018 ФИО8 и ФИО2 претензий о недопустимости негативного воздействия на принадлежащие истцам участки сельскохозяйственного назначения в ходе производственной деятельности истца (т. 2, л.д. 76, 77). 

Таким образом, в течение длительного времени (в том числе, после смены директора с ФИО8 на ФИО9) АО «ССУ-6», зная о факте отчуждения земельного участка и о цене сделки, исходило из действительности договора, требовало исполнения его условий, принимало встречное предоставление. 

При таких обстоятельствах, изменение отношения общества к существу совершенной сделке лишь после возникновения конфликта о порядке использования спорной территории не отвечает стандартам добросовестного поведения и свидетельствует об отсутствии оснований для защиты прав АО «ССУ-6» в форме признания сделки недействительной по основаниям пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ССУ-6».

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70- 16374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина