АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20096/2018

г.Самара

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2018 дело по заявлению 

акционерного общества «Русская кожа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Рязань, 

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, г.Тольятти Самарской области, 

ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, 

УФССП России по Самарской области, г.Самара, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2017),

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Русская кожа» (далее – АО «Русская кожа», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.04.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о совершении следующих исполнительных действий (наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФАКБ «Российский капитал»; наложение ареста на телефон (смартфон); запрос в органах государственной регистрации сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах, а в банках – сведений о счетах в отношении супруги должника); об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Русская кожа» путем совершения по исполнительному производству №8033/16/63028-ИП указанных исполнительных действий.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области и УФССП России по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (должник).

ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти и судебный пристав-исполнитель ФИО1 представили отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении заявления общества отказать. 

УФССП России по Самарской области  и ФИО2 отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области  заявление общества отклонила по мотивам, изложенным в отзыве ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти и судебного пристава-исполнителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, заслушав представителя управления в судебном заседании, суд установил следующее.

АО «Русская кожа», являясь взыскателем по исполнительному производству №8033/16/63028-ИП, обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 09.04.2018 о совершении исполнительных действий: осуществить выход по адресу расположения офиса продаж должника (

<

...>), осуществить арест находящегося в офисе имущества, в том числе продукции и оргтехники; осуществить арест станка, а также иного имущества, на котором должник осуществляет производственную деятельность; наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах №408…03482, 408…13482 и 408…23482 в ФАКБ «Российский капитал»;  запросить в АО «РОСТ БАНК» информацию о счетах должника, остатках на них денежных средств и наложить на них арест; запросить информацию о движении денежных средств на счете должника №408…29697 в ПАО Сбербанк; установить временное ограничение на выезд должника из РФ; наложить арест на телефон (смартфон) должника; запросить в органах по государственной регистрации прав информацию о недвижимом имуществе, принадлежащем супруге должника; запросить информацию о транспортных средствах, принадлежащих супруге должника; запросить в банках информацию об открытых на имя супруги должника счетах и остатках денежных средств на них (л.д.112-116).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.04.2018 о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), которым отказал в удовлетворении указанного ходатайства общества в части требования о совершении исполнительных действий: наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФАКБ «Российский капитал»; наложение ареста на телефон (смартфон); запрос в органах государственной регистрации сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах, а в банках – сведений о счетах в отношении супруги должника (л.д.11-12).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя в части отказа в удовлетворении ходатайства, АО «Русская кожа» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

АО «Русская кожа» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В обоснование ходатайства общество сослалось на то, что оспариваемое постановление получено им 13.06.2018, с заявлением в суд общество обратилось через сервис «Мой арбитр» 22.06.2018, однако 25.06.2018 на электронную почту общества поступило сообщение о непринятии его заявления в связи с нарушением порядка подачи документов в арбитражный суд. Настоящее заявление направлено АО «Русская кожа» в суд почтой 10.07.2018.

Оценив доводы общества и представленные им доказательства, принимая во внимание непредставление судебным приставом-исполнителем доказательств более раннего получения АО «Русская кожа» оспариваемого постановления, а также учитывая, что обществом допущен незначительный пропуск срока, суд считает ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий; исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ. 

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению судебного акта.

26.01.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства №8033/16/63028-ИП на основании исполнительного листа от 03.12.2015 серии ФС №007086784, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-17921/2015. Предмет исполнения – задолженность в сумме 1 551 892 руб. 90 коп., взыскатель – АО «Русская кожа».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации, обращено взыскание на счета должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, отобраны объяснения должника по вопросу исполнения судебного акта; наложен арест на квартиру должника (

<

...>), проведена оценка квартиры, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесена заявка на торги арестованного имущества.

Кроме того, по ходатайству АО «Русская кожа» от 09.04.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: 

<

...>, с целью проверки имущества, подлежащего аресту и дальнейшему обращению взыскания; наложил арест на станок стоимостью 30 000 руб., о чем составлен акт от 04.05.2018.

С расчетных счетов должника, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания, производилось списание денежных средств на депозитный счет ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, затем эти денежные средства перечислялись на счет АО «Русская кожа». 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указал на то, что по состоянию на 29.08.2018 с должника взыскано и взыскателю перечислено 248 474 руб. 65 коп. Доказательств обратного обществом не представлено.

По мнению АО «Русская кожа», содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.04.2018 отказ в удовлетворении ходатайства от 09.04.2018 в части требования о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах №408…03482, 408…13482 и 408…23482 в ФАКБ «Российский капитал», является незаконным.

Суд данный довод общества отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель 03.05.2016 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №408…03482 в ФАКБ «Российский капитал»; 11.04.2018 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №408…13482 и 408…23482 в ФАКБ «Российский капитал» (л.д.73-74, 106-108).

Согласно ч.7 ст.70 Закона №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем таких мер как арест денежных средств на счетах должника №408…03482, 408…13482 и 408…23482, открытых в ФАКБ «Российский капитал», будет препятствовать исполнению банком постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.05.2016 и от 11.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства на этих счетах должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества в данной части.

АО «Русская кожа» в ходатайстве от 09.04.2018 просило судебного пристава-исполнителя наложить арест на телефон (смартфон) ФИО2, а также запросить в органах государственной регистрации сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, а в банках – сведения о счетах в отношении супруги должника.

Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении этих требований общества, указав на то, что в отношении имущества должника приняты достаточные меры, соотносимые сумме взыскиваемой задолженности; выявление совместно нажитого имущества супругов нецелесообразно по причине наличия сведений об имуществе должника, достаточного для погашения задолженности.

В соответствии со ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Между тем на момент рассмотрения ходатайства общества недостаточность имущества должника судебным приставом-исполнителем не была установлена. Как уже указано, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру должника и принимались меры по ее реализации.

Ссылка общества на то, что стоимость арестованного имущества должника (квартиры) по результатам оценки определена в сумме 770 900 руб., что значительно меньше взыскиваемой задолженности, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника. 

Согласно ч.3 ст.87 Закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства общества реализация арестованного имущества должника (квартиры) не была произведена, установить недостаточность имущества должника, необходимого для погашения задолженности, не представлялось возможным.

Более того, в рамках исполнительного производства было выявлено общее имущество супругов (транспортное средство). 04.05.2017 АО «Русская кожа» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов (транспортное средство) и обращении взыскания на него, однако в удовлетворении заявления было отказано.

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества в данной части. При этом АО «Русская кожа» не лишено права повторно обратиться с таким ходатайством в случае установления недостаточности имущества должника для погашения задолженности.

Довод АО «Русская кожа», изложенный в ходатайстве от 09.04.2018, о наличии у ФИО2 телефона (смартфона), носит предположительный характер. Допустимые и достаточные доказательства того, что у должника действительно имелся телефон (смартфон), в материалы дела не представлены. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения требования общества о наложении ареста на телефон (смартфон) должника.

Кроме того, в судебном заседании 11.10.2018 представителем УФССП России по Самарской области представлены копии чеков-ордеров от 02.10.2018 и от 09.10.2018 о перечислении ФИО2 на депозитный счет ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти денежных средств по исполнительному производству №8033/16/63028-ИП; копии постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.10.2018 о распределении денежных средств, поступивших от должника, и перечислении на счет АО «Русская кожа» денежных средств в общей сумме 1 049 637 руб. 90 коп. в счет погашения долга.

Изложенное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявление АО «Русская кожа» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Русская кожа» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова