ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263032/19-139-2200

город Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «М-Лигал»: ФИО1 (дов. № 30/2020-и от 01.09.2020 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № 03-66-и от 13.08.2020 г.), 

от третьего лица ООО «СТЭП»: не явились, извещены;

от третьего лица ФИО3: не явились, извещены;

рассмотрев 29 октября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г.

по делу № А40-263032/19-139-2200

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными решения и предписания от 03 сентября 2019 г. по делу № 077/07/00-8386/2019,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СТЭП»; ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3) на действия организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – ООО «М-Лигал», организатор торгов, заявитель) при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества Компании Ансол Лимитед (номер извещения 240719/34705371/02 (лот № 1) (далее – аукцион), в которой указано на то, что организатором торгов ненадлежащим образом установлен шаг аукциона, а также не должным образом сформулирован порядок внесения задатка для принятия участия в конкурентной процедуре.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что организатором торгов по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (далее – ТУ Росимущество Московской области) от 08 мая 2019 г. № 979 реализуется имущество должника – Компании Ансол Лимитед, а именно: земельный участок площадью 17 300 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0080208:40, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе деревни Ивановское, участки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 31, 32 по генеральному плану застройки (начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 28 338 150,00 руб.).

Извещение о проведении аукциона было размещено на сайте электронной торговой площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП») www.torgi.gov.ru (24 июля 2019 г. в 17:05).

Согласно извещению о проведении аукциона, организатором торгов установлен порядок повышения начальной продажной цены реализуемого имущества, а именно: установлено время приема ценовых предложений (временной шаг), составляющее три минуты от начала проведения торгов до истечения срока подачи предложений о цене лота. Если в течение указанного времени предложение о более высокой цене лота не поступит, то торги автоматически завершаются. При этом шаг аукциона составляет 1 000,00 руб., то есть 0,003% от начальной продажной цены реализуемого имущества.

По результатам изучения материалов дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем установлен неоправданно минимальный «шаг аукциона», а организатором торгов ненадлежащим образом установлен порядок повышения цены.

Согласно протоколу об определении участников торгов на участие в процедуре было подано семь заявок. Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «СК КОНСАЛТИНГ» (далее – ООО «СК КОНСАЛТИНГ»).

03 сентября 2019 г. комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – комиссия) вынесено решение по делу № 077/07/00-8386/2019, которым жалоба ФИО3 на действия ООО «М-Лигал» при проведении аукциона признана обоснованной в части установления неправомерного порядка повышения начальной продажной цены реализуемого имущества, в остальной части жалоба была признана необоснованной (пункт 1 решения); действия ООО «М-Лигал» признаны нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениям законодательства, регулирующего проведение публичных торгов (пункт 2 решения). 

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание от 03 сентября 2019 г. по делу № 077/07/00-8386/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым ООО «М-Лигал» предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества Компании Ансол Лимитед (номер извещения 240719/34705371/02 (лот № 1) путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления аукциона (пункт 1 предписания); вернуть участникам конкурентной процедуры ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данный заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе (пункт 2 предписания); внести изменения в извещении о торгах с учетом решения комиссии Московского УФАС России от 03 сентября 2019 г. по делу № 077/07/00-8386/2019 (пункт 3 предписания); назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов аукциона (пункт 4 предписания); разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) (пункт 5 предписания).

Пунктами 6 и 7 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ООО «М-Лигал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 03 сентября 2019 г. по делу № 077/07/00-8386/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТЭП» и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение и предписание от 03 сентября 2019 г. по делу № 077/07/00-8386/2019. Суд обязал Московского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на нарушение обществом публичного порядка проведения публичных торгов, поскольку организатором торгов был установлен неоправданно низкий «шаг аукциона». Указано также на то, что не имеет правового значения положение подателя жалобы и его отношение к торгам, а именно неучастие ФИО3 в них, поскольку антимонопольный орган фактически установил нарушение при проведении аукциона.

От ООО «М-Лигал» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «М-Лигал» против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

ФИО3 и представитель ООО «СТЭП» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, упомянутым Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку требования, установленные к торгам, не повлекли недопущение, ограничение или устранение конкуренции, заявитель жалобы – ФИО3 не подавал заявку на участие в торгах и не доказал наличие заинтересованности в их оспаривании, а также нарушения своих прав и законных интересов.

При этом судами установлено, что информация и условия проведения торгов одинаковы и доступны для всех потенциальных участников торгов на право заключения договора купли-продажи. Все участники поставлены в равные условия.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в торгах ввиду установленных требований, о создании препятствий заинтересованным лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе, подателем жалобы – ФИО3 в антимонопольный орган не представлено.

Несогласие ФИО3 с требованиями к торгам не свидетельствует о создании условий, затрудняющих участие в них.

Торги по спорному лоту состоялись, к участию было допущено 7 участников, объявлен победитель торгов, итоговая цена реализации превысила начальную продажную стоимость на 450 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. по делу № А40-263032/19-139-2200 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов