АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32911/2020

19 февраля 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, город Стерлитамак, 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан, Республика Башкортостан, город Уфа, гр. ФИО2, Республика Башкортостан, город Стерлитамак,

о взыскании задолженности в размере 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 817,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 608 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность № б/н от 02.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полипропилен-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, город Стерлитамак, о взыскании задолженности в размере 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 817,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 608 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан и гр. ФИО2.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан поступило регистрационное дело Общества с ограниченной ответственностью "Корвет" и отзыв на исковое заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Вышеуказанные документы приобщены арбитражным судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель истца, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска и претензии ответчику по его дополнительному (почтовому адресу), указанному в договоре поставки, подлинники платежных поручений № 1 от 03.11.2020 и № 3497 от 03.11.2020, выписку по лицевому счету ПАО «Совкомбанк» № 40702810212010739893 за период с 03.11.2020 по 03.11.2020, выписку ПАО «Банк ВТБ» по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен-Сервис" за период с 03.11.2020 по 03.11.2020. 

Указанные документы приобщены арбитражным судом к материалам дела.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10.02.2021 был объявлен перерыв до 15.02.2021 до 12 час. 00 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель истца, участвующий в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва под роспись.

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступили копии приказа о назначении на должность юриста ООО "Центр Юридических услуг" с 01.11.2019 ФИО3, а также сопроводительного письма за подписью директора ООО "Центр Юридических услуг" ФИО4 о трудоустройстве гр. ФИО3 в указанной организации. 

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года между ООО «Корвет» (Поставщик) и ООО «Полипропилен-Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № ПВД 143/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора «Поставщик в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю полимерную продукцию, Покупатель обязуется принять и оплатить.».

Согласно пункту 2.2. договора «Все расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет, с указанием в платежных поручениях в графе «назначение платежа номера и даты счета. Обязательства Покупателя по оплате поставляемого Товара считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя».

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара по вине Поставщика Покупатель вправе письменно потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара более чем на 10 календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приложением №1 к договору № 143/11 от 02.11.2020 стороны предусмотрели, что Поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику товар на сумму 1 760 000 руб. Согласно пункту 1.2. приложения № 1 к договору оплата производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты. Условия отгрузки: самовывоз. Срок поставки товара: ноябрь 2020 года.

Согласно протоколу разногласий от 03.11.2020 к договору поставки № ПВД 143/11 от 02.11.2020 стороны согласовали изменение содержания пункта 2.2. приложения № 1 к договору в следующей редакции: при доставке товара поставщиком с привлечением автотранспортной компании-перевозчика переход права собственности на товар происходит в момент вручения товара Покупателю в месте назначения (на складе Покупателя).

Поставщиком выставлен счет на оплату № 0061 от 02.11.2020 на сумму 1 760 000 руб.

Во исполнение условий Договора и согласно Приложению № 1 к договору ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН-СЕРВИС» перечислило ООО «Корвет» денежные средства по платежным поручениям: от 03.11.2020 № 497 на сумму 820 000 руб., от 03.11.2020 № 1 на сумму 940 000 руб. Кроме этого, факт перечисления денежных средств в сумме 1 760 000 ООО "Корвет" подтверждается выписками ПАО «Совкомбанк» по счету № 40702810212010739893 за период с 03.11.2020 по 03.11.2020, ПАО «Банк ВТБ» по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен-Сервис" за период с 03.11.2020 по 03.11.2020, представленными истцом в материалы дела.

В нарушение условий договора и приложения №1 к договору поставщик товар в установленный в Приложении №1 к договору срок не поставил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой ООО «ПОЛИПРОПИЛЕН-СЕРВИС» просило в связи с неосуществлением поставки товара возвратить полученную предоплату. Претензия направлена в адрес ответчика 11.11.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2020. Однако ответчик поставку товара не осуществил, возврат денежных средств не произвел. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Полипропилен-Сервис" была повторно направлена претензия 01.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

На момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 1 760 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис», ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав позицию представителя истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

При этом, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 № Ф05-3672/2020 по делу № А40-192119/2019).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 01.12.2020 г. ООО "Полипропилен-Сервис" требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом, претензия не содержала требования о передаче товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 487 ГК РФ имел право на обращение к покупателю с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар, с учетом чего, обязанности, обусловленной п. 5.2 договора, у истца не имелось.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств передачи товара на сумму 1 760 000 руб., либо доказательств возврата перечисленных средств в материалы дела не представил.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям в сумме 1 760 000 руб. Поскольку доказательств поставки оплаченного товара или возврата суммы уплаченных денежных средств не имеется, требования истца о взыскании с ответчика 1 760 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 817,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя самостоятельный расчет, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 817,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга (в размере 1 760 000 руб.) за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания общества с ограниченной ответственностью "Корвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипропилен-Сервис" задолженности в размере 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 817,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 26/11/2020 от 26.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2020 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью "Полипропилен-Сервис" денежных средств в размере 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" по договору на оказание юридических услуг № 26/11/2020 от 26.11.2020, копия приказа №5 от 01.11.2019 о назначении на должность юриста в ООО "Центр Юридических услуг" ФИО3, копия сопроводительного письма за подписью директора ООО "Центр Юридических услуг" ФИО4 о трудоустройстве гр. ФИО3 в указанной организации.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг № 26/11/2020 от 26.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Полипропилен-Сервис" поручает и обязуется оплатить, а Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг" обязуется оказать юридические услуги: подготовка искового заявления к ООО "Корвет", представительство в Арбитражном суде Саратовской области до момента вынесения решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг согласно пункту 2.1. составляет 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. (10 000 руб. – составление искового заявления с приложенными документами и подача его в суд, 5 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором участвовал представитель истца). 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать, поскольку суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, превышающей 20 000 руб., будет носить явно неразумный характер, и влечет возмещение необоснованных расходов истца за счет ответчика, проигравшего спор.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 608 руб. на основании платежного поручения № 538 от 02.12.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 608 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, город Стерлитамак, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипропилен-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, задолженность в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 04.12.2020 в размере 817,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга за период с 05.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 608 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров