АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46837/2020

г. Краснодар

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность                 от 13.12.2021), от ответчика – ФИО7 – ФИО3 (доверенность               от 21.07.2022), третьего лица – ФИО4 – ФИО5 и                      ФИО6 (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Липец-Ф», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.05.2022 по делу № А32-46837/2020, установил следующее.

ФИО1, действующий в интересах ООО «СБСВ-Ключавто Липецк-Ф» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании 29 199 790 рублей убытков и 168 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и учредитель общества ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что в результате исполнения ФИО7 полномочий директора финансовое положение деятельности общества не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. ФИО1, вопреки неоднократным определениям суда, не представил документарных доказательств обоснования заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022  решение от 27.12.2021 отменено.С ФИО7 в пользу общества взыскано 29 199 790 рублей убытков, 171 999 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявленияи апелляционной жалобы. ФИО1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 126 500 рублей, внесенных, согласно платежному поручению от 14.03.2022 № 754, в счет оплаты судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства, в отсутствие обоснования истца о невозможности представления их в суд первой инстанции, без указания судом мотива принятии новых доказательств. Заявитель был лишен возможности выразить свою правовую позицию относительно содержания новых доказательств, поскольку решение о том, что они принимаются судом оглашено одновременно с оглашением резолютивной части обжалуемого постановления. При рассмотрении ходатайства заявителя о фальсификации представленных истцом новых доказательств суд апелляционной инстанции нарушил требования норм процессуального права, выразившиеся в непринятии мер по проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению относительно данного предмета спора: пункт 3 статьи 53,                   статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). По мнению заявителя, наличие у общества или участника общества мнения о том, что определенные действия (бездействия) единоличного исполнительного органа привели к негативному для общества результату, не является основанием для привлечения руководителя общества к ответственности за такой результат.

В отзыве на жалобу ФИО1 просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является юридическим лицом, созданным 04.05.2018, на основании решения № 1 единственного участника ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № 11823750375.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются: ФИО7 с долей в уставном капитале общества в размере 5%; ФИО8 с долей – 25%; ФИО8 с долей – 10%; ФИО4 с долей – 10%; общество с ограниченной ответственностью «ГК "СБСВ-Ключавто"» с долей – 20% и ФИО1 с долей – 25%.

Как указал истец, реализуя полномочия, делегированные доверенностью, ФИО7 приступил к исполнению обязанностей в соответствии с уставом общества с 12.04.2019,как единоличный исполнительный орган общества (принимал на работу сотрудников, утвердил «Положение об оплате труда предприятия ООО «СБСВ-Ключавто Липецк Ф"»; «Положение о текущем премировании работников», осуществлял выплаты и другие действия). Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя. ФИО7 незаконно выплачивались премии себе и нанятым им сотрудникам, несмотря на то, что общество осуществляло деятельность на заемные средства с убытком и на окупаемость в спорный период ни разу не выходило, с января по март 2019 года в связи с отсутствием хозяйственной деятельности обществом начисления не производились.

В целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил представленное истцом заключение финансово-экономической экспертизы в отношении общества от 12.05.2022 № 90-22/01, выполненное экспертом ООО «Мир» ФИО9 Суд апелляционной инстанции отметил, что данное доказательство представляет собой мотивированную правовую позицию истца со ссылками и оценкой первичных бухгалтерских документов общества при ведении бизнеса в спорный период под руководством ФИО7

Экспертным заключением финансово-экономической деятельности общества установлено, что ФИО7 привлечен к непосредственному руководству общества в начальный период осуществления указанным предприятием предпринимательской деятельности, то есть с апреля 2019 года и действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.04.2019 № 23АА9411256, выданной участником и генеральным директором общества ФИО1 Нотариальная доверенность предусматривала полный объем полномочий генерального директора общества.

Таким образом, реализуя свои полномочия, делегированные доверенностью, ФИО7 фактически приступил к исполнению обязанностей в соответствии с уставом общества с 12.04.2019 в полном объеме как единоличный исполнительный орган общества.

Согласно статье 7 положения о текущем премировании работников премия сотрудникам по итогам работы за отчетный период может выплачиваться лишь при условии выполнения плана по чистой прибыли за отчетный период не менее чем на 70%. Устав общества не содержит положений о представлении директору полномочий при наличии убыточной деятельности выплачивать премии, в том числе и в отношении самого себя. В спорный период решение о премировании или одобрении премирования обществом в лице уполномоченных корпоративных лиц не принималось, напротив, в спорный период у общества отсутствовала прибыль, что не позволяло фактически заемные средства расходовать на премии и убыточную торговлю автомобилями ниже себестоимости.

В 2019 году по распоряжению ФИО7 производилась уценка реализуемых товарно-материальных ценностей (автомобилей, принятых на комиссию) в количестве 227 единиц на сумму 20 187 144 рубля. Решения по уценке принятых на комиссию автомобилей принимались ФИО7 в одностороннем порядке.

В результате указанных управленческих действий общество в 2019 году получило прямые убытки от необоснованной и документально не подтвержденной уценки комиссионных автомобилей в сумме 768 820 рублей 76 копеек.

Результатом необоснованной убыточной реализации комиссионных и собственных дилерских автомобилей в количестве 253 единиц обществу в 2019 году нанесен действительный материальный ущерб в общей сумме 10 979 606 рублей 43 копейки.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения ФИО1 в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актамии учредительным документом.

Законом № 14-ФЗ определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса закреплено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (Гражданский кодекс).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 – 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действоватьв интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Из анализа указанных разъяснений следует, что основанием для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности является его недобросовестное и неразумное поведение. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.

Суд апелляционной инстанции установил, что в 2019 году по распоряжению ФИО7 в одностороннем порядке производилась уценка реализуемых обществом товарно-материальных ценностей (автомобилей, принятых на комиссию) в количестве            227 единиц в общей сумме 20 187 144 рубля, вследствие чего обществу в 2019 году полученные прямые убытки от необоснованной и документально не подтвержденной уценки комиссионных автомобилей в сумме 768 820 рублей 76 копеек, также в результате необоснованной убыточной реализации комиссионных и собственных дилерских автомобилей в количестве 253 единиц обществу в 2019 году причинен прямой действительный материальный ущерб в общей сумме 10 979 606 рублей 43 копейки.                    В 2019 году при наличии постоянного фактического убытка от финансово хозяйственной деятельности общество ФИО7 необоснованно, без наличия подтверждающих документов (первичные бухгалтерские документы, необходимые для начисления премий) незаконно выплатил премии в общей сумме 21 082 364 рублей, за период с                                    2019 по 2020 годы ФИО7 необоснованно начислил себе премию на общую сумму             3 195 958 рублей 11 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Кодекса и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, приняв доказательства (заключение эксперта) к рассмотрению, в целях их раскрытия перед иными участниками процесса, объявил в судебном заседании 16.05.2022 перерыв до 23.05.2022, вследствие чего ответчик имел возможность для представления своих возражений.

При наличии в материалах дела сведений об удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, ФИО7 действительность представленных истцом доказательств и достоверность содержащихся в них сведений не опроверг, контрдоказательств не представил.

Суд округа отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Кодекса, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 268 Кодекса и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а принятое постановление – в необходимой степени мотивировано, оспариваемое процессуальное действие к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований норм процессуального права, допущенных при рассмотрении ходатайства заявителя о фальсификации представленных истцом новых доказательств (положения о премировании) подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО7, в обосновании заявленной фальсификации документов и необходимости назначения соответствующей экспертизы, не представлены иные документы соответствующего характера. 

Довод заявителя жалобы о том, что положение о текущем премировании общества и положение об оплате труда работников общества недостоверны и ФИО7 не утверждались, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как в деле не имеется иных доказательства, подтверждающих законность и обоснованность премиальных выплат работникам общества (в том числе и самому себе), несмотря на то, что общество функционировало с апреля 2019 года на кредитные средства со значительным убытком и на окупаемость не выходило. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, названные кадровые документы общества не содержат положений о предоставлении директору полномочий при наличии убыточной деятельности выплачивать премии, в том числе и в отношении самого себя.

Из материалов дела не следует, что в период осуществления ФИО7 своих полномочий руководителя общества, им осуществлялась деятельность, направленная на получение положительного экономического результата.

Напротив, из Картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 общество признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО10 Прекращены полномочия руководителя и иных органов управления общества. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаи по существу свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-46837/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        Е.И. Афонина

                                                                                                                                  О.Л. Рассказов