именем Российской Федерации

решение

Дело №А40-145880/17-82-1101

г. Москва

05 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018  г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (664009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1)

третье лицо: АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа от 28.12.2009 г. № 341-АРВ/2009 ДД/И-508/9 в размере 44 509 248 руб.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 10.02.2017 г., ФИО3 по дов. б/н от 28.04.2017 г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. № 264/17 от 06.04.2017 г., ФИО5 по дов. № 628/17 от 27.11.2017 г.

от третьего лица: ФИО6 по дов. № 03/1-ДВА-1026 от 05.06.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (далее –истец, ООО «Промоинвест-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, ВО «ПГК») о взыскании задолженности в сумме 44.509.248 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору аренды вагонов от 28.12.2009 г. № 341-АРВ/2009 ДД/И-508/9в части внесения арендной платы за их пользование за период с декабря 2016 г. по июль 2017 г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иски в уточненном отзыве на иск.

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, в котором возражало в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителейсторон, 3-го лица, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для, удовлетворения требований по следующим основаниям.

Как установлено судом,28 декабря 2009 года между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (в настоящее время - ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», лизингодатель, истец) и ОАО «ПГК» (в настоящее время - АО «ПГК», лизингополучатель, ответчик) заключен Договор аренды вагонов с правом выкупа № 341-АРВ/2009 (ДД/И- 508/9) (далее - договор № 341-АРВ/2009).

Во исполнение условийдоговора № 341-АРВ/2009 лизингодатель передал лизингополучателю железнодорожные грузовые вагоны в количестве 210 единиц (далее спорные вагоны), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи №№ 1/341 - 11/341 к договору № 341-АРВ/2009.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, после заключения договора № 341-АРВ/2009 ОАО «ПГК» (АО «ПГК») производило оплату лизинговых платежей ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»).

Впоследствии ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») реализовало предмет лизинга (спорные вагоны), которые перешли в собственность ОАО «ВЭБ-Лизинг» вследствие заключения ряда договоров купли-продажи, а именно

- по договору купли-продажи № 69/КП от 09 ноября 2010 года ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») реализовало 6788 вагонов, в том числе 210 спорных вагонов, ООО «Лизинг Инвест» (впоследствии - ООО "Радуга");

- по договору купли-продажи № К275/01-10/ЛИ от 09.11.2010 ООО «Лизинг Инвест» (впоследствии - ООО "Радуга") реализовало спорные вагоны ЗАО «Триал-Т Сервис»;

- по договору купли-продажи № К275/02-10 от 09 ноября 2010 года ЗАО «Триал- Сервис» реализовало спорные вагоны ОАО «ВЭБ-лизинг».

Как установлено судом, в отношении ООО «Промоинвест-М» принято решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве № А40-7155/11 конкурсным управляющим были оспоренывышеуказанные договоры купли-продажи вагонов, в том числе спорных,являющихся предметом аренды по договору№ 341-АРВ/2009.

Суд в рамках рассмотренного обособленного спора по делу № А40-7155/11 признал следующее договоры по отчуждению права собственности на вагоны мнимыми, притворными сделками; -договор купли-продажи N69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО "Лизинг Инвест"; договор купли-продажи NК 275/01-10/Л И от 09.11.2010, заключенный между ООО "Лизинг Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис"; договор купли-продажи NК 275/01-10 от 09.11.2010, заключенные между ЗАО «Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Суд пришел к выводу о том, что реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и АО «ВЭБ-Лизинг» по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде ((лизинге) у третьих лиц (Договор № 69-КП/2010 от 09.11.2010 г.) и передаче прав на (лучение арендных (лизинговых) платежей. Реальная (прикрываемая) сделка между ООО «Лизинговая компания Инпромлизинг» (ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и АО «ВЭБ-Лизинг» (Договор 69-КП/2010 от 09.11.2010 г.) является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом бесспорно установленной материалами дела аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки

Таким образом, судом признано, что была заключена цепочка сделок, в результате которых ОАО «ВЭБ -Лизинг» фактически приобрело не только реализованные по спорнойсделке вагоны, но и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (в том числе по договору № 341-АРВ/2009).

По мнению истца, по признанному недействительным договору купли-продажи право собственности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» на вагоны, находящиеся в законном владении и пользовании ответчика, не прекратилось, а у АО «ВЭБ-Лизинг» право собственности на вагоны не возникло (п. 1 ст. 167 ГК РФ) с момента заключения недействительного договора. Сами вагоны по недействительному договору купли-продажи от ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» не передавались, поскольку находились во владении Ответчика. 

Соответственно, как полагает истец, ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» как собственник вагонов право на получение арендных платежей не утратило, а АО «ВЭБ-Лизинг», в отсутствие действительного перехода права собственности на вагоны, право на получение арендных платежей не приобрело с момента заключения недействительного договора (ст.ст. 608, 617, 625 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на имущество у продавца по действительному договору купли-продажи прекращается, а у покупателя возникает в силу закона. Такое последствие является юридическим последствием действительнойсделки.

Напротив, недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Соответственно, как указал истец, по недействительномудоговору купли-продажи у продавца право собственности на имущество не прекращается, а у покупателя не возникает. Данное последствие является юридическим последствием недействительностисделки.

Именно поэтому с момента совершения недействительной сделки право собственности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», на находящиеся в законном владении третьих лиц вагоны, к АО «ВЭБ-Лизинг» не перешло, следовательно истец полагает, что ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» право на получение арендной платы не утратило, а АО «ВЭБ- Лизинг» право на получение арендной платы не приобрело (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «ПГК» задолженности по договору аренды вагонов с правом выкупа № 341-АРВ/2009 ДД/И-508/9 от 28.12.2009 г. в размере 44 509 248 руб. 00 коп.за период с 07 декабря 2016 года по июль 2017 года включительно.

В период с 28 декабря 2009 года(дата заключения договора аренды) до 09 ноября 2010 года (дата совершения сделки купли-продажи, признанной недействительной) ответчик производил уплату всех предусмотренных договором аренды платежей в пользу истца - ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М».

Спора между истцом и ответчиком в отношении указанного периода не имеется.

В период 09 ноября 2010 года (дата совершения сделки купли-продажи, признанной недействительной) до 07 декабря 2016 года (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной) Ответчик производил уплату всех предусмотренных Договором аренды платежей в пользу Третьего лица - АО «ВЭБ-Лизинг».

Спора между Истцом и Ответчиком в отношении указанного периода также не имеется.

Как пояснил истец, договор купли-продажи вагонов, признанный недействительным, нарушал права ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» на получение арендных платежей с момента его заключения, однако до вступления в законную силу судебного акта о признании его недействительным АО «ВЭБ-Лизинг» являлось для ответчика формально определенным собственником вагонов и арендодателем.

В связи с указанным истец полагает, что все платежи, полученные АО «ВЭБ-Лизинг» от ответчика по договору аренды за указанный период, являются неосновательным обогащением АО «ВЭБ-Лизинг» за счет ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», поскольку АО «ВЭБ-Лизинг» право на получение этих платежей не приобрело (ст. 1102 ГК РФ).

Такое требование ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» к АО «ВЭБ-Лизинг» было заявлено в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-184639/14-161-682, по результатам рассмотрения которого решением суда от 01.08.2017 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Истец полагает, что в период, начиная с 07 декабря 2016 года (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы о признании сделки недействительной) ответчик обязанпроизводить оплатулизинговых платежей по договору аренды истцу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М», в связи с чем истцом заявленытребования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 44 509 248 руб. 00 коп., за период с 07 декабря 2016 года по июль 2017 года включительно.

При этом истец указывает на то, что признание договора купли-продажи вагонов между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и АО «ВЭБ-Лизинг» недействительным означает, что право собственности истца на вагоны и право на получение платежей по договору аренды не прекращалось в силу закона и без какого-либо специального применения судом последствий его недействительности, в связи с чем полученные АО «ВЭБ-Лизинг» после 07 декабря 2016 г. от ООО «ПГК» денежные средства являются неосновательным обогащением АО «ВЭБ-Лизинг». 

Истец считает,поскольку АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогатилось за счет АО «ПГК», последнее имеет право на взыскание указанных сумм в порядке ст. 1102 ГК РФ в рамках самостоятельного судебного спора.

По мнению истца, все платежи, которые ответчик не уплатил в АО «ВЭБ-Лизинг» до 07 декабря 2016 года, после этой даты должны были уплачиваться исключительно в пользу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М». Заключение каких-либо Дополнительных соглашений к Договору аренды между АО «ВЭБ-Лизинг» и АО «ПГК» не порождает никаких юридических последствий в силу признания недействительной сделки купли-продажи вагонов как основания для таких Дополнительных соглашений. Такие соглашения являются ничтожными, так как не собственник вагонов не имеет права ими распоряжаться.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество заплату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи в аренду принадлежит собственнику имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При этом, свои права истец основывает на том, что с момента признания в рамках дела №А40- 7155/11-124(86)-16 «Б» недействительным договора купли-продажи 6 788 выгонов от 09.11.2010г., фактически заключенного между Истцом и АО «ВЭБ-лизинг», Ответчик должен был осуществлять платежи надлежащему кредитору – истцу.

Между темпоследствия недействительности Договора купли-продажи 6 788 вагонов от 09.11.2010 г.в виде восстановления истца в правах арендодателя по договору аренды в рамках дела №А40-7155/2011 не установлены. Указанное Определение подтверждает наличие иных оснований для перехода права собственности на вагоны к АО «ВЭБ-лизинг», которые не оспорены истцом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Истца.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что до 09.11.2010 Истец являлся собственником 6 788 железнодорожных вагонов (далее - вагоны), которые были сданы в лизинг (аренду) третьим лицам по отдельным Договорам выкупного лизинга и аренды с правом выкупа, в том числе и АО «ПГК» по Договору аренды. В период с 09.11.2010 по 10.11.2010 по ряду договоров купли-продажи право собственности на Вагоны передавалось от Истца к ООО «Лизинг Инвест»; от ООО «ЛизингИнвест» - ЗАО «Триал-Т Сервис»; а от ЗАО «Триал-Т Сервис» ОАО «ВЭБ-Лизинг».

При этом судом в рамках обособленного спора установлено, что ООО «Лизинг- Инвест» и ЗАО «Триал-Т Сервис» выступали исключительно формальными участниками расчетов, а реальной целью (подлинным экономическим содержанием) последовательно заключенных сделок являлась передача лизингового портфеля в пользу АО «ВЭБ-лизинг». Эти действия носили согласованный характер, направленный на искусственное увеличение стоимости приобретенных АО «ВЭБ-лизинг» вагонов (абз. 1 стр.10 Определения от 30.08.2016 г.

При отсутствии судебного акта, определяющего с учетом всех установленных фактических обстоятельств последствие недействительности договора купли-продажи именно в виде восстановления Истца в правах арендодателя по Договору аренды, требования Истца о взыскании в его пользу задолженности по Договору аренды с Ответчика с декабря 2016г. не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Между тем признание сделки недействительной само по себе не является основанием для перехода или возвращения права собственности на имущество прежнему владельцу без исполнения реституционного требования. Право лизингодателя не может возникнуть ранее права собственности на предмет лизинга.

При этом последствия недействительности сделки, признанной таковой в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца, могут быть установлены судом только в рамках этого обособленного спора и не подлежат установлению в ином процессе, возбужденном на основании отдельного иска.

В силу и. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В случае удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ с учетом положений гл. III. 1 Закона о банкротстве.

Приведенные нормы закона разъяснены в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве». Согласно абз. 3 п. 17 указанного Постановления после введения в отношении должника процедуры наблюдения требования о признании следок должника недействительными по правилам гл. III.1Закона о банкротстве и (или) о применении последствий недействительности таких сделок, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В рамках настоящего искового производства требования истцаоснованы на последствиях недействительности сделки, которые не примененысудом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Промоинвест-М».

Отсутствие судебного акта о восстановлении истца в правах арендодателя по договору аренд, при указанных обстоятельствах, свидетельствуетоб отсутствии правовых оснований для совершения ответчиком платежей в пользу истца, ввиду отсутствия восстановленного титула собственника относительно предмета аренды, и как следствие, прав арендодателя на получение лизинговых платежей. 

Как установили суды, на момент подачи иска, имущество, являющееся предметом договора лизинга, после совершения ряда сделок по купле-продаже, было приобретено ОАО «ВЭБ-Лизинг» и не находится ни в титульном, ни в фактическом владении ООО «Промоинвест-М».

Вместе с тем требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Промоинвест-М» не заявлялись.

Кроме того, ответчик исполнил обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса, что является надлежащим исполнением своих обязательств при очевидном отсутствии для Ответчика определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, что является отдельным основанием для отказа в иске.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как установлено судом выше, в настоящий момент между АО «ВЭБ-лизинг» и истцом имеется спор о том, кто является кредитором по данному обязательству.

Как установлено судом из материалов дела, начиная с 10.11.2010 г. по 17.03.2017 г. платежи осуществлялись на расчетный счет ОАО «ВЭЮ-Лизинг». Факт исполнения ответчиком обязательств в депозит нотариуса в полном объеме с 19 апреля 2017г. по 12 сентября 2017 г.подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с указанным, исполнение, осуществленное ответчиком в депозит нотариуса за спорный период периоды с апреля 2017 г. июль 2017г., является отдельным основанием для отказа в иске

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 166, 167, 309, 310ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,137, 156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд, 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.З. Болиева