ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-10331/2023

г. Воронеж

7» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «7» мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности № 305 от 20.10.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Алефъ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-10331/2023 (судья Тисленко Д.И.) 

по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 032 490 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» о взыскании 10 722 892 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 04.05.2017 по 31.03.2023, 2 309 597 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2017 по 07.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 681 866 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2017 по 31.03.2023, 116 593 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 07.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 04.05.2017 по 25.06.2020 в сумме 335 456 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 07.04.2023 в сумме 116 593 руб. 29 коп, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Алефъ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять новый судебный акт, в иске в указанной части отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2024 представители ответчика и третьего лица не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж неосновательного обогащения за период с 04.05.2017 по 25.06.2020 в сумме 335 456 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 07.04.2023 в сумме 116 593 руб. 29 коп., в отсутствие возражений иных участников процесса, суд рассматривает законность и обоснованность указанного судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-199/2020, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г. за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе ул.Чебышева – ул.Дубровина, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной.

В основу указанного решения положено решение Советского районного народного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г. по иску ФИО4 к Областному производственному объединению по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о признании права собственности на земельный участок площадью 15 га, расположенный в Левобережном районе г. Воронежа, в районе ул. Чебышева – ул. Дубровина, на пересечении улиц Волгоградской и Просторной.

Однако решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 октября 1995 г. признано подложным, установлено, что судом оно не выносилось, не подписывалось, в архиве суда отсутствует.

На основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ У МВД России по г. Воронежу от 26 сентября 2018 года, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2008 г. отменено. При этом судом установлено, что уполномоченным органом не принималось решения о распоряжении спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности. 

Ранее из земельного участка, переданного ФИО3 на основании отмененного решения суда, были образованы земельные участки с кадастровым номером 36:34:0310011:485 площадью 3 607 кв.м. и кадастровым номером 36:34:0310011:240 площадью 1 147 кв.м., приобретенные ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Алефъ» по договорам купли-продажи от 14 декабря 2012 г. и 11 ноября 2014 г. 

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07 октября 2021 г. по делу № 2-119/2020 названные земельные участки были истребованы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области из чужого незаконного владения общества «Алефъ». 

В настоящем деле администрация города Воронежа обратилась к тому же лицу за взысканием платы за пользование земельным участком площадью  74 733 кв.м. в период с 04 мая 2017 г. по 31 марта 2023 г., потребовало уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в возражениях на иск заявил о пропуске срока исковой давности. 

Арбитражный суд посчитал, что администрация города узнала об использовании земельного участка ответчиком из  письма прокуратуры города Воронежа от 5 апреля 2023 г. и отклонил возражения общества о давностном сроке.

Судебная коллегия не может согласится с изложенным выводом по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что возникший между сторонами спор стал следствием истребования земельных участков, находящихся в публичной собственности, из владения ответчика.

Отношения по поводу расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, регулируются статьей 303 Гражданского кодекса, положения которой являются специальными для отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 № 15828/03, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения указанной нормы является сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, при этом обязанность владельца возместить полученную им материальную выгоду собственнику наступает не только в связи с реальным извлечением доходов от пользования имуществом, но и в связи с самой возможностью такого извлечения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Поскольку положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №309-ЭС19-13850). 

Если собственник осведомлен о неправомерном незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия, то разумно предположить, что с этого же дня он осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его имуществом, извлекая из этого выгоду. В таком случае ничто не мешает собственнику для полного восстановления своих прав одновременно заявить как об истребовании имущества из незаконного владения, так и иск о возмещении полученной выгоды. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения. При этом дата, когда собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 №305-ЭС20-9180).

При рассмотрении гражданского дела № 2-199/2020, в котором у ответчика были истребованы земельные участки, выбывшие из владения собственника помимо воли,  судом общей юрисдикции установлено, что о нарушенном праве публично-правовому образованию в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области стало известно 26 сентября 2018 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде как органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, так и  органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 данной статьи. 

Предъявление иска в данном случае связано с нарушением прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и являются формой реализации правомочий публичного собственника (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 2 статьи 3.3, пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 10, статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Воронежской области №217-ОЗ от 30 декабря 2014 г. «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», распоряжение правительства Воронежской области от 01.12.2014 г. № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж»).  

То обстоятельство, что вследствие перераспределения функций по управлению  государственным имуществом, получению доходов от его использования интересы публично-правового образования, от имени которого по ранее рассмотренному делу действовал департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, представляет орган местного самоуправления, не свидетельствует о том, что иск подан другим лицом, а подлежащее защите право имеют иную природу. 

Учитывая изложенное, необходимо заключить, что исковая давность по требованиям, заявленным в рамках настоящего спора, начала течь с 26 сентября 2018 г. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, к которым относится доход от использования чужого имущества, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Как следует из пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Таким образом, наличие специальной нормы, регулирующей расчеты при виндикации, не исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении к расчетам при истребовании из незаконного владения. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании неосновательного обогащения относятся к спорам, для которых требуется обязательное соблюдение сторонами мер досудебного урегулирования разъяснениям. 

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 26 июня 2023 г. при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании платы за землю, начисленной с 26 мая 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 355 731 руб. 42 руб.  

В указанной части иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, в оставшейся части требований, заявленных с пропуском исковой давности – надлежит отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, просрочка которых наступила ранее 25 июля 2020 г., истек, руководствуясь положениями ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 07.04.2023 в размере 27 290 руб. 83 коп.

Возражения ответчика о том, что взыскиваемые проценты следует рассчитывать с апреля 2023 г., когда он получил от истца соответствующее уведомление, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов за пользование неосновательным денежным обогащением поставлено в зависимость от того, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

Из распечатки размещенной на сайте Левобережного районного суда г.Воронежа информации по гражданскому делу №2-119/2020, которым земельные участки истребованы из незаконного владения общества «Алефъ», следует, что об обращении в суд истца по данном делу, а, следовательно, о  неправомерности владения спорным имуществом и неосновательном сбережении денежных средств от его использования, ответчик должен был узнать не позднее ноября 2019 г. 

Указанное обстоятельство определяет как момент, с которым статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает расчеты сторон при виндикации, так и начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По совокупности изложенных обстоятельств, с общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж надлежит взыскать 355 440 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 31.03.2023, 27 290 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 07.04.2023. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Решение суда, в связи с этим, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание процент удовлетворенных требований (2,94 % от суммы иска), государственная пошлина за иск в размере 10 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ИНН 

<

***>) надлежит взыскать 90 руб. судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-10331/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) 355 440 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 26.05.2020 по 31.03.2023, 27 290 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 07.04.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 655 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алефъ» (ИНН 

<

***>) 90 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин

 

ФИО1