ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24514/2019

Дело № А41-57837/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от истца по делу - ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика по делу - ТСН "БЕРЕГ" – ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 (удостоверение адвоката), 

от третьих лиц по делу - ООО "ТЕРМОЛОГИСТИКА" – извещено, представитель не явился,

от третьих лиц по делу - ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА" – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-57837/19, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" к ТСН "БЕРЕГ" о признании дополнительных соглашений недействительными, третьи лица: ООО "ТЕРМОЛОГИСТИКА", ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА", 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "БЕРЕГ", в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать недействительными Дополнительное соглашение N 1 от 01.01.19 г. к договору теплоснабжения N ТС09/17-7 от 01.01.19 г., в части включения в Приложение N 1 "Адреса поставки" многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Темир Транс Групп", расположенных по адресам 

<

...>, заключенные между ООО "Термологистика" и ТСН "Берег";

2. Признать недействительными дополнительные соглашения N 1 от 25.12.18 г., N 2 от 27.02.19 г. к субабонентскому договору N 01 на отпуск питьевой воды от 01.02.2016 г. в части включения в Приложение N 1 "Адреса поставки" многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Темир Транс Групп", расположенных по адресам 

<

...>, заключенные между ООО Предприятие "СЭСМА" и ТСН "Берег";

3. Признать недействительными Дополнительные соглашения N 1 от 25.12.18 г., N 2 от 27.02.19 г. к субабонентскому договору N 02 на прием сточных вод от 01.02.2016 г. в части включения в Приложение N 1 "Адреса поставки" многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Темир Транс Групп", расположенных по адресам 

<

...>, заключенные между ООО Предприятие "СЭСМА" и ТСН "Берег".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСН "БЕРЕГ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ТЕРМОЛОГИСТИКА", ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "СЭСМА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" является управляющей компанией для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> а также д. 1, что подтверждается Решениями Первого заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30.11.2018 г. N 26025, от 29.11.2018 г. N 26352.

Между ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП" и ООО "ТЕРМОЛОГИСТИКА" заключен договор теплоснабжения N ТС09/17-4 от 01.09.2017 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2018 г. к договору теплоснабжения N ТС09/17-4 от 01.09.2017 г. в Приложение N 1 "Адреса поставки", включены многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Как указывает истец, в отсутствие правовых оснований, между ООО "Термологистика" и ТСН "БЕРЕГ" были заключены дополнительные соглашения к договору теплоснабжения N ТС09/17-7 от 01.01.2019 г., согласно которому в Приложение N 1 "Адреса поставки" было дополнено многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО "ТЕМИР ТРАНС ГРУПП", расположенными по адресам: 

<

...> а также д. 1.

Также, между ООО "Предприятия СЭСМА" и ТСН "Берег" заключены Дополнительные соглашения N 1 от 25.12.2018 г. и N 2 от 27.02.2019 г. к субабонентскому договору N 01 на отпуск питьевой воды от 01.02.2016 г.; Дополнительные соглашения N 1 от 25.12.18 г., N 2 от 27.02.19 г. к субабонентскому договору N 02 на прием сточных вод от 01.02.2016г, где также в реестре точек поставки были указаны многоквартирные дома, расположенные по адресам 

<

...> а также д. 1.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ООО "Термологистика" и ООО Предприятие "СЭСМА" в нарушение требований п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 заключили дополнительные соглашения с ТСН "Берег" на основании наличия протоколов общих собраний в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, где в качестве способа управления многоквартирным домом был избран способ управления путем присоединения к ТСН "БЕРЕГ".

По мнению истца, выбор способа управления многоквартирным домом путем присоединения к ТСН "БЕРЕГ" не соответствует нормам действующего законодательства, так как действующее законодательство не предусматривает возможности присоединения к действующему ТСН "Берег" отдельно стоящего многоквартирного дома без условия создания в нем товарищества собственников недвижимости с образованием юридического лица в установленном законом порядке.

Следовательно, решения по вопросам не относящегося к компетенции собрания, в условиях, когда законодательством не предусмотрена возможность присоединения к действующему ТСН отдельно стоящего МКД, на общем собрании собственников помещения и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не могут быть признаны действительными, так как противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации и являются ничтожными в силу закона.

При этом, по мнению истца, ООО "Термологистика" и ООО "Предприятие СЭСМА" обязаны заключить договоры снабжения коммунальными ресурсами с истцом.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что он является управляющей компанией МКД №1 и №3 по адресу: МО, 

<

...> несостоятельно. Ссылки ответчика основаны на решения ГУ МО «ГЖИ Московской области» за №26352 от 29.11.18г. по дому №3 и за №26025 от 30.11.18г. по дому №1.

Данные решения принимались ГУ МО «ГЖИ Московской области» на основании решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколами от 20.11.18г. - по дому №3 и 16.10.18г. - по дому №1.

Вышеуказанные протоколы общих собраний были признаны недействительными на основании решений Химкинского суда МО от 26.03.19г. по дому №1 и от 28.06.19г. по дому №3., решения вступили в силу на основании апелляционных определений.

Кроме того, и решение общего собрания, оформленное протоколом от 21.06.19г., также Химкинским судом МО было признано недействительным.

Истец приступил к управлению домами № 1 и № 3 по ул. Береговая, кв-л Международный, г. Химки с 01.12.18г. на незаконном основании - на основании подложных Протоколов и решений общего собрания собственников помещений МКД от 26.10.18г. (по дому №1) и от 07.11.18г. (по дому №3). Данные собрания в действительности не проводились и решения на них о выборе в качестве управляющей компании ООО «Темир Транс Групп» не принимались.

Таким образом, Истец не является законно избранной управляющей компанией в указанных домах.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение собственников помещений о передаче управления управляющей компании - это реализация права на выбор способа управления.

В силу пункта 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

-                     непосредственно управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

-                     управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-                     управление управляющей организацией.

В соответствии с п. ст. 161 ЖК РФ, способ управления МКД (многоквартирный дом) выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения общего собрания о выборе способа управления, является обязательным для собственников помещений в МКД.

Пункт 8.2. ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники домов №1 и №3 провели общие собрания, на которых выбрали способ управления путем присоединения к ТСН «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. КПП 504701001) с 01.01.2019 г. (дом № 3) и с 01 марта 2019 г. (дом № 1), что подтверждается Протоколами от 20.11.2018 г. (по дому №3) и 16.02.2019 (по дому №1).

Истец не согласен с решениями собственников о присоединении к уже созданному в 2015г. ТСН «Берег» и считает их на основании ст.ст.181.3, 181.5 ГК РФ недействительными.

Данное утверждение необоснованно, так как решения собраний не оспаривались в судебном порядке, поэтому являются действительными.

Позиция Истца в отношении процедуры присоединения к ТСН, описанная в жалобе, не основана на нормах действующего законодательства, поэтому не является законной, что подтверждается решениями:

-                     по дому №1 - Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.19г. по делу А40-86510/19, определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.09.19г. по делу А40- 86510/19.

-                     По дому №3 - Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019г. по делу А40-86556/19, определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.10.2019г. по делу А40- 86556/19. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора в суде истец:

-                     не предоставил доказательства того, что он является законно избранной УК

-                     не привел основания, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и обязанности на основании ст. 11 ГК РФ.

Кроме того, протокол общего собрания собственников помещении от 21.06.2019 имел место после заключения оспариваемых сделок, то есть не свидетельствует о недействительности данных сделок. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 по делу № А41-57837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

М.А. Немчинова