АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7637/2021

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.09.2015)

о взыскании 5 000 рублей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» о взыскании 5 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2021 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил, представил доказательств оплаты штрафа до подачи и принятия искового заявления к производству.

09.07.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  заключен государственный контакт от 29.01.2021 г. № 25009/21 об оказании услуг почтовой связи с Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ».

В соответствии с п. 1.5 Контракта для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать третьих лиц с обязательным уведомлением об этом Заказчика.

Как указывает истец, уведомлений о привлечении третьих лиц для оказания услуг по данному Контракту в адрес УФНС России по Приморскому краю не поступало.

В рамках рассмотрения обращения гражданина установлен факт направления простого письма в адрес ФИО1, адресатом которого является Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, переданного для отправки ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» 20.01.2021, от имени физического лица ФИО2., проживающего по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение условий Контракта исполнитель обязан уплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Истец со ссылкой на пункт 5.2.2 контракта заявил первоначальные требования, в которых просит взыскать с ответчика 5 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просит признать незаконными действия ответчика по разглашению персональных данных физических лиц третьим лицам, со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Таким образом, истец фактически заявил новые требования, а приведенные им основания заявленных требований отличаются от оснований, приведенных в первоначальном исковом заявлении, что в свою очередь влечет возникновение нового иска по новому предмету спора, не связанного с первоначальными исковыми требованиями.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Таким образом, при рассмотрении поданных истцом письменных ходатайств об изменении исковых требований суд отказывает в удовлетворении ходатайства и переходит к рассмотрению первоначальных исковых требований.

Истец просит взыскать штраф в размере 5 000 рублей за нарушение условий контракта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт нарушения условий договора не оспаривал.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела платежное поручение № 3173 от 12.05.2021 года об оплате 5 000 рублей истцу.

Принимая во внимание размер заявленных требований, назначение платежа «Оплата претензии № 01-23/10686 от 22.03.2021 по контракту от 29.01.21 № 25009/21, а также отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный суд установил, что ответчик оплатил штраф истцу в полном объеме, до подачи в Арбитражный суд Приморского края и принятия настоящего иска к производству.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю об изменении основания и предмета иска отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Хижинский А.А.