АРБИТРАЖНЫЙ СУД Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-2853/2017

«23»  октября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября  2017 года.

Решение изготовлено в  полном объеме   23 октября  2017 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щевелевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, пгт Грибановский, Воронежская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район,  Воронежская область, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район,  Воронежская область, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, пгт Грибановский, Воронежская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от Администрации: не явились, надлежаще извещены; 

от ООО «Вудвилль»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.08.2017.

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее Администрация)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее –  ООО «Вудвилль») о взыскании неустойки в размере 411 928,47 руб.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 29.05.2017 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Вудвилль» к муниципальному образованию Грибановское городское поселение Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом №0131300019115000004-0157876-01 от 23.03.2015 в размере 459 806,31 руб. за период с 20.12.2015 по 12.12.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В судебное заседание не явилась Администрация, которая извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося представителя Администрации. 

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с  09.10.2017 по 16.10.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Вудвилль» просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, поддержал встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между Администрацией (Участник долевого строительства) и ООО «Вудвилль» (Застройщик) был заключен муниципальный контракт №0131300019115000004-0157876-01 на приобретение в муниципальную собственность Грибановского городского поселения жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – контракт от 23.03.2015), с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) два многоквартирных дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...> «а» позиция I и позиция 2 на земельном участке с кадастровым номером 36:09:01100016349, по адресу: 

<

...> «а» и после разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2. контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома  (п. 1.1.).

В п. 1.2. контракта  стороны установили, что объектами долевого строительства являются жилые помещения в количестве 63 штук, общей площадью не менее 2 639,3 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 29.10.2015, 24.11.2015, 30.12.2015, 09.03.2016 определен окончательный срок передачи квартир до 25.05.2016.

В соответствии с п. 2.1. контракта стороны определил, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 82 385 749,50 руб.

В согласно с п. 3.3. контракта участник долевого строительства оплачивает цену путем перечисления на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов от цены контракта – в течение 3 рабочих дней после предоставления участнику долевого строительства положительного заключения государственной экспертизы проекта на строительство многоквартирного дома и государственной регистрации контракта; оставшаяся часть цены – в течении 3 рабочих дней с момента подписания передаточных актов всех квартир участников долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры.

Считая, что со стороны застройщика имело место просрочка исполнения обязательств по контракту от 23.03.2015, Администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль»  обратилось  в арбитражный суд с встречным иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом №0131300019115000004-0157876-01 от 23.03.2015 в размере 459 806,31 руб. за период с 20.12.2015 по 12.12.2016.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО «Вудвилль», оценив все в совокупности, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 23.03.2015 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2.1. контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 25 мая 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.03.2016). Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Администраций заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения предусмотренных вышеуказанным контрактом обязательств в размере 411 928,47 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта, исполнены ООО «Вудвилль» с отставанием от тех сроков, которые были согласованы сторонами в контракте. Данное обстоятельство ООО «Вудвилль» по существу не оспорено.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 7.2., 7.3. муниципального контракта от 23.05.2015 установлено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком, обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек, а застройщик обязан уплатить указанные неустойки в течение 5 дней с момента получения указанного требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Судом установлено, что вышеуказанные положения пункта 7.3. муниципального контракта 23.03.2015 устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеназванному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Размер неустойки подтвержден расчетом Администрации.

Согласно произведенного Администрацией расчета, с учетом права на формулировку заявленного требования, размер неустойки по контракту от 23.03.2015 за период с 26.05.2016 по 09.06.2016 составил 411 928,74 руб.

Проверив представленный Администрацией расчет неустойки за неисполнение ООО «Вудвилль» контрактных обязательств, суд, приходит к выводу, что Администрацией верно определен период просрочки, в связи с чем, размер неустойки составляет 411 928,74 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных сторонами в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Вудвилль» (застройщиком) срока исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

ООО «Вудвилль» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «Вудвилль» в пользу Администрации неустойку в размере 411 928,74 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Вудвилль» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 459 806,31 руб. за период с 20.12.2015 по 12.12.2016.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. 

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п. 7.1) сторонами установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Прямого указания на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства (Администрацией) условий вышеуказанного контракта не имеется.

Судом установлено, что ООО «Вудвилль», исходя из его права на формулирование исковых требований, размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за период с 20.12.2015 по 12.12.2016 и составляет 459 806,31 руб. 

Возражений относительно правильности представленного ООО «Вудвилль» расчета Администрацией не заявлено, контррасчета не представлено.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленные ООО «Вудвилль» требования следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный ООО «Вудвилль» расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что ООО «Вудвилль» не верно определен период просрочки оплаты по указанному контракту. Так, ООО «Вудвилль» произведен расчет процентов на сумму авансового платежа (30% от цены контракта), предусмотренного пунктом 3.3.1. указанного контракта.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по своей сути является кредитованием застройщика, и при этом в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Исходя из условий вышеуказанного контракта сторонами не согласовано начисление процентов на сумму несвоевременно уплаченных участником долевого строительства (Администрацией) авансовых платежей.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими средствами, и согласно произведенного судом перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 384 353, 44 руб. за период с 14.06.2016 по 11.12.2016. 

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования ООО «Вудвилль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 384 353, 44 руб. за период с 14.06.2016 по 11.12.2016. 

В удовлетворении остальной части заявленного требования по встречному иску следует отказать.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как требования Участника долевого строительства и застройщика являются встречными и направлены к зачету, то окончательно, путем зачета встречных требований, следует взыскать с ООО «Вудвилль» в пользу Администрации 17 452,26 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 11 238 руб.

Администрация, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Вудвилль». В связи с чем, следует взыскать с ООО «Вудвилль» в доход федерального бюджета 11 238 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 12 196 руб.

ООО «Вудвилль», при обращении со встречным иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению №899387 от 28.04.2017 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 11 946,73 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по встречному иску в размере 2 073,35 руб. относятся на ООО «Вудвилль» и в размере 10 122,77 руб. на Администрацию. В связи с чем, следует взыскать - с Администрации в пользу ООО «Вудвилль» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 122,77 руб., а также с ООО «Вудвилль» в доход федерального бюджета 249,39 руб. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Вудвилль».

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, следует взыскать с ООО «Вудвилль» в доход федерального бюджета 11 487,39 руб. (11 238 +249,39) государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст.110 АПК РФ Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального образования Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, пгт Грибановский, Воронежская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район,  Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального образования Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, пгт Грибановский, Воронежская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 411 928,74 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район,  Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, пгт Грибановский, Воронежская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район,  Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 353,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 122,77 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования по встречному иску отказать.

Окончательно, путем зачета встречных требований, взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район,  Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в лице Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, пгт Грибановский, Воронежская область, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  17 452,26 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», с. Слобода, Бобровский район,  Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 487,39 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                      А.И. Стеганцев