686/2023-5652(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23578/2022

Дело № А41-46366/22

26 января 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мостостройиндустрия» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» –  ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем  юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № А41-46366/22 по исковому заявлению 

акционерного общества «Мостостройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство  Чеховского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мостостройиндустрия» (истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Чеховского  района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ответчик) о взыскании  суммы основного долга по Договору № 1- 02-ТЭ-14 от 09.01.2014 (Договор-1) за период  

с февраля по апрель 2022 в размере 2777590,75 руб., неустойки в размере 51865,64 руб.,  

суммы основного долга по Договору № 01/2020 от 01.01.2020 (Договор-2) за период  январь 2021 по апрель 2022 в размере 9218319,36 руб., неустойки в размере  

2835477,18 руб. 

С учётом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятых судом  первой инстанции в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в рамках  дела являются требования о взыскании суммы основного долга в общем размере  11805689,51 руб., неустойки в общем размере 2891476,23 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года 

по делу № А41-46366/22 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального  предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района»  в пользу акционерного общества «Мостостройиндустрия» взысканы сумма основного  долга в общем размере 11805689,51 руб., неустойка в общем размере 1567264,31 руб.  

и расходы по оплате государственной пошлины в размере 87792 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом муниципальное предприятие  Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» обратилось  

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по мотивам,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым применить  

ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел  дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации  по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/.  

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части  в материалы дела не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  

представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой  части, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены:  Договор-1, в соответствии с которым истец обязуется отпустить тепловую энергию,  

а ответчик принять и оплатить стоимость услуг, в объеме и на условиях,  предусмотренных данным договором, Договор-2, в соответствии с которым истец,  осуществляющий горячее водоснабжение, обязуется подать ответчику через  присоединенную водопроводную сеть воду из закрытых централизованных систем  горячего водоснабжения установленного качества и в установленным объеме  

в соответствии с режимом ее подачи, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги  (раздел 1 Договоров).  

Порядок расчетов определен сторонами в 3,4 разделах Договоров. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего  образовалась задолженность в общем размере 11805689,51 руб., с учетом  удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд  

с иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в общем размере  1567264,31 руб., суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела  факта несвоевременной оплаты ответчиком полученного ресурса.  

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в общем  размере 2891476,23 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении  исковых требований.  

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем  решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает  в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  

о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  

ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в  течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства  требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как  содействие увеличению размера неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в  совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной  несоразмерности заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, 

а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что  если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе  требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4  статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки  может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу  

 № А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 

по делу № А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу   № А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ  

от № А40- 118783/11-59-1052 № 801/13). 

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, правильно указал,  что неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению  должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, признаёт правильным, поскольку он соответствуют нормам действующего  законодательства и сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного  Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 №  41- КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24,  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно  отсутствия основания для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Представленный расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и  признан необоснованным в части.  

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закона № 98-ФЗ) установлено, что до 1  января 2021г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности  начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  

установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания  неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации было  принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов" (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его  официального опубликования - 6 апреля 2020 г.  

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в  соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие  право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими  деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.  

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров  управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих  управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются  до 1 января 2021 г.  

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г.  взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в  полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на  капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек,  предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен  мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих  деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики  освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.,  независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания  коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма  основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не  будет установлен иной срок окончания моратория («Обзор по отдельным вопросам  

судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020).  

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное предприятие, которое  создано в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, осуществляет свою  деятельность с целью предоставления коммунальных услуг.  

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5  постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания  гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица,  а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.  

При таких обстоятельствах, положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020   № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций",  пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, содержащиеся в вопросе 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2", утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 подлежат применению к правоотношениям  сторон.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

"О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 

"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022  

до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

С учетом изложенного, применяя положения Постановления Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции произвёл перерасчёт  суммы неустойки и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в общем  размере 1567264,31 руб., отказав в остальной части требования.  

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или  иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).  

Суд первой инстанции верно указал, что опровержение презумпции освобождения 

от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при  исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу  действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  

не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы  материального права .  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу 

 № А41-46366/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ОГРН 

<

***>) в доходы  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи М.А. Немчинова  

 Н.А. Панкратьева