Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8598/2020

г. Владивосток

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-7»,

апелляционное производство № 05АП-5938/2020

на решение от 03.08.2020 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8598/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-7»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.06.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 10300507, паспорт;

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.09.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 10772 3793661, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Техногрупп-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-7» (далее – ответчик, ООО «ПСК-7») о взыскании 1 050 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 02/20 от 06.02.2020 и 7 315 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 14.05.2020, а также процентов на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на неполучение ответчиком уведомления об отказе истца от договора, а ответчиком истцу были направлены документы о выполнении работ на сумму 846 600 рублей. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности представить в суд первой инстанции отчётные документы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчик в предварительном судебном заседании просил отложить рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, однако в последующем отзыв на иск не представил, как и документы в его обоснование, заявив лишь очередное ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с этим считает, что ответчик имел возможность представить доказательства своей позиции. Поясняет, что акт о приёмке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ и затрат получены истцом лишь 03.08.2020, после чего истец в тот же день направил письменный отказ от приёмки работ, поскольку к акту и справке не приложена исполнительная документация на выполненные работы, как это предусмотрено пунктами 5.1.7 и 6.8 договора. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и к отзыву на неё приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, о приобщении которых ходатайствовали представители сторон.

Рассмотрев заявленные ходатайства, коллегия отказала в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку, как установлено выше, дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции не приведено, а часть из представленных сторонами доказательств датирована после вынесения решения судом первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.02.2020 между ООО «Техногрупп-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «ПСК-7» (подрядчик) заключён договор подряда № 02/20, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций Башни «Р» в соответствии с ведомостью объемов работ № 1 (приложение № 1 к договору) на объекте «Жилой комплекс из 3-х 24-х этажных жилых зданий со встроенно-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в г. Владивостоке в районе ул. Фастовская» и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость вышеуказанных  работ определена на основании сметного расчёта №1 (приложение №2 к договору) и составляет 6 500 рублей за 1 м².

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика перечислить подрядчику авансовый платёж за выполнение работ по договору в размере 1 050 000 рублей (в том числе НДС).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора подряда.

Пунктом 6.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно в срок до 20 числа отчетного месяца представлять генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением соответствующей и надлежащим образом оформленной исполнительной документации (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, подтверждение выполненных работ соответствию проекту или исполнительные схемы по факту выполнения работ и прочие необходимые документы) в отпечатанном виде в 3 экземплярах, а генподрядчик в свою очередь обязан обеспечить рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления или возвратить их подрядчику с мотивированным отказом в тот же срок.  

В соответствии с пунктом 6.12 договора подряда после окончания выполнения работ, входящих в объем обязательств подрядчика, производится сдача работ генподрядчику по акту приемки-сдачи законченных комплексов выполненных работ.

Во исполнение договора генподрядчик платёжным поручением № 140 от 17.02.2020 перечислил подрядчику 1 050 000 рублей аванса.

Однако подрядчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Письмом от 05.03.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить уплаченный ранее аванс.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ работа должна быть выполнена в установленные договором сроки.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае значительной просрочки исполнения работ.  

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, такой отказ осуществляется управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Согласно пункту 67 того же Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт направления сообщения лежит на отправителе.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что уведомление № 9-В от 05.03.2020 направлено истцом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения общества, следовательно вышеуказанные требования истцом соблюдены.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, уведомление от 05.03.2020 считается полученным ответчиком, а договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения работ подрядчиком суду представлено, как и письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и в связи с волеизъявлением истца, направленным на прекращение договорных отношений, сумма аванса правомерно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Размер неосновательного обогащения подтверждается платёжным поручением № 140 от 17.02.2020.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1 050 000 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315 рублей 57 копеек за период с 01.04.2020 по 14.05.2020 на сумму неосновательного обогащения, а также процентов на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения, с учётом чего на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты за период с 15.05.2020 по 30.07.2020 (день вынесения решения) в общей сумме 18 317 рублей 62 копейки, а также на эту же сумму подлежат взысканию проценты за период с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, иск в части требования о взыскании процентов также был правомерно удовлетворён.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020  по делу №А51-8598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков