ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

 

27 марта 2018 года                                                                     Дело №А65-17439/2017г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКР» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018г., принятое по делу №А65-17439/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки, отсутствующим, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с  ограниченной ответственностью «АКР»,  г.Казань (далее - истец, ООО«АКР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному  обществу  «Татфондбанк», г.Казань (далее - ответчик, ПАО«Татфондбанк») о  признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки №КК№07/14-3 от 14.07.2014,  №КК 15/14-1 от 16.10.2014, №КК 17/15-1 от 07.10.2015, №КК 07/15-1 от 28.04.2015, №КК 30/15 от 09.12.2015,  отсутствующим.

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк»  заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-17439/2017  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками операций ПАО «Татфондбанк» по списанию денежных средств со счета ООО «Роял Тайм Групп» в счет погашения задолженности ООО «Роял Тайм Групп» перед ПАО «Татфондбанк», а также перед ПАО «Тимер Банк» по кредитным договорам и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 заявление конкурсного управляющего  Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань,  о   приостановлении производства по делу  №А65-17439/2017 удовлетворено.

Производство по делу №А65-17439/2017   приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного   суда  Республики  Татарстан  по делу  № А65- 5821/2017  по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками операций ПАО «Татфондбанк» по списанию денежных средств со счета ООО «Роял Тайм Групп» в счет погашения задолженности ООО «Роял Тайм Групп» перед ПАО «Татфондбанк», а также перед ПАО «Тимер Банк» по кредитным договорам и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой заявления о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В части 9 статьи 130 АПК РФ  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вышеприведенные правоположения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В  рамках настоящего  дела ООО «Акр»   просит  признать  отсутствующим обременения по следующим договорам об ипотеке, заключенным между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Акр» во исполнение кредитных договоров, заключенных между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Роял Тайм Групп»:

1.      

<

***> от 14.07.2014 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 07/14 от 14.07.2014);

2.      №КК 15/14-1 от 16.10.2014 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 15/14 от 16.10.2014);

3.      №КК 17/15-1 от 07.10.2015 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 17/15 от 16.09.2015);

4.      №КК 07/15-1 от 28.04.2015 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 07/15 от 28.04.2015);

5. №КК 30/15 от 09.15.2015 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 30/15 от 09.12.2015).

В обоснование иска ООО «Акр» ссылается на исполнение обязательств, вытекающих из указанных кредитных договоров, полагая, что данные обстоятельства являются основанием прекращения залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Акр» по договорам об ипотеке: 

<

***> от 14.07.2014; №КК 15/14-1 от 16.10.2014; №КК 17/15-1 от 07.10.2015;№ КК 07/15-1 от 28.04.2015;№ КК 30/15 от 09.15.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу №А65-5821/2017 о банкротстве ПАО «Татфондбанк»  приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделки - банковских операций, совершенных по счету ООО «Роял Тайм Групп» в ПАО «Татфондбанк» в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

1.      

<

***> от 14.07.2014 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 07/14 от 14.07.2014);

2.      №КК 15/14-1 от 16.10.2014 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 15/14 от 16.10.2014);

3.      №КК 17/15-1 от 07.10.2015 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 17/15 от 16.09.2015);

4.      №КК 07/15-1 от 28.04.2015 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 07/15 от 28.04.2015);

5. №КК 30/15 от 09.15.2015 (во исполнение обязательств по Кредитному договору № КК 30/15 от 09.12.2015).

Соответственно в деле №А65-5821/2017 рассматривается вопрос о признании операций по погашению кредитной задолженности недействительными и применения последствия их недействительности, а в  настоящем деле ООО «Акр» просит признать обременение по договорам об ипотеке, обеспечивающим данные кредитные договоры, отсутствующим.

Судом установлено, что  ПАО «Татфондбанк» заявлено требование о признании недействительными платежей ООО «Роял Тайм Групп» в пользу ПАО «Тимер Банк» в счет погашения вышеуказанных кредитных договоров.

В данном случае Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу №А65-5821/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о признании сделок по погашению кредитной задолженности ООО «Роял Тайм Групп» до вступления в силу судебного акта по делу №А65-9066/2017 (в котором оспаривается уступка прав требований по договору № С2/16-Ц от 24.10.2016, заключенному между ПАО «Тимер Банк и ПАО «Татфондбанк», предметом которого выступает уступка прав требований к ООО «Роял Тайм Групп» по кредитным договорам № КК 07/14 от 14.07.2014, № КК 15/14 от 16.10.2014, №КК 17/15 от 16.09.2015, №КК 07/15 от 28.04.2015, №КК 30/15 от 09.12.2015).

В силу  п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2  ст. 167  ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку  с учетом существа оспариваемых сделок в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего судом могут быть применены  последствия недействительности в виде восстановления  обязательств сторон по кредитным договорам, по которым произведено погашение, что означает, что  кредитные обязательства ООО «Роял Тайм Групп» перед ПАО «Татфондбанк» по вышеназванным  кредитным договорам не прекращались, следовательно, не прекращалась и ипотека, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств, что исключает удовлетворение исковых требований ООО «АКР» к ПАО «Татфондбанк».

В случае признания недействительным договора уступки права  требования, обязательства, надлежащим образом, исполненные должником, не  могут быть восстановлены.

Поскольку  в деле о банкротстве № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» оспаривает действительность исполнения таких обязательств со стороны ООО «Роял Тайм Групп», а в  случае вынесения судебного акта, которым сделки по погашению кредитных обязательств будут признаны недействительными, есть риск возникновения утраты обеспечения в виде залога недвижимого имущества со стороны ООО «Акр», что может повлечь за собой снижение объема конкурсной массы и нарушение прав кредиторов при осуществлении с ними расчетов.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правильно посчитал, что названные дела связаны между собой и результат рассмотрения в рамках дела №А65- 5821/2017  обособленного спора об оспаривании сделок  может иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, является необоснованным.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу.

Доводы и аргументы истца основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Татарстан  обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, что ранее было отказано в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрен запрет на подачу повторного ходатайства о приостановлении дела и предоставления доказательств в обоснование нового ходатайства.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018г., принятое по делу №А65-17439/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКР», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко