АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3426/2017

18 сентября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.   

при участии:

без  участия  представителей  сторон  и  третьего лица; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017

по делу № А51-3429/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Плеханова Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-А» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш» 

о взыскании 2 107 126 руб.

и встречному иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-А»

о  взыскании  931 572 руб.  47 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-А» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Альтаир-А», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН – 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, ответчик) о взыскании 2 107 126 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.07.2015№ 61/0024-15/30.   

      В свою очередь, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к ООО «Альтаир-А» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании 931 572 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения спорных работ  с 05.10.2015 по 19.12.2016 

      Определением суда от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский центр ПО «Бийскэнергомаш».

      Решением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано           2 107 126 руб. задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, на стороне заказчика не имелось обязанности по оплате спорных работ ввиду отсутствия их потребительской ценности, утрата которой связана с невозможностью использования результата по назначению по причине ненадлежащего качества. Указывает, что причиной допущенных подрядчиком недостатков явилось их выполнение истцом в отсутствие надлежащей проектной документации и технического задания. ООО «Альтаир-А», как профессиональный участник строительного рынка, должно было в порядке абзаца 2 части 1 статьи 716 ГК РФ предупредить заказчика о не соответствии переданной заказчиком документации и до получения указаний приостановить ход работ. Приступив к работам до получения надлежащей документации, в соответствии со статьей 716 ГК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с их возможным ненадлежащим качеством по этой причине. Полагает, что подписание актов приемки формы КС-2 по спорным работам без замечаний не лишает заказчика права предъявить возражения по качеству работ. Считает, что экспертное заключение № 039-С/2016 от 20.10.2016 содержит противоречивые выводы, носит предположительный, а не достоверный характер, поэтому не является надлежащим доказательством. Также ответчик оспаривает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска,  ввиду неверного определения судом начала срока исполнения обязательства,  поскольку по условиям договора подрядчик принял обязательство приступить к началу работ в течение трех дней с момента получения задания, с которым ознакомлен в информационной системе закупок до заключения договора.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтаир-А» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. 

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов  дела и установлено  судами,  03.07.2015 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Альтаир-А» (подрядчик) заключен договор подряда № 61/0024-15/30  на выполнение работ по обмуровке двух реакторов котлов Е30(35)-3,9-440 ФКС (включая стоимость материалов и доставку до места производства работ)  в два этапа  работ, по выдаваемому заказчиком до производства работ по каждому отдельному этапу заданию, на общую сумму 6 238 904 руб. 20 коп. (пункты 1.1, 2.1. договора).

      Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента получения задания, и полностью завершить работы и сдать готовый объект в течение 90 дней (пункт 1.1. договора).

      Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 40% от сметной стоимости (пункт 3.1. договора). Окончательный расчёт по настоящему договору заказчик производит в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки в эксплуатацию законченного объекта, при наличии недостатков - по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков (пункт 3.3. договора).

      Заказчиком авансировано подрядчику 2 495 561 руб. 68 коп.

      ООО «Альтаир-А» работы выполнены на сумму 6 238 904 руб., результаты сданы заказчику по двусторонним актам формы КС-2 №1 от 21.10.2015 на 3 131 778 руб., №2 от 28.12.2015 на 3 107 126 руб.

      Поскольку заказчик оплатил работы частично, ООО «Альтаир-А» в претензионном порядке потребовало КГУП «Примтеплоэнерго» погасить       2 107 126 руб. задолженности. Предприятием задолженность  не погашена,   поэтому общество обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением.

      Указав, что в претензионном порядке подрядчик не перечислил заказчику сумму неустойки за просрочку выполнения работ, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

      При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда, в связи с чем регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

      Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

      Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).      

      Судами установлено, что работы по договору № 61/0024-15/30 от 03.07.2015 приняты ответчиком без замечаний, но оплачены не в полном объеме со ссылкой на  некачественность.

      27.11.2015 актом технического обследования топочного пространства котла № 2, с особым мнением представителя ООО «Альтаир-А», зафиксирован факт деформации передней кирпичной обмуровочной кладки стенки топки и разрушение верхнего пояса кладки.      Представителем ООО «Альтаир-А» указано, что причиной разрушения явились недостатки проекта. 

      Письмом № 12 от 15.02.2016 ООО «Альтаир-А» уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о недопустимости эксплуатации котлоагрегата в случае разрушения обмуровки и предупредило о невозможности соблюдения гарантийных обязательств. 

      Неоднократно (письмами от 09.06.2016 и 06.07.2016 (вх.ответчика №6848 от 09.06.2016, №7638 от 07.07.2016)) ООО «Альтаир-А» сообщало предприятию о готовности направления бригады для обследования и в случае необходимости – выполнения гарантийных обязательств. Однако ответчик отказался допускать работников подрядчика на территорию объекта для проведения работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

      Как  установили  суды,  котел № 2 продолжал эксплуатироваться после обнаружения деформации обмуровки, а также после ее обрушения. В настоящее время обмуровка котла восстановлена с привлечением сторонней подрядной организации. 

      Исследуя доводы ответчика о некачественности спорных работ, суды руководствовались следующим.

      Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).     

      В пункте 13 информационного письма № 51 разъяснено, что заказчик не лишен возможности заявить свои возражения по качеству работ, которые фактически приняты.

      Однако, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

      Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2 №1 от 21.10.2015, №2 от 28.12.2015, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение по делу экспертизы. 

      По результатам экспертизы получено заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №039-С/2016 от 20.10.2016 согласно которому виды и объемы работ, выполненные на объектах котлы №1 и №2 Е-30(35)-3,9-440ФКС, установленные на котельной № 4 по адресу: 

<

...> Октября, соответствуют работам, предусмотренным аукционной и проектной документацией в том виде в котором она предоставлена.   Качество материалов, использованных ООО «Альтаир-А» соответствует списку, предусмотренному на стр. 23 Документации по проведению запроса предложений на заключение на работы по обмуровке двух реакторов котлов Е-30(35)-3,9-440ФКС (включая стоимость материалов и стоимость доставки до места производства работ), нормам ГОСТ.  Зафиксированные в момент обследования дефекты образованы в результате эксплуатации котла после обнаружения первоначальных дефектов, являются явными, критическими и неустранимыми (необходимо полное переустройство обмуровки), оказывают влияние на безопасную эксплуатацию котла. На момент обследования техническое состояние котла №2 оценивается как аварийное. Техническое состояние котла № 1 работоспособное, дефектов и повреждений не зафиксировано. 

      Также экспертом установлено, что проектная документация (чертежи на 4-х листах, техническое задание), выданная для производства работ ООО «Альтаир-А» в соответствии с договором,  не соответствует по своему составу и содержанию действующим строительным нормам и правилам; проектная документация (чертежи марки МЧ на 2 листах) не соответствуют требованиям нормативной документации и  не содержат достаточно сведений необходимых для производства работ по  обмуровке реактора котла Е30(35) -3,9- 440ФКС стац. №2, также и второго объекта котла Е30(35) -3,9-440ФКС стац. №1, в целом в условиях договора подряда отсутствуют какие-либо указания к производству работ. 

      Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 86 АПК РФ).           

      Доводы предприятия об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных по котлу № 2, мотивированно отклонены судом с учетом выводов экспертного заключения,  поскольку причины возникновения дефектов и их характер (существенность, устранимость) установить невозможно из-за недобросовестного поведения  заказчика (статья 10 ГК РФ), продолжившего эксплуатацию оборудования после их возникновения, что привело к уничтожению результата работ (обрушению обмуровки).          

      Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

      При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

      Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

      По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

      При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате. В рассматриваемом случае  заказчик в результате своих действий утратил возможность доказать факт существенности и неустранимости возникших недостатков, в виду  выполнения  подрядчиком  работ  с  отступлением от договора  подряда.

      Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71, 82 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что выполненные истцом работы, принятые ответчиком без замечаний, подлежат полной оплате иск  на основании статей 309, 310, 702, 709 ГК РФ.

      Доводы КГУП «Примтеплоэнерго» о недопустимости и необоснованности экспертного заключения №039-С/2016 от 20.10.2016 судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

      Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

      В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло; суд первой инстанции счел, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанции.

      Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, начисленной по факту просрочки выполнения работ, суды исходили из недоказанности факта  такой просрочки.

      Осуществив толкование условий договора подряда от 03.07.2015 № 61/0024-15/30 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сторонами согласован 90-дневный срок выполнения работ, начало течения  которого обусловлено встречным исполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику задания, выдаваемого заказчиком до производства работ по каждому котлу отдельно.

      Поскольку чертежи из комплекта реконструкции котлов получены подрядчиком только 01.10.2015,  работы должны быть выполнены до 11.01.2016 (включительно); фактически выполнены 28.12.2015, то есть досрочно.

      При таких обстоятельствах,  оснований для взыскания спорной неустойки не имеется.

 

      Фактически все доводы жалобы (о несогласии с результатами экспертизы, с толкованием договора, об отсутствии потребительской ценности работ, о ненадлежащем поведении подрядчика) не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

      Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого решения от 31.03.2017, постановления от 05.07.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                           

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А51-3429/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова