АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 февраля 2022 года

 

Дело № А33-22188/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Администрации Мотыгинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании сноса,

по иску Муниципального образования поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании сноса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (660021, г. Красноярск. Ул. Дубровинского, д. 114);

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (660049, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью «Анжерка»

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Администрация Мотыгинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании самовольной постройкой нежилое здание: Спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н, принадлежащего на праве собственности ответчику (24:26:0401064:260-24/095/2020-1 от 28.01.2020);

- о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести нежилое здание: Спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н, за счет собственных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2021 возбуждено производство по делу с присвоением ему номера А33-22188/2021, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Назначены предварительное и судебное заседания на 19.10.2021

Определением от 19.10.2021 отложено предварительное судебное заседание на 01.12.2021, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 01.12.2021 отложено предварительное судебное заседание на 18.01.2022, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Анжерка», МО поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино.

Муниципальное образование поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании самовольной постройкой нежилое здание: Спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н, принадлежащего на праве собственности ответчику (24:26:0401064:260-24/095/2020-1 от 28.01.2020);

- о возложении обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести нежилое здание: Спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н, за счет собственных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2021 возбуждено производство по делу с присвоением ему номера А33-22189/2021. В рамках данного дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Анжерка», МО Мотыгинский район в лице Администрацию Мотыгинского района.

Определением от 18.01.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела А33-22189/2021 удовлетворено ходатайство Муниципального образования поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино об объединении дел А33-22189/2021 и А33-22188/2021, находящихся в производстве Арбитражного суда Красноярского края  в одно производство с присвоением объединенному делу №А33-22188/2021.

Определением от 18.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2022.

В предварительное судебное заседание, судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания не явились, представителей не направили. В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика дал пояснения по обстоятельствам дела.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела представлены отзывы ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании постановления администрации Мотыгинского района от 22.08.2013 № 480-П между администрацией Мотыгинского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 27.08.2013 № 60 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2013 № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 24:26:0401064:101, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, для строительства магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 930 кв.м.

Срок аренды определен в пункте 2.1. договора с 22.08.2013 по 21.08.2028.

Договор аренды от 27.08.2013 № 6о  прошел государственную регистрацию 03.09.2013.

Постановлением администрации п. Мотыгино Красноярского края от 30.08.2017 № 420-П изменен вид разрешенного использования земельного участка категории земель населенных пунктов, КН 24:26:0401064:101 с «для строительства магазина» на «спорт», общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> б/н.

В материалы дела представлен градостроительный план RU24526101 земельного участка с КН 24:26:0401064:101.

Общество с ограниченной ответственностью «СибГеоКом» подготовило отчет от 2014 года № 014-032 об инженерно-геологических изысканиях в отношении объекта – промтоварного магазина по адресу: 

<

...> в 35 метрах по направлению на северо-запад от нежилого здания имеющего адрес ул. Первомайская, 3.

27.05.2015 ФИО1 обратилась к главе п Мотыгино с заявлением о выдаче разрешения на стриотельство промтоварного магазина по адресу: 

<

...> в 35 метрах по напарвлению на Северо-запад от нежилого помещения, имеющего адрес: ул. Первомайская, 3.

В ответном письме от 10.06.2015 № 501 администрация п. Мотыгина сообщила, что в связи с отсутствием специалиста по градостроительной деятельности в администрации п. Мотыгино, документы направлены в службу заказа и строительства Мотыгинского района для проверки.

Письмом от 15.06.2015 № 92 МКУ «Служба заказа и строительства Мотыгинского района сообщила администрации п. Мотыгино, что проектная документация на строительство промтоварного магазина в 

<

...> выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № 2-509/2015 администрацию п. Мотыгино обязали выдать разрешение на строительство промтоварного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 № 2 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 24:26:0401064:101, расположенный по адресу: 

<

...> б/н, вид разрешенного использования: спорт, общей площадью 930 кв.м.

ФИО1 обратилась к и.о. Главы п. Мотыгино с заявлением от 16.10.2017 о внесении изменений в договор аренды от 27.08.2013 № 60 в связи с внесением изменений в назначение земельного участка с КН 24:26:0401064:101 и кадастровой стоимости, а также о продлении договора аренды земельного участка на три года для завершения строительства.

Администрация п. Мотыгино выдала ФИО1 разрешение на строительство от 22.01.2019 № 24-526-01-2019 сроком до 22.01.2022 спортивно-оздоровительного центра на земельном участке с КН 24:26:0401064:101 по адресу: 

<

...> б/н, сведения о градостроительном плане от 04.02.2014 № RU24526101, сведения о проектной документации – общество с ограниченной ответственностью «Красноярскинженерпроект», проектная документация 31-13, общая площадь 1296 кв.м., количество этажей 2.

По заявлению ФИО1 МУП «Мотыгинское ЖКХ» подготовило технические условия на подключение объекта капитального строительства – нежилого здания оздоровительно-досугового комплекса по адресу: 

<

...> б/н, к сетям водоснабжения.

ФИО1 обратилась к и.о. главы п. Мотыгино с заявлением от 03.12.2019 о выдаче разрешения на ввод объекта спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с КН  24:26:0401064:101 в эксплуатацию.

Администрация п. Мотыгино выдала ФИО1 разрешение на вводобъекта в эксплуатацию от 04.12.2019 № 24-526-06-2019 в отношении спортивно-оздоровительного центра, расположенного на земельном участке с КН 24:26:0401064:101 по адресу: 

<

...> б/н, фактической площадью 1308 кв.м., количество этажей 3.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020 здание с КН 24:26:0401-64:260, площадью 1308 кв.м., год завершения строительства 2019, поставлено на кадастровый учет 28.01.2020, расположено по адресу: 

<

...> б/н, в границах земельного участка с КН 24:26:0401064:101, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 28.01.2020.

Соглашением от 12.02.2020 администрация п. Мотыгино и ФИО1 расторгли договор аренды земельного участка от 27.08.2013 № 60.

По акту приема-передачи от 12.02.2020 ФИО1 возвратила администрации п. Мотыгино земельный участок с 24:26:0401064:101, при осмотре земельного участка установлено, что на участке расположен объект недвижимого имущества (нежилое здание физкультурно-оздоровительный центр) с КН 24:26:0401064:260.

По договору аренды нежилого помещения от 04.03.2020 № 86 индивидуальный предприниматель ФИО1 передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Анжерка» нежилое помещение площадью 50 кв.м., в том чсле площадь торгового зала 5 кв.м., в нежилом здании, 3-этажном, общей площадью 1308 кв.м., с КН 24:26:0401064:260, по адресу: 

<

...> б/н, сроком до 01.09.2025, для осуществления арендатором деятельности кафе.

Общество с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция» подготовило заключение строительно-технической экспертизы от 15.03.2021 Шифр М 03/21-ОР, согласно которому общее техническое состояние строительных конструкций после ремонтных работ – работоспособное (по классификации ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003). Дефектов и деформации конструкций, вызванных нарушениями прочности или исчерпанием устойчивости положения, и снижающих их несущую способность, не обнаружено. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Изменения в нежилом здании, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> б/н, не имеет признаков реконструкции. В соответствии с статьей 51 с. 17, п. 4, 4.1 ГСК РФ № 190-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется.

На основании постановления о производстве осмотра от 14.05.2021 следователем по ОВД следственного отдела по Мотыгинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проведен осмотр здания по адресу: 

<

...> д. б/н, по результатам которого составлен протокол от 17.05.2021.

В материалы дела представлены объяснения ФИО4 от 18.05.2021, отобранные следователем по ОВД следственного отдела по Мотыгинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, согласно которым последний в период с 29.12.2018 по 17.07.2020 являлся заместителем главы п. Мотыгино, главой п. Мотыгина являлся ФИО2, проект разрешения на строительство от 22.01.2019 № 24-526-01-2019 и проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2019 № 24-526-06-2019 на подписание принес ФИО2, пояснил, что все законно и согласованно и дал указание подписать данное разрешение, при этом ФИО2 не предоставлял пакет документов, предусмотренный статьей 51  ГрК РФ,

Письмом от 27.05.2021 № 98/03-1213 служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края сообщила следователю по ОВД СО по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, что экспертиза проектной документации в отношении здания спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, КН  24:26:0401064:260 не проводилась, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям проектной документации  не выдавалось.

Следственный отдел по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю направил в адрес главы Мотыгинского района представление от 28.05.2021 № 203-27-21 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), в котором руководитель следственного отдела просил отменить разрешение на строительство объекта от 04.12.2019 № 24-526-06-2019 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2019 № 24-526-06-2019 (по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, в 35 метрах по направлению на северо-запад от нежилого здания, имеющего адрес: ул. Первомайская, д. 3), а также инициировать вопрос о заявлении иска о признании регистрации права собственности на нежилое здание спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, КН  24:26:0401064:260 недействительной.

Согласно протоколу от 03.06.2021 № 1 на совещании при Главе Мотыгинского района 03.06.2021 принято решение провести проверку законности подключения нежилого здания с КН 24:26:0401064:260 к сетям холодного водоснабжения, законного основания использования земельного участка с КН 24:26:0401064:101.

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» подготовило технический отчет от 09.06.2021 № 21/039-лти по результатам испытаний электрооборудования в спортивно-оздоровительном комплексе «Гранд уют» по адресу: 

<

...> б/н, согласно которому заземляющее устройство соовтетствует нормам ПУЭ п. 1.8.39.5 ПТЭЭП прил. 3 табл. 36, сопротивление металлической связи перечисленного оборудования с заземляющим устройством соответствует требованиям ПТЭЭП прил. 3, п. 28.5, сопротивление изоляции электрической сети соответствует нормам ПТЭЭП приложение 3.1 табл. 37, ПУЭ п. 1.8.37, измерение значения тока короткого замыкания пели «фаза-нуль» обеспечивают отключение питания за время, не превышающее допустимых значений ПУЭ п. 1.7.78, п. 1.7.79 ПТЭЭП приложение 3 п. 28.4, характеристики расцепления испытанных автоматических выключателей соответствуют ГОСТ Р 50345-2010, заводским параметрам.

Старший УУП ПП № 2 Отделения МВД Росси по Мотыгинскому району постановлением от 22.06.2021 № 5/3445 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 по заявлению директора МУП «Мотыгинское ЖКХ» ФИО5 по факту самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н, в связи с отсутствие состава правонарушения.

Письмом от 26.06.2021 № 261ж Прокуратура Мотыгинского района сообщила ФИО1, что по результатам проведенной проверки директор МУП «Мотыгинское ЖКХ» предостережен о недопустимости нарушений прав субъекта предпринимательской деятельности при оказании коммунальных услуг.

ФИО1 обратился к главе п. Мотыгино с заявлением от 16.07.2021 о предоставлении земельного участка с КН 24:26:0401064:101 в собственность без торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

В ответ на обращение ФИО2 от 23.08.2021 письмом от 30.08.2021 № 216-42-21 руководитель СО по Мотыгинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю сообщил ФИО2, что по результатам проверки в отношении ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 статьей. 285, ч. 2 статьей. 286, ч. 3 статьей. 159 УК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» подготовило заключение № А-16-07/21-О о выявленных изменениях в нежилом здании по адресу: 

<

...> б/н, на предмет не отнесения выявленных изменений к реконструкции, согласно которому при проведении работ по возведению некапитальных перегородок в чердачном пространстве, несущие и ограждающие конструкции здания не тронуты. Несущая способность строительных конструкций здания не нарушена. Строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация здания считается возможной. Работы пол возведению некапитальных перегородок являются изменением в планировке здания. При проведении работ по изменению планировки объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так же, проектная документация, выполненная на изменение в планировке, не подлежит обязательному прохождению экспертизы, согласно статье 49 градостроительного кодекса РФ. Не предусматривается надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, поскольку возведение перегородок выполняется в объеме существующего чердачного пространства. Поскольку при выполнении работ по возведению некапитальных перегородок в чердачном пространстве не происходит надстройки, перестройки, расширение объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства - данные работы не являются реконструкцией, согласно пункту 14 главы 1 Градостроительного кодекса РФ. Для выполнения работ по возведению ненесущих перегородок в чердачном пространстве с целью его эксплуатации в качестве мансардного этажа не требуется получение разрешения на строительство. В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом - не требуется получение разрешения на строительство. Изменение площади и этажности объекта происходит в связи с изменением назначения чердачного пространства и его использованием в качестве мансардного этажа (п. Г.1.1.*, Г. 8* СП 118.13330.2012) и без надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства.

Постановлением Оперуполномоченным НЭБиПК Отделения МВД России по Мотыгинскому району от 30.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту утери проектной документации в администрации п. Мотыгина. При рассмотрении заявления установлено, что проектная документация обнаружена в архиве администрации, после чего передана сотруднику администрации п. Мотыгино ФИО6 на ответственное хранение.

Письмом от 14.02.2022 № 100-1548/15 служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила, что рассмотрев обращение о направлении заключения о соответствии цокольного, первого и второго этажей объекта, расположенного по адресу: 

<

...> д. б/н («Гранд Уют»), проектной документации, сообщает следующее. 17.05.2021 государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством службы ФИО7, в соответствии с поступившим запросом СО по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия № 203-27-21 от 21.04.2021, в присутствии руководителя СО по Мотыгинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО8 произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства: Спортивно-оздоровительный центр» расположенному по адресу: 

<

...> б/н (далее - объект), по результатам которого составлено пояснение специалиста.

Согласно указанному пояснению специалиста, высота цокольного, первого и второго этажей объекта соответствует требованиям проектной документации. В месте с тем, при осмотре зафиксировано отступление по высоте мансардного этажа от предусмотренных проектных величин (переменная от 2,800 м. до 3,800 м.), при фактических высотах от 2 640 м., до 4200 м. по коньку. 

Данный факт также зафиксирован в приложенном к Вашему обращению протоколе осмотра места происшествия, составленному 17.05.2021 в п. Мотыгино следователем по ОВД следственного отдела по Мотыгинекому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, 'старшим лейтенантом юстиции ФИО9.

Подтверждаем, что сведения, изложенные в пояснении специалиста от 17.05.2021, действительны на момент проведения визуального осмотра объекта. Основания для проведения дополнительного осмотра объекта у службы отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» подготовило заключение строительно-технической экспертизы от 25.01.2022 № 8, в соответствии с которым экспертом проведен анализ и сопоставление представленных на рассмотрение проектных данных в документации 2014 г. и 2018 г. и установлено, что внесены изменения только в части наименования объекта. Согласно документации 2014 г. объектом строительства является Промтоварный магазин, а согласно документации 2018 г. объектом строительства является Спортивно-оздоровительный центр. В разрешении на строительство № 24-551-26-15 от 04.12.2015 и в разрешении на строительство 24-526-01 -2019 от 22.01.2019 имеются различия в наименований планируемого к строительству объекта и в определении количества этажей, иные технико-экономические характеристики объекта в разрешении на строительство № 24-551-26-15 от 04.12.2015 не указаны. При этом, согласно проектной документации на основании которой выданы оба разрешения на строительство предусматривается строительство здания, которое имеет один подземный этаж и два наземных.

Муниципальное образование поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино и Администрация Мотыгинского района обратились в арбитражный суд с требованиями о признании самовольной постройкой нежилое здание: Спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н, принадлежащего на праве собственности ответчику (24:26:0401064:260-24/095/2020-1 от 28.01.2020) и  возложении обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снести нежилое здание: Спортивно-оздоровительный центр, общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н, за счет собственных средств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 7 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу со статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В рамках настоящего дела истцами – органами, уполномоченными выявлять на территории Мотыгинского района и п. Мотыгино самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов, заявлено требование о признании самовольной постройкой нежилого здания: Спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенным по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н, принадлежащего на праве собственности ответчику (24:26:0401064:260-24/095/2020-1 от 28.01.2020) и  возложении обязанности снести нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на земельном участке с КН 24:26:0401064:101 без соответствующих разрешений органа местного самоуправления, без предоставления земельного участка в целях строительства, осуществлено строительство  спорного объекта в обход установленного законодательством РФ порядка.

При этом самовольная постройка нарушает требования Градостроительного кодекса Российской Федерации  в части получения разрешительной документации на строительство объекта, а также законные права и интересы неограниченного круга лиц, подвергающихся опасности при  эксплуатации объекта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

С учетом определения понятия самовольной постройки данный объект должен являться объектом недвижимого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Лицо, обращающееся с иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Соответственно, обращаясь с иском, в рамках настоящего дела департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  администрации города Красноярска в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как следует из представленных в материалы дела документов нежилое здание общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н, зарегистрировано на праве собственности за ответчиком (номер регистрационной записи 24:26:0401064:260-24/095/2020-1 от 28.01.2020).

Факт принадлежности спорного объекта – нежилого здания, общей площадью 1 308 кв.м., с кадастровым номером 24:26:0401064:260, расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул. Первомайская, б/н ответчику подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела спорный объект, является объектом капитального строительства, права на которые зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН. Доказательств того, что спорный объект возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм, в материалы дела не представлено.

Указанный объект расположен на земельном участке с КН 24:26:040164:101, площадью 930 кв.м., по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Мотыгино, ул.Первомайская, б/н, поставленный на кадастровый учет 07.11.2013, вид разрешенного использования – спорт.

До изменения вида разрешенного использования земельного участка постановлением администрации п. Мотыгино от 30.08.2017 № 420-П земельный участок имел вид разрешенного использования – для строительства магазина.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанный земельный участок на основании договора аренды от 17.08.2013 № 60 предоставлялся ответчику в аренду для строительства магазина.

При этом, проектная документация на строительство промтоварного магазина в 

<

...>, получила положительное заключение МКУ «Служба заказа и строительства Мотыгинского района, что подтверждается письмом от 15.06.2015 № 92

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № 2-509/2015 администрацию п. Мотыгино обязали выдать разрешение на строительство промтоварного магазина, расположенного по адресу: 

<

...> б/н.

При этом, общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» подготовило заключение строительно-технической экспертизы от 25.01.2022 № 8, в соответствии с которым экспертом проведен анализ и сопоставление представленных на рассмотрение проектных данных в документации 2014 г. и 2018 г. и установлено, что внесены изменения только в части наименования объекта. Согласно документации 2014 г. объектом строительства является Промтоварный магазин, а согласно документации 2018 г. объектом строительства является Спортивно-оздоровительный центр. В разрешении на строительство № 24-551-26-15 от 04.12.2015 и в разрешении на строительство 24-526-01 -2019 от 22.01.2019 имеются различия в наименований планируемого к строительству объекта и в определении количества этажей, иные технико-экономические характеристики объекта в разрешении на строительство № 24-551-26-15 от 04.12.2015 не указаны. При этом, согласно проектной документации на основании которой выданы оба разрешения на строительство предусматривается строительство здания, которое имеет один подземный этаж и два наземных.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что строительство спорного объекта и его ввод в эксплуатацию осуществлено на основании разрешении на строительство № 24-551-26-15 от 04.12.2015, решения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06.10.2015 по делу № 2-509/2015, разрешения на строительство от  24-526-01 -2019 от 22.01.2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2019 № 24-526-06-2019.

Доказательств того, что вышеуказанные документы оспорены или отменены, в материалы дела не представлено.

Доводы истцов об отсутствии на момент выдачи разрешения на строительство соответствующего проекта опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021, согласно которому при осмотре здания администрации п. Мотыгино в августе 2021 года проектная документация была обнаружена в здании администрации п. Мотыгино, расположенном по адресу: 

<

...> в полном объеме.

Доводы истцов о несоответствии здания проектной документации опровергаются выводами специалиста-эксперта, государственного инспектора отдела надзора за строительством объектов третьей территориальной зоны службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО7, который в ходе осмотра здания от 17.05.2021 при участии оперуполномоченных УФСБ России по Коасноярскому краю А.В. Дятко, ФИО10, следователя СО по Мотыгинскому району ФИО9 указал, что высота цокольного, первого и второго этажей соответствуют проектной документации (шифр 31-13-АР).

Утверждение о фактическом наличии в здании 4 этажей ответчик не оспаривает, более того, он предпринял все меры к легализации данной постройки с данными характеристиками путем изготовления в августе 2021 года проектной документации А-77-08/21-АР ООО «АРХИТЕКТУРА». Отсутствие необходимости получения разрешения на строительства мансардного этажа подтверждается письмом истца от 14.09.2021 № 2521. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан строительными конструкциями здания подтверждается заключением ООО «АРХИТЕКТУРА».

Доводы истцов о несоответствии спорного здания строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела ответчиком заключения специалистов не опровергнуты.

Так, заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СибПроектРеконструкция» № М-03/2021-АР 2021 года, установлено, что строительные конструкции соответствуют эксплуатационным характеристикам, техническое состояние - работоспособное. Дефектов и деформаций конструкций, вызванных нарушениями прочности или исчерпанием устойчивости положения, и снижающих их несущую способность, не обнаружено. Заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» Лесосибирской группы ЭТЛ ОТИ ЦЛАТИ по Енисейскому региону по техническому отчету № 21/039-лти от 09.06.2021 установлено, что угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная постройка не соответствует требованиям безопасности, а уполномоченный орган публичного образования, выдавая разрешение на строительство, подтвердил своими действиями соответствие представленной ответчиком разработанной проектной документации градостроительным и строительным нормам и правилам, оснований полагать, что спорный объект носит признаки самовольной постройки у суда не имеется. Довод истца о преступных действиях должностных лиц, в том числе бывшего Главы п. Мотыгино – ФИО2, являющегося супругом, при выдаче разрешительных документов, несостоятелен, и опровергается ответом и.о. руководителя СО по Мотыгинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и республике Хакасия от 30.08.2021 № 216-42-21.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт строительства спорного объекта в установленном законом порядке, на основании полученных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истцов, которые носят идентичный характер удовлетворению не подлежат.

Кроме того,  в части исковых требований по настоящему делу предъявленных со стороны Мотыгинского поселкового Совета депутатов, суд считает, что данным истцом не подтвержден факт наличия у него соответствующих полномочий на подачу иска о сносе самовольной постройки. Согласно Решения Мотыгинского поселкового Совета депутатов от 16.12.2019 №46-111 «О передаче муниципальным образованием поселок Мотыгино осуществления части полномочий по градостроительной деятельности муниципальному образованию Мотыгинский района на 2020 и плановый период 2021-2022гг»,  муниципальному образованию «Мотыгинский район» на срок с 01.01.2020 по 01.01.2022 муниципальным образованием «Мотыгинский поселковый Совет депутатов» были переданы полномочия на осуществления сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными требованиями в случаях, установленных  Градостроительным кодексом Российской Федерации. Доказательств признания вышеуказанного решения незаконным суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов по делу  не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края в лице Администрации Мотыгинского района  отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования поселок Мотыгино в лице администрации поселка Мотыгино отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение  в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Р.В. Лесков