﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-554/2017

26 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/-9

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от ООО «АССИМ»: Ржешевская А.А. по доверенности от 26.06.2021,

арбитражного управляющего Стрекалова А.В. лично, по паспорту (посредством системы «онлайн-заседание»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22568/2021) ООО «АССИМ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2021 по обособленному спору № А21-554/2017/-9 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «АССИМ» о признании: недействительным решения об отмене торгов, недействительными торгов от 28 июня 2018 года, недействительным договора купли-продажи от 15 июня 2018 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Млековита»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сырснаб» (далее – ООО «Сырснаб») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее –арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Млековита» (далее – ООО «Торговый Дом Млековита») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 заявление ООО «Сырснаб» принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 06.04.2017 ООО «Торговый Дом Млековита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71. 

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом Млековита» утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «АССИМ» (далее – ООО «АССИМ») обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. по принятию решения об отмене торгов должника, состоявшихся 27.03.2018. 

ООО «АССИМ» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения об отмене торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 28.03.2018 N 4/ТДМ-МиО+Дебит-ЛОТ N 1 о результатах проведения торгов от 27.03.2018 по лоту N 1, торгов в форме открытого аукциона, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018 N 5952-ОАОФ/2, и договора купли-продажи от 15.06.2018, заключенного с единственным участником несостоявшихся торгов. 

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 жалоба и заявление ООО «АССИМ» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 в удовлетворении жалобы и заявления ООО «АССИМ» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, в этой части принят новый судебный акт - о признании ненадлежащими действиями принятие конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. решения об отмене торгов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2019 года постановление апелляционной инстанции в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего оставлено без изменения, судебные акты первой и апелляционной инстанций в остальной части отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 заявление ООО «АССИМ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АССИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что торги №2 проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку установлено, что в состав лота №1 на вторых торгах было включено дополнительное имущество, не являющееся залоговым, которое было приобретено бывшим директором должника по договору от 25.11.2010 поставки технологического оборудования у ООО «Молочная компания». При этом отметил, что в случае отмены повторных торгов ООО «АССИМ» могло бы на общих основаниях принять участие в новых торгах и выступить покупателем спорного имущества.

От арбитражного управляющего Стрекалова А.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «АССИМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.01.2018 между ООО «Торговый Дом Млековита» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект») был заключён договор-поручение по организации и проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, включённого в конкурсную массу должника. 

В средствах массовой информации и в сети Интернет размещены объявления (сообщения) о продаже активов Общества, включённых в конкурсную массу путём проведения открытых торгов посредством аукциона. 

На торги выставлялось имущество должника по лоту № 1 в количестве 8 наименований, 23 инвентарных единицы, а именно технологическое оборудование для производства сыра «Mozzarella» в составе: - компрессор - модель «Shamal», 500/270 л, K25/400V фирма-производитель «Piossasco», Италия, год выпуска — 2010; - линия для производства сыра сорта «Мozarella», фирма-производитель «Obram», Польша, год выпуска - 2009, в том числе: узел растворения соли; фильтр двойной; узел пастеризации технологическое воды и воды для рассола; емкость для хранения рассола с циркуляционным насосом (внутренняя емкость из стали AISI 321); стол для сыра; устройство для пластификации сырной массы вместе с оснащением для мойки в системе CIP; экструдер; транспортер подачи на формировочное оборудование; формировочное оборудование, оснащенное формировочной головкой для блоков в 2 кг (с моющей емкостью); бассейн для охлаждения сыра от 60 до 20 градусов цельсия; транспортер подачи продуктов из бассейна; станция мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая); технологические обвязки (клапаны, насосы, коленца и пр.); система автоматического управления; упаковочное оборудование с термоформовочным устройством для сыра размером 200x100x100 мм; - осушитель «Сессаго» - модель CDX4, фирма-производитель «Brendola», Италия, год выпуска - 2008; - охладительная установка для технологической воды фирма производитель «Obram», Польша, год выпуска - 2010; - парогенератор - модель «CERTUSS Junior 500» на жидком топливе, фирма- производитель «Dampfautomaten», Германия, год выпуска - 2010; - регулятор давления Ду-25, Ру-16 (1), фирма-производитель: «Теплоконтроль», Россия, год выпуска - 2010; - регулятор давления Ду-25, Ру-16 (1), фирма-производитель: «Теплоконтроль», Россия, год выпуска - 2010; - сервер, страна-производитель - Россия, год выпуска – 2013 

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся на электронной торговой площадке оператора – общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири» (далее - ООО «Аукционы Сибири»). 

Начало приёма заявок (задатка) на участие в торгах – 10.02.2018, 10 часов (время московское). Окончание приёма заявок– 23.03.2018 года, 12 часов (время московское). 

Начальная продажная стоимость имущества по лоту № 1 составляла 5 147 737 руб. 21коп. 

Как следовало из текста опубликованных сообщений, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. 

По итогам состоявшихся на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» торгов по продаже активов должника, включённых в конкурсную массу Общества по лоту № 1, был составлен протокол о результатах проведения торгов. 

В соответствии с указанным протоколом победителем торгов по лоту № 1 признано ООО «АССИМ», предложившее 5 405 124,07 руб. (наиболее высокую цену). 

Указанные открытые торги, а также их итоги были отменены конкурсным управляющим должником Стрекаловым А.В. по требованию залогодержателя - Шеланкиной И.А. 

Исполнительному директору ООО «Инвестпроект» Винникову В.И. - представителю организатора торгов - 28.03.2018 поступило следующее требование конкурсного управляющего должником Стрекалова А.В., действовавшего во исполнение требования Шеланкиной И.А. для восстановления ее нарушенных прав в части получения реальных денежных средств от продажи залогового имущества должника: 

- отменить открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Общества, назначенные на 27.03.2018, 15 часов на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири»; 

- провести инвентаризацию имущества Общества, включив в инвентаризационную опись следующее имущество: система автоматического управления к узлу пастеризации технологической воды и воды для рассола; система автоматического управления к устройству для пластификации сырной массы; система автоматического управления к станции мойки (оснащена тремя емкостями объемом 1000 л каждая); автоматический центр управления системами автоматического управления с ручным управлением всех процессов производства сыра «Mozzarella»; 

- провести повторные торги по продаже имущества Общества - линии для производства сыра «Мozarella», в состав которой будут включены вышеуказанные системы автоматического управления, без которых указанная линия не может работать по своему назначению, по ранее утверждённым Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества и имущественных прав должника с учётом направляемых изменений в них, касательно начальной цены торгов и проведённой оценки имущества должника, в том числе вновь выявленного имущества. 

Назначенные на 27.03.2018 на 15 часов на электронной площадке ООО «Аукционы Сибири» открытые торги в форме аукциона по продаже имущества, сформированного в лоте № 1, были отменены конкурсным управляющим, поскольку данное имущество без дополнительного оборудования, представленного залоговым кредитором Шеланкиной И.А., было не в полной мере работоспособно. 

Также конкурсным управляющим были отменены все юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения указанных открытых торгов: протокол от 26.03.2018 № 5731-ОАОФ/1/1 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества»; протокол от 26.03.2018 № 2 / ТДМ - МиО+Дебит заседания комиссии по организации и проведению открытых торгов по рассмотрению заявок претендентов и признанию их участниками открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (активов), сформированного в лотах № 1, 2 и включённого в конкурсную массу Общества; протокол от 26.03.2018 № 5731-ОАОФ/2/1 «О результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества»; протокол от 27.03.2018 № 3 - 1 / ТДМ - МиО+Дебит заседания комиссии по организации и проведению открытых торгов по рассмотрению «Итогов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (активов) предприятия, сформированного в Лоте № 1 и включённого в конкурсную массу Общества; иные юридически значимые протоколы. 

Кроме того, платежным поручением от 09.04.2018 № 249 ООО «Инвестпроект» осуществило возврат денежных средств по договору о внесении задатка в сумме 514 737,72 руб., по реквизитам, откуда он был перечислен. 

После отмены указанных торгов их организатором были назначены и проведены новые торги по продаже залогового имущества должника. 

В апреле 2018 года ООО «Инвестпроект» были опубликованы в средствах массовой информации и размещены в сети Интернет объявления (сообщения) о продаже активов, включённых в конкурсную массу должника путём проведения открытых торгов посредством аукциона. 

Согласно данным объявлениям на торги выставлялось имущество должника по лоту № 1. Начало приёма заявок (задатка) на участие в торгах – 28.04.2018, 10 часов (время московское). Окончание приёма заявок – 13.06.2018, 12 часов (время московское). Начальная продажная стоимость имущества по лоту № 1 составляла 8 791 124,02 руб. По итогам торгов по лоту № 1 был составлен протокол о результатах проведения торгов. 

В соответствии с указанным протоколом победителем торгов по продаже имущества, входящего в состав лота № 1, была признана Касьянова Елена Олеговна, предложившая 8 791 124,02 руб. 

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в принятии решения об отмене торгов должника, состоявшихся 27.03.2018, оформленного протоколом от 28.03.2018 № 4/ТДМ-МиО+Дебит-ЛОТ№1, а также в проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, ООО «АССИМ» обратилось в арбитражный суд с настоящими жалобой на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и заявлением о признании недействительными названного решения об отмене торгов от 27.03.2018, торгов, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018 № 5952-ОАОФ/2, и договора купли-продажи, заключенного с единственным участником несостоявшихся торгов от 15.07.2018. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и заявления Компании, установив, что на оспариваемых торгах имущество должника реализовано по цене, значительно превышающей цену, предложенную на торгах, отмененных управляющим, а денежные средства получены должником и распределены в пользу залогового кредитора. 

Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными повторных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 15.07.2018, указав, что права заявителя проведением повторных торгов не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы Компании на действия конкурсного управляющего Стрекалова А.В. и удовлетворил жалобу в этой части.

Суд кассационной инстанции, направляя дело в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, признанных несостоявшимися протоколом от 28.06.2018 № 5952-ОАОФ/2, и договора купли-продажи, исходил из того, что ООО «АССИМ» обосновало свой интерес в оспаривании вторых торгов, проведенных в связи с неправомерной отменой управляющим первых торгов, при этом судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам ООО «АССИМ» о существенных нарушениях, допущенных управляющим, которые повлияли на результаты публичных торгов, в частности на стоимость реализованного имущества и определение победителя торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов ООО «АССИМ».

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что заявитель не относится к тем лицам, в интересах которых должен действовать конкурсный управляющий, поскольку главной задачей конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и, принимая во внимание судебные акты о признании недействительными торгов №1, ООО «АССИМ» в настоящем случае, участником торгов и потенциальным покупателем залогового имущества должника - не является, какие-либо права указанного лица - не нарушаются, в том числе по причине возврата ему задатка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях осуществления возможности по продаже залогового имущества должника по цене, превышающей предложенной ООО «АССИМ», в рамках несостоявшихся первоначальных торгов, все протоколы в отношении первых торгов по требованию залогодержателя Шеланкиной И.А. были отменены и признаны недействительными.

Между тем, ООО «АССИМ» основывает свои исковые требования на основе недействительного протокола об итогах торгов, что не может являться основанием для заключения каких-либо договоров, поскольку указанные требования не имеют юридической силы после их отмены.

В последующем первоначально проведенные открытые торги также были признаны судом трёх инстанций недействительными, применены последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Суды при проверке проведенных торгов по продаже имущества должника на соответствие действующему законодательству установили существенные нарушения, которые могли повлиять на результат торгов, а поэтому правомерно признали торги недействительными по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АССИМ» в настоящем случае участником торгов и потенциальным покупателем залогового имущества должника не является, по причине признания торгов недействительными, какие-либо права указанного лица не нарушены, в том числе по причине возврата должнику задатка, и, соответственно, поданное заявление не направлено на соблюдение баланса интересов сторон по делу или на достижение обеспечения искового заявления ООО «АССИМ».

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относятся в том числе: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство). 

Закон о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов. 

В этой связи, конкурсный управляющий, действует добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов в целях получения максимальной выручки от продажи имущества в наиболее короткие сроки. 

Соответственно, конкурсный управляющий выставляет имущество предприятия на торги для получения средств на погашение кредиторской задолженности. Реализация имущества должника имеет целью максимальное удовлетворение потребностей кредиторов и осуществляется на основании Закона о банкротстве. 

Исходя из смысла статьи 139 Закона о банкротстве, следует, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. 

Поскольку при продаже имущества должника через проведение торгов должны достигаться наиболее выгодные условия продажи, то правила проведения торгов должны быть направлены на получение максимальной прибыли от реализации предмета торгов. 

Увеличение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов в большем объёме - является основной целью при проведении процедуры банкротства должника. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, после отмены указанных торгов, организатором торгов были назначены и проведены новые торги по продаже залогового имущества должника, по итогам которых был составлен Протокол о результатах проведения торгов. В соответствии с указанным Протоколом, победителем торгов по продаже имущества (активов ООО «Торговый Дом Млековита», сформированного в Лоте № 1), была признана - Касьянова Елена Олеговна, предложившая 8 791 124, 02 руб. за имущество, сформированное в Лоте № 1. 

Таким образом, по результатам проведенных повторных торгов имущество должника было продано за сумму большую, чем было продано имущество должника на первоначальных торгах. 

Судом первой инстанции установлено, что доказательств нарушения законодательства при проведении указанных торгов не представлено, в итоге в конкурсную массу должника поступила денежная сумма, значительно больше, чем при проведении первоначальных торгов, что полностью отвечает цели проведения указанных повторных торгов, а также цели проведения процедуры банкротства должника — максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе залогового кредитора Шеланкиной И.А. и требований реестровых кредиторов, которым также погасилась часть требований от продажи имущества должника. 

При этом в настоящее время имущество должника реализовано, денежные средства получены, распределены в пользу залогового кредитора. 

Доводы об участии в торгах в случае отмены повторных торгов, несостоятельны, поскольку действий, свидетельствующих о намерении кредитора участвовать в спорных торгах, заявитель не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано на участие в торгах и поэтому оспаривание договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не может защитить или восстановить прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно пояснениям арбитражного управляющего, спорное имущество реализовано третьим лицам, которые экспортировали его в иностранное государство, что делает невозможным в настоящее время применить последствия в виде возврата его в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с распределением судебных расходов по рассмотрению жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2021 по делу №  А21-554/2017/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова