АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-6468/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года  

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления №51 Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.05.2019, ФИО2 по доверенности от 12.04.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Межрегиональное управление №51 Федерального медико-биологического агентства обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромилк» (далее по тексту – ООО «Агромилк», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указали на снижение размера административного штрафа, представили подтверждающие документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Агромилк» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов, в том числе молока (кроме сырого) и молочной продукции в нежилом здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> зд. 18, занимаемом на основании договора аренды муниципального имущества.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 15.01.2019 № 1 проведена плановая выездная проверка с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год Межрегионального управления № 51 ФМБА России (размещен на сайте Межрегионального управления № 51 ФМБА России и на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации); задачами настоящей проверки являются: оценка соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в рамках установленной цели и предмета проверки; надзор за выполнением обязательных требований в рамках установленной цели и предмета проверки; предметом проверки - соблюдение обществом обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в целях охраны здоровья населения и среды обитания, соответствия продукции, реализуемой юридическим лицом, соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевыхпродуктов.

Согласно пункту 8 распоряжения от 15.01.2019 № 1 срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 22.01.2019; проверку закончить не позднее 18.02.2019.

По результатам проверки составлены акт проверки № 1 от 15.02.2019, протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 № 51-004/19, в котором зафиксировано нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, Положением о межрегиональном управлении N 51 Федерального медико-биологического агентства, утвержденным Приказом ФМБА России от 06.10.2010 № 635, Перечнем должностных лиц Федерального медико-биологического агентства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федерального медико-биологического агентства от 05.12.2014 № 353, Перечнем должностей Межрегионального управления № 51 ФМБА России, при замещении которых лицо уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Межрегионального управления № 51  ФМБА России от 22.01.2015 № 14 (в редакции приказа от 06.02.2019 № 33), протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ административным органом при составлении протокола соблюдены. 

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), относится к грубым нарушениям.

ООО «Агромилк» полагает, что в отношении него плановая выездная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) (в части превышения сроков проведения проверки, установленных для субъектов малого предпринимательства), в связи с чем ни акт проверки № 1 от 15.02.2019, ни протокол об административном правонарушении № 51-004/19 от 21.02.2019 не могут являться допустимыми доказательствами совершения обществом административного правонарушения.

Указанный довод изучен судом и отклонен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются, в частности, следующие сведения: сроки проведения плановой проверки (пункт 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В дополнениях к заявлению административный орган указал, что при формировании плана проведения плановых проверок на 2019 год в управлении отсутствовала информация о том, что ООО «Агромилк» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП). При запросе информации через Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства установлено отсутствие соответствующей информации об обществе. Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ на органы государственного контроля (надзора) при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок не возложена обязанность проверять информацию об отнесении включаемых в план юридических лиц к субъектам малого предпринимательства. С учетом того, что в управлении отсутствовала какая-либо информация относительно общества, а также в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовала информации об обществе, при формировании плана проведения проверок на 2019 год управление лишено возможности принять какое-либо решение относительно статуса ООО «Агромилк», поэтому был определен срок проведения плановой проверки в отношении общества - 20 рабочих дней (в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). В плане проведения проверок на 2019 год, утвержденном по согласованию с прокуратурой Красноярского края, в отношении ООО «Агромилк» указан срок проведения проверки 20 рабочих дней. Во исполнение требований части 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год Межрегионального управления № 51 ФМБА России размещен на сайте Межрегионального управления № 51 ФМБА России и на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры РФ по адресу http://plan.genproc.gov.ru/plan2017,  в соответствии с частью 7 статьи 9 главы 2 Федерального закона №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном разделе сайта Генеральной прокуратуры размещён сервис поиска по утверждённому ежегодному сводному плану проведения плановых проверок.

С 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года установлен запрет на проведение плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

По части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия в год.

Согласно части 1 статьи 26.2. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

К субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Таким образом, плановые проверки в отношении юридических лиц, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства, не проводятся, если такие сведения включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие сведений в реестре не исключает возможность проведения плановых проверок в отношении хозяйствующего субъекта, не влечет сокращение срока проверки.

Само по себе указание на то, что среднесписочная численность работников общества за 2018 год составила 62 человека при предельном значении для малых предприятий - 100 человек, доход общества, определённый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, составил 53 222 103 рублей при установленном Правительством Российской Федерации для малых предприятий предельном значении - 800 млн. рублей, не свидетельствует об обратном. 

О проведении плановой выездной проверки ООО «Агромилк» уведомлено надлежащим образом (уведомление о проведении плановой выездной проверки от 15.01.2019 № 43, с приложением распоряжения о проведении плановой выездной проверки, получено генеральным директором ООО «Агромилк» ФИО4 16.01.2019).

В уведомлении о проведении проверки исх. № 43 от 15.01.2019 данное положение закона разъяснено: с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года плановые проверки не проводятся в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Однако, доказательства того, что ООО «Агромилк» зарегистрировано в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения об обществе включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; общество представило в ходе проверки соответствующие сведения о регистрации административному органу, в материалах дела отсутствуют.

Из письменных пояснений заявителя следует, что ни 16.01.2019, ни 22.01.2019, ни в последующем на всем протяжении проведения плановой проверки с 22.01.2019 по 15.02.2019, а также при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ФИО4 не сообщил о том, что общество может быть отнесено к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, каких-либо документов либо возражение по данному поводу в управление не представлял.

В связи с чем часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежит, ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 304-КГ18-8849 по делу N А02-829/2017 является не обоснованной, поскольку судебный акт по данному делу вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, при подготовке документов и проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 15.01.2019 № 1 у ответчика отсутствовали основания для установления срока проведения проверки в отношении ООО «Агромилк» как для субъекта СМП.

Довод общества о том, что длительность проверки составила 133 часа, опровергается материалами дела, поскольку фактическое время проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Агромилк» и фактическое нахождение на проверяемом объекте составило 13 час. 30 мин., т.е. при проведении проверки в отношении общества фактически сроки проверки, установленные частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не нарушены.

Указание в акте проверки от 15.02.2017 № 1 на ее продолжительность 19 дней, при фактическом проведении проверки в течение 13 час. 30 мин., не нарушают права юридического лица и требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом заявителя, что управление не допустило грубого нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (а именно пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ); законные основания для признания результатов проверки недействительными и освобождения ООО «Агромилк» от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 № 51-004/19, обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Часть 1 статьи 14.43  КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении  изготовителем требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ, пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам хранения, перевозки, реализации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования, в том числе к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан. 

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации. 

Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, ООО «Агромилк» осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов, в том числе молока (кроме сырого) и молочной продукции в нежилом здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...> зд. 18, занимаемом на основании договора аренды муниципального имущества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2019 № 51-004/19 обществу вменяются следующие нарушения:

22.01.2019 при проведении плановой выездной проверки по адресу: 662977, 

<

...> зд. 18 проведен отбор 7 образцов молочной продукции - масла сливочного «Крестьянское» с м.д.ж. 72,5%, сметаны с м.д.ж. 10%, йогуртного напитка «Снежинка» с м.д.ж. 2,5%, ряженки с м.д.ж 2,5%, кефира с м.д.ж. 2,5%, творога с м.д.ж 2%, молока питьевого пастеризованного 3,2% на соответствие требованиям ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/201 1).

По результатам исследования молочной продукции установлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции) (ТР ТС 033/2013):

В нарушение требований пунктов 30, 32, 33 ТР ТС 033/2013, требований приложений 1,8 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, изготовленная ООО «Агромилк», не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 по микробиологическим, физико-химическим показателям.

В образце «Напиток кисломолочный йогуртный с сахаром «Снежинка» с массовой долей жира 2,5% (дата изготовления 19.01.2019) количество молочнокислых микроорганизмов составляет 2,3x106 КОЕ/г при допустимом уровне не менее 1 х 107 КОЕ/г (протокол лабораторных исследований № 157 от 04.02.2019, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований к протоколу № 157 от 04.02.2019).

В образце «Творог с массовой долей жира 2%» (дата изготовления 22.01.2019) обнаружено присутствие БГКП (колиформы) в 0,001 г. при величине допустимого уровня «в 0,001 г. не допускается», массовая доля жира составляет 1,2±0,3% при величине допустимого уровня 2% (протокол лабораторных исследований № 161 от 04.02.2019, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований к протоколу № 161 от 04.02.2019).

В образце «Масло сладко-сливочпое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% несоленое» (дата изготовления 19.01.2019) обнаружено превышение допустимого уровня КМАФАнМ - более 3x106 КОЕ/г при допустимом уровне не более 1x105 КОЕ/г, присутствие БГКП (колиформы) в 0,01 г. при величине допустимого уровня - БГКП в 0,01 г. не допускается (протокол лабораторных исследований № 162 от 04.02.2019, экспертное заключение по результатам лабораторных исследований к протоколу № 162 от 04.02.2019).

30.01.2019 в период с 10.00 час. до 14.00 выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011):

- в нарушение требований пунктов 65, 66 ТР ТС 033/2013, подпункта «е» пункта 67 ТР ТС 033/2013, пункта 3 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 в ООО «Агромилк» 30.01.2019  производилась фасовка кисломолочного продукта «Сметана м.д.ж. 10%» (объем партии 10 ящиков по 48 упаковок) в потребительскую упаковку с указанием двух обозначений нормативной документации - на стаканчике ТУ 9222-355-00419785-04, на платинке (крышечке) - ГОСТ 3 1452-2012.

Изготовление сметаны ООО «Агромилк» осуществляется в соответствии с ГОСТом 31452-2012 «Сметана. Технические условия» (декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU АЯ08.В.03842 от 07.08.2017). По ТУ 9222-355-00419785-04 сметана ООО «Агромилк» не производится.

- в нарушение требований пункта 44 ТР ТС 033/2013, части 3 статьи 5, пунктов 11, 12 части 3 статьи 10, части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не обеспечена прослеживаемость молочной продукции (творога обезжиренного замороженного).

19.12.2018 в ООО «Агромилк» для хранения, переработки и фасовки поступил от ИИ ФИО5 «Творог обезжиренный» в количестве 1008 кг на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.12.2018, в котором указаны условия храпения - «Творог в камере шоковой заморозки при температуре -18 °С».

Согласно счет-фактуре № 44981 от 19.12.2018 продавец (ОАО «Молоко») передал груз грузополучателю ИП ФИО5 «Творог м.д.ж. 2% (заморозка)» весовой в количестве 1008,0 кг.

В ООО «Агромилк» при осмотре полученной партии творога на маркировочном ярлыке (на коробке) указан изготовитель - ОАО «Молоко», Россия, 662903, 

<

...>. Наименование молочной продукции - «Творог обезжиренный замороженный», дата его изготовления - 10 декабря 2018 г., срок годности 6 месяцев и номер партии - 9. А также условия хранения - хранить при температуре минус 25°С.

ООО «Агромилк» на творог м.д.ж. 5%, 9%, 18%, обезжиренный представлена декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № RU ДК01.В.00112/18 от 02.11.2018) (изготовитель - ОАО «Молоко», Россия, 662903, 

<

...>). Творог с м.д.ж. 2% в перечне отсутствует.

В интернет-ресурсе федеральной службы по аккредитации имеются сведения, подтверждающие наличие у ОАО «Молоко» действующей декларации о соответствии на творог с массовой долей жира 5%, 9%, 18%, обезжиренный (ЕАЭС № RU ДК01.В.00112/18 от 02.11.2018, действует до 01.11.2021), но в разделе срок хранения указано, что «срок годности продукции при соблюдении условий хранения (4±2)° С - 72 часа», т.е. указанные условия хранения не применяются к замороженному продукту (согласно маркировочному ярлыку - хранить при температуре минус 25°С, согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей -творог в камере шоковой заморозки при температуре -18 °С).

В интернет-ресурсе федеральной службы по аккредитации сведения о наличии у ОАО «Молоко» (662903, 

<

...>) декларации о соответствии на «Творог замороженный» отсутствуют. Значит, ООО «Агромилк» принят для хранения, переработки и фасовки «Творог замороженный» без декларации о соответствии.

Следовательно, имеющаяся в ООО «Агромилк» товаросопроводительная документация, не обеспечивает прослеживаемость поставки творога обезжиренного замороженного от производителя до ООО «Агромилк».

3. В нарушение требований пункта 46 ТР ТС 033/2013, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения ООО «Агромилк», в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции не соответствуют установленным требованиям.

Основной (производственный) цех: на стенах частичное отслоение кафеля, трещины, разбитая плитка. Склад готовой продукции (прием, хранение и отгрузка готовой продукции): стены - имеются трещины, отслоение отделочного материала (побелка, покраска, штукатурка) до бетонного основания. Склад готовой продукции (морозильная камера): стены, потолок - отслоение отделочного слоя (побелка, покраска, штукатурка) до бетонного основания. Склад хранения упаковочных материалов: отслаивается покраска степ. Цех мойки тары и фляг: потолок, верхняя часть степы (ближе к потолку) - отслоение отделочного слоя. Следовательно, затрудняется мойка поверхностей стен (нельзя подвергнуть мойке и при необходимости дезинфекции).

30.01.2019 в период с 10.30 час. до 14.20 час. установлено, что в нарушение требований пункта 46 ТР ТС 033/2013, пункта 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 не обеспечена защита от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов. В помещении для хранения упаковочных материалов в наружной стене имеются отверстия при выходе трубопровода из здания; имеются незакрытые отверстия, углубления, щели в стенах производственных помещений, в местах прохождения коммуникаций; имеются дефекты деревянного порога в дверной коробке между помещениями для приемки молока и коридором.

05.02.2019 дополнительно зафиксированы нарушения требований пункта 46 ТР ТС 033/2013, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения ООО «Агромилк», в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции    не соответствуют установленным требованиям: основной (производственный) цех: на степах частичное отслоение кафеля, трещины, разбитая плитка. Склад готовой продукции (прием, хранение и отгрузка готовой продукции): степы - имеются трещины, отслоение отделочного материала (побелка, гокраска, штукатурка) до бетонного основания. Склад готовой продукции (морозильная камера): стены, потолок - отслоение отделочного слоя (побелка, покраска, штукатурка) до бетонного основания. Склад храпения упаковочных материалов: отслаивается покраска степ. Цех мойки тары и фляг: потолок, верхняя часть степы (ближе к потолку) - отслоение отделочного слоя. Следовательно, затрудняется мойка поверхностей стен (нельзя подвергнуть мойке и при необходимости дезинфекции).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы (санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, т.е. обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний; в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологического благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

По пункту 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Факт нарушения вменяемых нормативно закрепленных требований  подтверждается материалами дела (в том числе протоколами осмотра от 30.01.2019, от 30.01.2019, от 05.02.2019, протоколом о взятии проб и образцов от 22.01.2019, протоколами лабораторных исследований №№ 157, 161, 162 от 04.02.2019, экспертными заключениями от  04.02.2019 № 157, 161, 162, актом проверки № 1 от 15.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2019 № 51-004/19.

Из вышеприведенных положений Технического регламента, следует, что установленные административным органом вышеуказанные действия общества носят противоправный характер, и характеризуются тем, что в силу действующего законодательства создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  в связи с чем не требуется какого-либо подтверждения, что указанный товар является опасным.

Суд полагает, что поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью населения (граждан); выявленные нарушения касаются требований к продуктам питания, нарушение требований к их изготовлению может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью потребителей, исключения, предусмотренные статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, не установлены, квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ произведена административным органом правомерно.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении от 26.03.2018 N 305-АД17-22049 по делу № А40-91588/2017, производство, хранение, реализация продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, создает угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний, а, соответственно, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 22.10.2018 N Ф02-4580/2018 по делу N А33-20/2018, отсутствие доказательств прослеживаемости продукции подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.08.2017 N Ф04-3096/2017 по делу N А03-18997/2016 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит квалификации действия хозяйствующего субъекта по не обеспечению защиты от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов.

Таким образом,  нарушения, допущенные обществом, а именно: 

- молочная продукция, изготовленная ООО «Агромилк», не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 по микробиологическим, физико-химическим показателям;

- не обеспечена прослеживаемость молочной продукции (творога обезжиренного замороженного);

- не обеспечение защиты от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов

 влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью людей  (потребителей продукции), что достаточно без установления фактов причинения вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, продавец.

Арбитражным судом установлено, что общество является организацией, осуществляющей деятельность по производству пищевых продуктов, в том числе молока (кроме сырого) и молочной продукции, следовательно, оно обязано соблюдать вышеприведенные положения нормативных актов и является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все необходимые меры для того, чтобы выпускаемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При указанных обстоятельствах общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы при изготовлении, выпуске в обращение (реализацию) вышеуказанной молочной продукции соблюдались технические регламенты или иные обязательные требования, предъявляемые к ней. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных вышеперечисленных требований к выпускаемой и реализуемой продукции, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалы дела обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина ООО «Агромилк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ответчика.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год дебиторская задолженность общества составляют 5 193 тыс. руб; кредиторская задолженность – 3 515 тыс. руб.

Из имеющихся в деле актов сверки следует, что у общества имеется задолженность перед МП «Гортеплоэнерго», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «СТВ-Сервис», ООО «Концерн нефтепром», ООО «ЭТМ-Сервис».

В соответствии  с договором займа от 26.06.2018 №1/35, актом получения – передачи денежных средств по указанному договору ООО «Агромилк» осуществлен заем денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Из имеющихся в деле справок кредитных организаций следует, что остаток денежных средств на счете в банк Интеза составляет 4 628,27 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание социальную направленность деятельности  общества (общество изготавливает продукты питания, в том числе молочную продукцию), принятие мер к устранению выявленных нарушений, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным назначить ООО «Агромилк» наказание ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Межрегиональное управление №51 ФМБА России); налоговый орган ИНН 

<

***>/245201001; ОКАТО 04535000000; ОКТМО 04735000; номер счета получателя платежа 40101810600000010001; наименование банка Отделение Красноярск г. Красноярск; БИК 040407001; наименование платежа административный штраф по постановлению № от ; КБК 38811690030036000140; ОКТМО 04735000.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление Межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агромилк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 13.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Чурилина Е.М.