﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5058/2021

Дело № А57-13637/2020

г. Казань

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА»  - Махота Д.В. доверенность от 21.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу № А57-13637/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки №324-3А от 20.11.2018 в размере 1 095 077,48 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области и исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТРА» (далее – ООО «ВЕКТРА», ответчик) денежных средств, перечисленных по договору поставки от 20.11.2018 №324-3А  в размере 1 095 077,48  рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ВЕКТРА», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании 10.06.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 15.06.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Между ООО «Вектра» (поставщик) и ООО «Полипласт» (покупатель) 20.11.2018 заключен договор поставки №324-3А, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить сэндвич панели и другую продукцию (товар) в соответствии со спецификацией или счетом на оплату и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет поставщика, с последующей доплатой в размере 20% в течение 10 календарных дней и доплаты в размере 50% по факту готовности, перед отгрузкой. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 3.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней после уведомления об отгрузке осуществить вывоз продукции, либо подтвердить готовность принять товар на объекте (в случае доставки силами поставщика). Поставщик в течение 3 дней после отгрузки каждой партии товара направляет покупателю следующие документы: товарная накладная, счет-фактура, транспортная накладная и товарно-транспортная накладная (пункт 3.7 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в течение 7 календарных дней с момента получения товара. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора). 

Между сторонами была подписана спецификация  от 20.11.2018 №1 на сумму 2 190 154,96 рублей (в том числе стоимость доставки до объекта (город Саратов) 96 000 рублей) с условиями оплаты: 30% предоплата для постановки в график, 20% в течение 10 дней после поступления предоплаты, 50% по факту готовности перед отгрузкой. Срок поставки товара - 10-15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 30% от общей суммы договора.

 Во исполнение условий договора поставки ответчик ООО «Вектра» выставил истцу ООО «Полипласт» счет на оплату от 20.11.2018 №324-3А на сумму 2 190 154,96 рублей.

 Истец платежным поручением от 21.11.2018 № 4882  перечислил ответчику предоплату за товар сумме 657 046,49 рублей. В последующем, платежным поручением от 30.11.2018 № 4920 истец перечислил предоплату на сумму 438 030,99 рублей.

 Ответчик товар истцу не поставил. 

Ввиду отсутствия поставки товара со стороны ответчика, с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате перечисленной предоплаты в размере 1 095 077,480 рублей.

 Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области счел требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата, перечисленных в качестве предоплаты, денежных средств, пришли к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по поставке товара на сумму 1 095 077,48  рублей, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору.

Ответчик настаивает на своей позиции, указывая что, поскольку суммы авансовых платежей перечислены истцом не в полном объеме, обязанность по поставке товара у ответчика не наступила. 

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм гражданского права и условий договора. 

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, ответчик мог осуществить поставку товара в части - на сумму произведенной истцом предварительной оплаты товара.

Как усматривается из условий договора, содержащихся в пункте 1.2, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара согласовываются в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 10 спецификации № 1 от 20.11.2018 стороны согласовали доставку товара по местонахождению истца (г. Саратов).

 В спецификации к договору и счете на оплату от 20.11.2018 № 3243А  выставлена оплата за доставку до объекта (г.Саратов) в размере 96 000 рублей. Оплата платежа в размере 50% произведена истцом с учетом стоимости доставки. 

Согласно пункта 3.4 договора стороны согласовали, что при поставке товара отдельными партиями, по соглашению сторон, поставщик (ответчик) отгружает товар на сумму, не превышающую сумму предоплаты. 

Однако, товар поставлен не был. 

Доказательств невозможности осуществления поставки товара на сумму предоплаты ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, что полученная от истца сумма не достаточна для исполнения обязательства в части и без получения оставшейся суммы товар не мог быть поставлен. Товар, который должен был быть поставлен истцу, не является единой целой вещью, которую невозможно разделить, товар является сборным, следовательно, поставка товара на полученную сумму предоплаты являлась возможной. 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание то, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен; перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «ВЕКТРА» денежных средств, перечисленных по договору поставки от 20.11.2018 №324-3А  в размере 1 095 077,48  рублей.

Выводы судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А57-13637/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

Г.А. Кормаков